臺灣嘉義地方法院民事簡易判決
114年度嘉簡字第1107號
原 告 中國信託商業銀行股份有限公司
上列
當事人間請求塗銷
所有權移轉登記事件，本院於民國115年5月18日
言詞辯論終結，判決如下：
被告就如附表所示之
不動產，於民國105年12月24日所為之
贈與行為及民國106年1月9日所為之
所有權移轉登記行為應予撤銷。
被告張育瑋律師應將如附表所示之不動產於民國106年1月9日向嘉義縣水上地政事務所以106年上地登1字第000870號收件字號辦理之所有權移轉登記
予以塗銷。
事實及理由
壹、程序方面
本件被告2人經
合法通知，無正當理由未於言詞辯論
期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，
爰依原告之
聲請，由其
一造辯論而為判決。
貳、實體方面
一、原告主張：原告對余宥蓁即余佳臻即余怡珍（下稱余宥蓁）已取得本院105年度司執字第13939號及114年度司執字第20020號
債權憑證，是余宥蓁對原告負有新臺幣（下同）877,030元及依
執行名義之利息尚未清償，而余宥蓁明知自身財產不足以清償對原告之債務，竟於民國105年12月24日與被
繼承人余明勲（下稱余明勲）就如附表所示之不動產訂定贈與契約，並於106年1月9日將如附表所示之不動產所有權無償移轉予余明勲，而害及原告之債權，
嗣余明勲於113年11月29日死亡，其
繼承人均已
拋棄繼承，經本院114年度
司繼字第68號
裁定選任被告張育瑋律師為其遺產管理人，爰依
民法第244條第1項、第4項規定提起本件訴訟等語，
並聲明：如主文第1、2項所示。
二、余宥蓁經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述；張育瑋律師則以：除除斥
期間外，對原告主張均同意等語，資為
抗辯，並聲明：
原告之訴駁回。
㈠
按債務人所為之無償行為，有害及債權者，
債權人得聲請法院撤銷之；債權人依第1項或第2項之規定聲請法院撤銷時，得並聲請命
受益人或轉得人
回復原狀，民法第244條第1項及第4項分別定有明文。次按債務人所為之無償行為，有害及債權，係指自債務人全部財產觀之，其所為之無償行為，致其責任財產減少，使債權不能或難於獲得清償之狀態，亦即
消極財產之總額超過積極財產之總額而言（最高法院110年度
台上字第2980號判決意旨
參照）。
㈡原告主張之
上開事實，
業據其提出本院105年度司執字第13939號、114年度司執字第20020號
債權憑證、本院114年度司繼字第68號裁定為證（訴字卷第29至39頁、第45至49頁），並有如附表所示之不動產之土地登記謄本及地籍異動索引（嘉簡卷第25至41頁）、嘉義縣水上地政事務所106年1月5日上地登1字第000870號登記資料（嘉簡卷第43至76頁）在卷
可稽，且為張育瑋律師所不爭執（嘉簡卷第86頁），又余宥蓁
對於原告主張之事實，已於相當時期經合法通知，未於言詞辯論期日到場爭執，亦未提出任何書狀或證據資料以供本院審酌，依民事訴訟法第436條第2項、第280條第3項前段準用同條第1項之規定，視同自認該事實。是本院綜合證據調查之結果，堪信原告之主張為真正。
㈢按前條撤銷權，自債權人知有撤銷原因時起，1年間不行使，或自行為時起，經過10年而消滅，民法第245條定有明文。
經查，中華電信股份有限公司資訊技術
分公司提供之地籍謄本核發紀錄清冊（嘉簡卷第79至82頁）僅可見原告有於114年3月12日申請核發如附表所示之不動產之地籍謄本，而本件於114年11月13日起訴，並無證據證明原告已知悉有撤銷原因超過1年。又經本院調閱本院114年度司執字第20020號執行卷宗全卷，並未見原告於105年8月8日本院核發105年度司執字第13939號債權憑證後至114年4月17日聲請
強制執行前（即本院114年度司執字第20020號）有其他聲請強制執行之紀錄，是不能認原告已知悉有撤銷原因超過1年而罹於除斥期間。
㈣從而，依上規定，原告請求撤銷被告間之無償行為，並請求張育瑋律師回復原狀，自屬有據。
四、
綜上所述，原告依民法第244條第1項、第4項規定請求如主文第1、2項所示，為有理由，應予准許。
五、本件事證
已臻明確，
兩造其餘攻擊
防禦方法，經本院審酌後，
核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第1項前段。
中 華 民 國 115 年 6 月 1 日
臺灣嘉義地方法院嘉義簡易庭
法 官 陳柏任
如對本判決
上訴，須於判決送達後20日內向本庭（嘉義市○○路
000○0號）提出上訴狀（均須按
他造當事人之人數附
繕本）。
中 華 民 國 115 年 6 月 1 日
附表：