裁判書系統

114年度嘉簡字第115號

原      告  何美蓉  

訴訟代理人  翁振德律師

先 位被 告  草本一族事業有限公司

法定代理人  羅坤杰  

兼備位被告         

上列當事人間返還投資款事件，本院於民國114年9月9日言詞辯論終結，判決如下：

先位被告應給付原告新臺幣225,000元，及其中新臺幣25,000元自113年5月16日起，其中新臺幣5萬元自113年6月16日起，其中新臺幣5萬元自113年7月16日起，其中新臺幣5萬元自113年8月16日起，其中新臺幣5萬元自113年9月16日起，均至清償日止，按年息5％計算之利息。

原告其餘先位之訴駁回。

訴訟費用由先位被告負擔其中5分之4，餘由原告負擔。

本判決第1項得假執行。

壹、先位之訴：

　原告聲明：先位被告應給付原告新臺幣（下同）275,000元，及其中25,000元自民國113年5月16日起，其中5萬元自113年6月16日起，其中5萬元自113年7月16日起，其中5萬元自113年8月16日起，其中5萬元自113年9月16日起，其中5萬元自113年10月16日起，均至清償日止，按年息5％計算之利息。陳述：

　　㈠原告於111年1月31日與先位被告訂立認股協議合約，約定由原告投資50萬元，取得持股，並以先位被告為名義上之股東（下稱認股協議）。原告依先位被告之請求，於111年1月31日前後交付現金19萬元，於111年6月18日交付現金10萬元，並匯款21萬元如附表一所示，合計50萬元。

　　㈡原告投資後遲未接獲股東會召集通知及分派盈餘，乃於112年12月3日與先位被告協議退還投資款50萬元，並依先位被告出具之書面，自113年1月15日起至113年10月15日止，按月於每月15日返還5萬元，合計50萬元（下稱退款協議）。詎退款協議成立後，先位被告僅匯款225,000元如附表二所示，尚欠275,000元。

　　㈢原告已依認股協議交付投資款50萬元，退款協議所列分期金額合計亦為50萬元，原告未短少交付，先位被告亦未曾就此異議。至於認股協議第⑵條所載原告應於111年1月31日、111年3月31日、111年5月31日、111年7月31日依序匯入15萬元、10萬元、10萬元、10萬元一節，非雙方合意內容，且與實情不符。

　　㈣先位被告法定代理人與備位被告同為羅坤杰，認股協議亦其以先位被告法定代理人身分訂立，退款協議所載「羅坤杰依之前匯款紀錄還款」，仍係以先位被告法定代理人身分為之，而非以備位被告身分為之。依附表二，羅坤杰係以蘇芳幼申設之帳戶返還投資款，未以先位被告申設之帳戶為之，於113年1月22日返還5萬元時備註「草本一族」，可見應由先位被告履行退款協議。縱依民法第169條表見代理之規定，亦應如此，始能保障交易安全。

　　㈤為此依退款協議之法律關係，請求判決如先位聲明所示。

　先位被告聲明：原告之訴駁回。陳述：

　　㈠認股協議首頁雖約定由原告投入50萬元，惟第⑵條約定原告應於111年1月31日、111年3月31日、111年5月31日、111年7月31日依序匯入15萬元、10萬元、10萬元、10萬元，未約定得以交付現金方式為之，可見原告僅交付45萬元。

　　㈡原告在退款協議左上方記載之金額合計50萬元，備位被告發現有誤，乃在右下方記載「羅坤杰依之前匯款紀錄還款」，其意係指由備位被告負履行之責，非由先位被告負責。

貳、備位之訴：

　原告聲明：備位被告應給付原告275,000元，及其中25,000元自113年5月16日起，其中5萬元自113年6月16日起，其中5萬元自113年7月16日起，其中5萬元自113年8月16日起，其中5萬元自113年9月16日起，其中5萬元自113年10月16日起，均至清償日止，按年息5％計算之利息。陳述：

　　㈠如退款協議所載「羅坤杰依之前匯款紀錄還款」，應解為由備位被告負分期返還之責，非由先位被告負責，則備位被告自應依上開約定履行。其餘原因事實同先位之訴。

　　㈡為此依退款協議之法律關係，請求判決如備位聲明所示。

　備位被告聲明：原告之訴駁回。陳述：備位被告僅需於有資力範圍內分期返還，金額至多為45萬元，如將來無資力，則不必返還。其餘答辯同先位之訴。

參、兩造不爭執事實：

　先位被告法定代理人與備位被告同為羅坤杰。

　原告於111年1月31日與先位被告訂立認股協議，約定由原告投資50萬元。

　認股協議第⑵條形式上記載，原告應於111年1月31日、111年3月31日、111年5月31日、111年7月31日依序匯入15萬元、10萬元、10萬元、10萬元，合計45萬元（惟上開文字是否原告與先位被告合意約定內容，兩造尚有爭執）。

　原告曾匯款21萬元予先位被告，如附表一所示。

　原告曾依認股協議將投資款45萬元交付先位被告。

　退款協議左上方逐行記載「12　50,000」、「1　50,000」、「2　50,000」、「3　50,000」、「4　50,000」、「5　50,000」、「6　50,000」、「7　50,000」、「8　50,000」、「9　50,000」，右上方記載「113/1月15日開始」，右下方記載「羅坤杰依之前匯款紀錄還款」。

　羅坤杰在退款協議承諾，自113年1月15日起，按月於每月15日返還5萬元（惟退款協議約定之退款總額為45萬元或50萬元，又應由何人負履行之責，兩造尚有爭執）。

　退款協議成立後，羅坤杰曾匯款225,000元予原告，如附表二所示。

肆、本件主要爭點：

　原告依認股協議交付之投資款為45萬元或50萬元。

　何人應負返還投資款之責。

　應返還投資款為45萬元或50萬元。

　備位被告是否僅需於有資力清償之範圍內負返還之責。

伍、先位之訴之判斷：

　民事訴訟法第277條規定「當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。但法律別有規定，或依其情形顯失公平者，不在此限」。經查：原告主張其依認股協議交付之投資款50萬元，先位被告則辯稱為45萬元，依民事訴訟法第277條前段規定，應由原告就該有利於己之事實負舉證責任。原告聲請調查之證人王耀慶結證稱，其為原告之配偶，聽說原告已依認股協議交付投資款50萬元，但其未介入原告之財務，不清楚歷次以現金交付投資款之具體日期及金額等語，可見證人不知交付投資款過程，所謂原告已交付50萬元一節，為傳聞得來，未親自經歷，則該證人之證明力，尚屬薄弱。何況，原告就現金交付部分，於訴訟前階段主張先交付25萬元，再於111年6月18日交付10萬元，於111年6月28日交付6萬元，合計41萬元，於後階段始主張於111年1月31日前後交付19萬元，於111年6月18日交付現金10萬元，合計29萬元，不能自圓其說。依兩造不爭執事實，認股協議雖約定由原告投資50萬元，卻又同時約定原告應於111年1月31日、111年3月31日、111年5月31日、111年7月31日依序匯入15萬元、10萬元、10萬元、10萬元，合計45萬元，前後矛盾，而先位被告僅自認45萬元，自應認為原告交付之投資款為45萬元，而非50萬元。是原告主張其依認股協議交付投資款45萬元，堪信為真；逾此部分，尚非可採。

　民法第98條規定「解釋意思表示，應探求當事人之真意，不得拘泥於所用之辭句」。經查：

　　㈠原告主張先位被告應負返還投資款之責，為先位被告否認。按退款協議內，雖未具體表明羅坤杰以何種身分承諾分期還款，然依兩造不爭執事實，先位被告法定代理人與備位被告同為羅坤杰，乃先位被告代為、代受意思表示之機關，認股協議為原告與先位被告訂立，退款協議內又未特約排除先位被告之責任，則依民法第98條規定解釋意思表示，並探求當事人之真意，本於權利義務之一貫性，由認股協議當事人即先位被告負責，始為常態。是原告此部分主張，堪信為真。

　　㈡原告主張先位被告應分期返還投資款50萬元，先位被告則辯稱為45萬元，依民事訴訟法第277條前段規定，應由原告就該有利於己之事實負舉證責任。原告聲請調查之證人謝晋璋結證稱，其為原告友人，曾陪同原告至先位被告公司所在地處理退出投資一事，羅坤杰當場出具退款協議，承諾自次月起分期返還50萬元，退款協議左上方逐行所載數字，其意為自12月間起按月返還5萬元，合計50萬元，雙方最終合意自113年1月15日起按月返還5萬元。惟退款協議未明白記載退款總金額，如依證人所述，係自113年1月15日起按月返還5萬元，則至113年9月15日止，金額合計為45萬元，而非50萬元。原告依認股協議交付之投資款為45萬元，已如前述，其亦自認尚無盈餘可資分派，退款協議又未表明原告除退還投資款外，先位被告尚負有分派盈餘、賠償損害或其他增額返還之義務，則先位被告當僅需返還45萬元，該證人之證明力，亦屬薄弱。是原告主張先位被告應分期返還投資款45萬元，堪信為真；逾此部分，尚非可採。

　　㈢原告與先位被告約定，由先位被告依退款協議返還投資款45萬元，並自113年1月15日起，按月分期返還5萬元，已如前述。依兩造不爭執事實，先位被告僅匯款225,000元如附表二所示，最後1期履行日為113年5月20日，該期匯款25,000元，可見先位被告尚欠225,000元，其自應於113年5月15日返還不足額25,000元，並自113年6月15日起至113年9月15日止，按月於每月15日分期返還5萬元。從而原告先位之訴，依退款協議之法律關係，請求先位被告給付225,000元，及其中25,000元自113年5月16日起，其中5萬元自113年6月16日起，其中5萬元自113年7月16日起，其中5萬元自113年8月16日起，其中5萬元自113年9月16日起，均至清償日止，按年息5％計算之利息，為有理由，應予准許；逾此部分為無理由，應予駁回。

　本件係適用簡易程序所為先位被告敗訴之判決，就原告勝訴部分，應依職權宣告假執行。

　本件判決事證已臻明確，兩造其餘主張及舉證，核與判決結果無影響，不另論述。

　訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。

中　　華　　民　　國　　114 　年　　10　　月　　 9　　日

臺灣嘉義地方法院嘉義簡易庭

　　　　　　　　　　　 法　官　廖政勝

以上正本係照原本作成。

如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀，並按應送達於他造之人數提出繕本或影本，及繳納第二審裁判費。

中　　華　　民　　國　　114 　年　　10　　月　　 9　　日

　　　　　　　　　　　 書記官　吳宣臻

附表一

附表二