裁判書系統

114年度嘉簡字第247號

原      告  兆豐產物保險股份有限公司

法定代理人  梁正德  

訴訟代理人  楊豐隆  

被      告  陳賢文  

上列當事人間請求侵權行為損害賠償(交通)事件，本院於民國114年4月30日言詞辯論終結，判決如下：

一、被告應給付原告新臺幣65,504元，及自民國114年4月13日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。

二、原告其餘之訴駁回。

三、訴訟費用由被告負擔百分之49，餘由原告負擔。

四、本判決原告勝訴部分得假執行。

一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，且核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告主張：被告於民國112年2月27日12時32分許，駕駛車牌號碼0000-00號自用小貨車，行經嘉義縣○○鄉○○路000號處，因倒車不當之過失而碰撞原告所承保，訴外人李政廣所有並駕駛之車牌號碼000-0000號自用小客貨車（下稱系爭車輛），致系爭車輛受損，經維修支出修復費用新臺幣（下同）134,052元（含零件83,262元、工資25,475元、塗裝25,315元），原告已依保險契約賠付被保險人而取得代位權，爰依侵權行為之法律關係及保險法第53條之規定提起本件訴訟等語，並聲明：被告應給付原告134,052元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。

三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

四、得心證之理由：

　㈠按故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第三人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代位行使被保險人對於第三人之請求權。但其所請求之數額，以不逾賠償金額為限，民法第184條第1項前段、第191條之2前段、保險法第53條第1項分別定有明文。

　㈡原告主張於上述時地，因被告前揭過失，導致兩車發生碰撞並致系爭車輛受損，原告依保險契約賠付134,052元等事實，業據其提出查核單、行車執照、駕照、道路交通事故當事人登記聯單、初步分析研判表、維修照片、估價單、統一發票、賠款滿意書等件為證（見本院卷第11-41頁），並經本院調閱警方處理本件事故之肇事資料核閱無訛（見本院卷第49-73頁），而被告對原告主張之事實，已於相當時期受合法之通知，於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第436條第2項、第280條第3項準用第1項規定，視同自認。則原告之主張，可堪信為真實。從而，原告依前開規定，訴請被告負損害賠償責任，應屬有據。

　㈢再按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額，民法第196條第1項亦有明文。而民法第196條所謂因毀損減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限，例如修理材料以新品換舊品應予折舊，最高法院77年度第9次民庭會議決議闡釋甚明。依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表，【非運輸業用客車】之耐用年數為5年，依平均法計算其折舊結果（即以固定資產成本減除殘價後之餘額，按固定資產耐用年數表規定之耐用年數平均分攤，計算折舊額），每年折舊率為5分之1，並參酌營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定「固定資產提列折舊採用平均法者，以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1月計」。查系爭車輛係109年4月出廠（見本院卷第13頁），迄本件事故發生時即112年2月27日，已使用2年11月，則零件扣除折舊後之修復費用估定為42,787元【計算方式：1.殘價＝取得成本÷(耐用年數＋1)即83,262÷(5+1)≒13,877（小數點以下四捨五入）；2.折舊額＝(取得成本－殘價)×1/（耐用年數）×（使用年數）即(83,262－13,877) ×1/5×（2+11/12）≒40,475（小數點以下四捨五入）；3.扣除折舊後價值＝（新品取得成本－折舊額）即83,262－40,475＝42,787】，據此，系爭車輛折舊後零件修復費用為42,787元，加計毋庸折舊之工資25,475元、塗裝25,315元，系爭車輛之必要維修費用為93,577元【計算式：42,787+25,475+25,315=93,577】。

　㈣復按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額或免除之，民法第217條第1項定有明文。此項規定之目的，在謀求加害人與被害人間之公平，故在裁判上法院得以職權減輕或免除之（最高法院85年台上字第1756號判例意旨參照）。經查，被告倒車不注意其他車輛而肇事，為肇事主因；李政廣駕駛系爭車輛未注意車前狀況，為肇事次因，有道路交通事故初步分析研判表、道路交通事故調查報告表(二)可參(見本院卷第17、54頁)，則李政廣就本件事故損害之發生，亦與有過失甚明，本院審酌上開情狀，認被告及李政廣各應負70%、30%之過失責任。而原告係代位行使權利，故其得請求之範圍同受限制。從而，原告得請求賠償金額，按過失比例減輕30％後，僅得在65,504元（計算式：93,577元×70％＝65,504元，元以下四捨五入）之範圍請求被告如數賠償。

　㈤末按遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。給付無確定期限者，債務人於債權人得請求時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力，民法第233條第1項、第229條第2項分別定有明文。本件原告請求被告給付之損害賠償，係以支付金錢為標的，且無確定期限，故原告請求自起訴狀繕本送達翌日即114年4月13日(見本院卷第79頁)起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為有理由。

五、綜上所述，原告依侵權行為及保險代位之法律關係，請求如主文第1項所示，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。

六、本件原告勝訴部分，係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依同法第389條第1項第3款之規定，職權宣告假執行。

七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。

中　　華　　民　　國　　114 　年　　5 　　月　　21　　日

　　　　　　　　　臺灣嘉義地方法院嘉義簡易庭

　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳劭宇

以上為正本係照原本作成。

如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本庭（嘉義市○○路

000○0號）提出上訴狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。如

委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。