裁判書系統

114年度嘉簡字第291號

原      告  臺灣銀行股份有限公司

法定代理人  吳佳曉  

訴訟代理人  蔡婉琳  

被      告  洪子竣  

            洪國清  

上列當事人間請求返還就學貸款事件，本院於民國114年5月27日言詞辯論終結，判決如下：

本判決得假執行。

一、被告經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，且核無民事訴訟法第386 條所列各款情事，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告主張：被告洪子竣前就讀稻江科技暨管理學院時，邀同被告洪國清為連帶保證人，向原告訂借就學貸款額度為新臺幣（下同）100萬元之放款借據1份，依放款借據第4條之約定，原告憑被告洪子竣於教育階段內各學期出具之「撥款通知書」撥款，共申請撥款4筆，金額總計為156,780元。兩造並約定自最後教育階段學業完成後滿1年之次日起，按每1學期借款得有1年償還期間之原則，依年金法按月攤還本息。至借款人應負擔之就學貸款利率，按1年期定期郵儲金加0.15％浮動計算，另依原告99年9月16日銀消金乙字第09900437701號函為紓解學生還款壓力，原告自行吸收0.06％，目前中華郵政股份有限公司1年期定期儲蓄存款機動利率為1.685％，故其就學貸款利率為1.775％（計算式：1.685％＋0.15％－0.06％＝1.775％）。倘借款人遲延還本或付息時，依放款借據之約定，除願就遲延還本部分，自遲延時起按應繳款日之本借款利率計付遲延利息外，並應就遲延還本付息部份，本金自到期日起，利息自應付息日起，照應還款額，逾期6個月（含）以內者，按應繳款日之本借款利率10％；逾期6個月以上者，就超過6個月之部分，按應繳款日之本借款利率20％計付違約金；倘經本行依本借據約定視為全部到期並將其積欠本息轉列催收款項時，自轉列催收款項之日起，前項所定利息及前項所定本金遲延利息，其利率改按轉列催收款項日本行借款利率加年率1％固定計算，前項所定本金違約金及利息違約金，其利率改按上開遲延利率10％（逾期6個月內部分）或上開遲延利率20％（逾期6個月以上之超過6個月部分）計算。詎被告洪子竣自113年10月1日預定收息日起未依約清償，所有債務視為全部到期，迄今尚積欠如附表所示之本金148,659元及利息、違約金未清償，而被告洪國清為上開借款之連帶保證人，依放款借據之約定，自應就此債務負連帶清償責任。爰依消費借貸契約、連帶保證之法律關係，請求被告等如數給付上揭款項等語，並聲明：如主文第1項所示。

三、被告均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。

四、經查：原告主張之前開事實，業據提出所述相符之就學貸款放出查詢單、放款借據（就學貸款專用）、就學貸款申請/ 撥款通知書暨約定事項、就學貸款利率表、利率資料、催收/呆帳查詢單等件為證。被告對原告主張之事實，已於相當時期受合法之通知，而未於言詞辯論期日到場或提出書狀加以爭執，本院依原告所提前開證據所示借款方式、清償期限、利息、受償數額等事項為調查之結果，核與原告所述相符，堪信為真實。從而，原告基於消費借貸及連帶保證之法律關係，請求被告連帶給付如主文第1項所示之金額，為有理由，應予准許。

五、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。

六、訴訟費用負擔之依據：依民事訴訟法第78條、第85條第2項、第91條第3項規定。

中　　華　　民　　國　　114 　年　　5 　　月　　29　　日

　　　　　　　　　臺灣嘉義地方法院嘉義簡易庭

　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　羅紫庭

附表：