裁判書系統

　 114年度嘉簡字第437號

原      告  陳建南  

訴訟代理人  陳國瑞律師

被      告  莊聰得即陳達之遺產管理人

            陳春財  

            許哲維  

            許哲睿  

            許韶芸  

            陳文惠  

            王金花  

            陳加眞  

            蔡健明  

            蔡金鈴  

            陳春夏  

            陳美蘭  

            陳建宏  

            陳淑靜  

            潘志成  

            潘志文  

            潘明朝  

            陳娉婕  

            鄭荃方  

            陳秀琴  

            潘錦珠  

            周潘錦麗

            陳錦城  

            潘錦鳳  

            陳錦龍  

            陳振明  

            陳嘉吉  

            王必要  

            王柏元  

            陳耀琳  

            陳盾   

            陳慶輝  

            陳育賢  

            陳泳潔  

            陳怡玲  

            陳怡君  

            陳佳琪  

            陳建宏  

上列當事人間請求分割共有物事件，本院判決如下：

原告之訴駁回。

訴訟費用由原告負擔。

一、原告起訴主張略以：坐落嘉義縣○○鄉○○段○○○段0000地號土地（下稱系爭土地）為兩造共有，本件共有土地無不分割之協議，亦無因物之使用目的不能分割之情形，因共有人間無法達成共識而為分割之協議，爰依法訴請裁判分割等語。

二、按「原告之訴，有下列各款情形之一者，法院得不經言詞辯論，逕以判決駁回之。但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正：一、當事人不適格或欠缺權利保護必要。二、依其所訴之事實，在法律上顯無理由」，民事訴訟法第249條第2項定有明文；次按共有物之分割，於共有人全體有法律上之利害關係，須共有人全體始得為之，故請求分割共有物之訴，屬於民事訴訟法第56條第1項所稱訴訟標的，對於共同訴訟之各人必須合一確定（最高法院42年度臺上字第318號判例參照）。換言之，分割共有物之訴係屬必要共同訴訟，提起分割共有物之訴須有共有人全體參與訴訟，其訴訟當事人始為適格，如有當事人不適格之情事，法院即不得對之為實體之裁判；又關於當事人適格與否，為法院應依職權調查之事項，無論訴訟進行至如何之程度，應依職權隨時調查之。

　　本件原告起訴請求分割共有物，依卷附土地登記謄本所示，

　  ，系爭土地為原告及共有人陳達等15人所共有，惟其中原共有人陳達、陳𣴎联（陳承聯）、陳联科、陳清炎及陳清通等人，均已死亡，有欠缺當事人能力及當事人不適格之情形，前經本院於114年2月11日裁定命原告正（本院卷第41頁）。原告陸續補正情形如下：

　㈠、原告於114年2月24日陳報狀中，被告欄僅記載「陳𣴎联之繼承人」「陳联科之繼承人」、「陳清通之繼承人」、「陳清炎之繼承人」、「陳承聯之繼承人」，均未具體載明其等繼承人之真正姓名及住居所，當事人之記載不合書狀程式（本院卷第45頁）。　

　㈡、原告於114年3月10日陳報狀之補正及記載方式同上（本院卷第129頁）。

　㈢、原告於114年3月27日陳報狀中，除「被告陳𣴎联（陳承聯）之繼承人」之記載外，對於其他已歿共有人之繼承人，原告已寫出被告真正姓名及住居所。　　

　㈣、然而，原告前揭數次補正，仍未正確補正本件當事人適格，並以多位已死亡或拋棄繼承之人為被告，前經本院於114年8月22日發函詢問原告是否撤回死已亡之蔡俊雄及已拋棄繼承之陳松壕、陳可馨及陳娉妤之起訴（本院卷第223頁）？然原告始終未回覆本院前揭函文，本院乃啟動第二階段命原告補正程序。

四、第二階段命原告補正情形：

　　本院乃於114年9月24日進行言詞辯論期日，當庭詢問原告代理人：「（本件本院於114年2月11日請原告補正本件的全體共有人及當事人適格，到目前為止，原告的數份書狀記載的當事人人數都不一致，現在原告主張的被告人數到底有幾人？）再具狀」、「（從114年2月11日迄今已逾半年，原告到底有無辦法確定本件的共有人及被告人數？）請求給兩週時間補正」、「（能否請原告順便做本件共有人的繼承系統表樹枝圖來確定本件當事人適格？）可以」等語，故法官乃當庭口頭裁定「法官諭知請原告於一個月內補正全體共有人為本件當事人，以確認本件當事人適格已經完備，逾期駁回起訴」，有本院言詞辯論筆錄1份可佐。嗣原告第二階段補正情形如下： 

　㈠、原告於114年11月4日提出民事更正暨部分撤回起訴狀，雖已完整記載死亡共有人陳達、陳𣴎联（陳承聯）、陳联科、陳清炎及陳清通之遺產管理人或繼承人之真實姓名及住居所，但仍將已死亡之被告蔡俊雄（陳𣴎联之再轉繼承人）、潘惜（陳清通之配偶）及陳建何（陳清炎之繼承人）列為共同被告，且漏列陳联科長子陳木全之配偶黃回要（再轉繼承人）為共同被告（本院卷第56頁）。

　㈡、114年11月6日以民事部分撤回暨陳報狀撤回對已死亡被告蔡俊雄之起訴。

　㈢、114年11月7日以民事部分撤回暨呈報狀撤回對已死亡被告潘惜之起訴。　　

　㈣、綜上，本件原告最終補正結果，仍以死亡之被告陳建何（陳清炎之繼承人）為當事人，復因死亡之人欠缺當事人能力，業經本院裁定駁回原告此部分之訴，故原告除未補正其繼承人為被告外，且漏列陳联科長子陳木全之配偶黃回要（再轉繼承人）為共同被告，均如前述，足認本件原告未以全體共有人（含未辦繼承登記之共有人）為當事人，而本件乃分割共有物訴訟，其訴訟標的對於共有人全體必須合一確定，故本件原告之訴的當事人適格自有欠缺，應以判決駁回，並得不經言詞辯論為之。又原告分割共有物之訴既因當事人適格欠缺而經本院駁回，則關於其另訴請土地共有人應辦理繼承登記部分之訴，依其所訴之事實，在法律上顯無理由，應併予駁回之。

五、依民事訴訟法第249條第2項、第78條，判決如主文。

中　　華　　民　　國　　114 　年　　12　　月　　2 　　日

　　　　　　　　　臺灣嘉義地方法院嘉義簡易庭

　　　　　　　　　　　　　　　法　官　周俞宏

以上為正本係照原本作成。

如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。

中　　華　　民　　國　　114 　年　　12　　月　　2 　　日

 　　　　 　　　　　　　　　　書記官　江芳耀