裁判書系統

114年度嘉簡字第634號

原      告  國泰世紀產物保險股份有限公司

法定代理人  陳萬祥  

訴訟代理人  鄭安雄  

            葉秝逢  

被      告  姜怡君  

訴訟代理人  張博閔  

被      告  謝曜霖  

上列當事人間請求侵權行為損害賠償（交通）事件，本院於民國114年9月19日言詞辯論終結，判決如下：

被告姜怡君應給付原告新臺幣6,594元，及自民國114年7月1日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。

被告謝曜霖應給付原告新臺幣47,900元，及自民國114年7月13日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。

原告其餘之訴駁回。

訴訟費用由被告姜怡君負擔百分之6，由被告謝曜霖負擔百分之42，餘由原告負擔。

本判決原告勝訴部分得假執行。 

一、被告謝曜霖經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告主張：原告所承保訴外人王月娥所有之車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭車輛），王月娥於民國112年6月13日16時15分許駕駛系爭車輛，行經嘉義市○區○○路000號前，因被告姜怡君駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車未注意車前狀況追撞系爭車輛，致系爭車輛車尾受損（下稱第一次車禍）。又王月娥於112年10月20日10時55分許駕駛系爭車輛，行經臺南市○○區○○路000號前，因被告謝曜霖駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車未注意車前狀況追撞訴外人江志強所駕駛車牌號碼000-0000號營業小客車，該車受撞擊後再往前推撞系爭車輛，致系爭車輛車尾受損（下稱第二次車禍）。被告姜怡君、謝曜霖依民法第184條第1項前段及第191條之2規定，應負損害賠償責任。第一、二次車禍均造成後保險桿部位受損，此部分必要修復費用為估價單所示拆卸/安裝後保險桿板工資1,890元、更換後保險桿飾板工資420元、後保險桿噴漆工資2,940元、噴漆材料7,938元。原告於第二次車禍發生後，已依保險契約賠付必要修理費用112,944元（含零件費用70,140元、工資20,040元、烤漆費用22,764元），被告姜怡君、謝曜霖應負共同侵權行為責任，爰依侵權行為及保險代位求償之規定，訴請被告姜怡君、謝曜霖連帶賠償等語。並聲明：被告應連帶給付原告112,944元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。

三、被告姜怡君則以：對原告主張第一、二次車禍均造成後保險桿部位受損，此部分必要修復費用為估價單所示拆卸/安裝後保險桿板工資1,890元、更換後保險桿飾板工資420元、後保險桿噴漆工資2,940元、噴漆材料7,938元，並不爭執，惟應由被告姜怡君、謝曜霖各負一半責任，且因此部分車損是二個事故產生，被告姜怡君、謝曜霖不符連帶要件等語。並聲明：原告之訴駁回。

四、被告謝曜霖未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

五、得心證之理由：

　㈠原告主張之侵權行為事實，業據其提出行車執照影本、估價單、統一發票、車損照片等件為證，並有嘉義市政府警察局檢送道路交通事故現場圖、A3類道路交通事故調查紀錄表、現場照片、臺南市政府警察局永康分局檢送之道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠㈡、談話紀錄表、現場照片在卷可稽，並為被告姜怡君所不爭執，而被告謝曜霖已於相當時期受合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述，依民事訴訟法第436條第2項、第280條第3項準用第1項規定，視同被告自認原告主張之事實為真實。

　㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任

　　；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加

　　損害於他人者，駕駛人應賠償因此所受之損害，民法第184條第1項前段、第191條之2前段分別定有明文。又按汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施，道路交通安全規則第94條第3項定有明文。被告姜怡君、謝曜霖分別於上開時、地，因疏未注意車前狀況，分別肇生第一、二次車禍，均有過失，且其過失行為與系爭車輛受損害間，具有相當因果關係，是被告姜怡君應就系爭車輛第一次車禍所造成之損害負賠償責任，被告謝曜霖應就系爭車輛第二次車禍所造成之損害負賠償責任。

　㈢按被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第三人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代位行使被保險人對於第三人之請求權，但其所請求之數額，以不逾賠償金額為限，保險法第53條第1項定有明文。次按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額；負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀；損害賠償，除法律另有規定或契約另有訂定外，應以填補債權人所受損害及所失利益為限，民法第196條、第213條第1項、第216條第1項分別定有明文。而所謂請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定標準，但以必要者為限，例如修理材料以新品換舊品，應予折舊（最高法院77年度第9次民事庭會議決議參照）。經查：

　⒈原告已依保險契約支付系爭車輛修復費用112,944元（含零件費用70,140元、工資20,040元、烤漆費用22,764元），有原告所提出之估價單、統一發票在卷可稽。原告主張第一、二次車禍均造成後保險桿部位受損，此部分必要修復費用為估價單所示拆卸/安裝後保險桿板工資1,890元、更換後保險桿飾板工資420元、後保險桿噴漆工資2,940元、噴漆材料7,938元，以上合計工資2,310元（計算式：1,890＋420＝2,310）、烤漆費用10,878元（計算式：2,940＋7,938＝10,878），既係屬同一部位之損害，復難以切割分論，審酌第一、二次車禍所生撞擊力道及撞擊部位等因素，認第一次車禍及第二次車禍所占損害比例各為五成為適當。

　⒉系爭車輛因第一、二次車禍均造成後保險桿受損，此部分支出之必要修復費用為13,188元（含工資2,310元、烤漆費用10,878元），而被告姜怡君、謝曜霖應負擔之損害比例各為五成，即被告姜怡君、謝曜霖各應負擔6,594元（計算式：13,188×50%＝6,594）；又系爭車輛因第二次車禍所造成其餘須修復部位受損，應由被告謝曜霖負擔賠償責任，此部分必要修復費用為零件費用70,140元、工資17,730元（計算式：20,040－2,310＝17,730）、烤漆費用11,886元（計算式：22,764－10,878＝11,886），該零件材料係以新品替換舊品，自應扣除折舊部分，依行政院所頒固定資產耐用年數表，自用小客車之耐用年數為5年，而系爭車輛係106年11月出廠，有行車執照影本在卷可稽，迄第二次車禍發生時，已使用逾5年，是系爭車輛於事故發生時已超過耐用年限，其零件更換應以零件之殘價計算其損害額。準此，依所得稅法第51條及同法施行細則第48條之規定，本院以平均法計算其折舊，並依營利事業所得稅查核準則第95條所規定之計算公式計算其殘價（即殘價＝固定資產之實際成本/耐用年數表規定之耐用年數＋1），則上開零件費用70,140元，於使用5年後之殘價為11,690元（計算式：70,140/(5+1)＝11,690），再加計工資17,730元、烤漆11,886元，合計41,306元。以上合計被告謝曜霖應負擔修復費用為47,900元（計算式：6,594＋41,306＝47,900）。

　㈣綜上所述，原告依保險代位及侵權行為之法律關係，請求被告姜怡君給付6,594元，及自起訴狀繕本送達翌日即114年7月1日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息；請求被告謝曜霖給付47,900元，及自起訴狀繕本送達翌日即114年7月13日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。其逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。

六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述。

七、本件原告勝訴部分，係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。

八、訴訟費用負擔之依據：依民事訴訟法第79條、第85條第1項規定，本件訴訟費用依勝敗比例，應由被告姜怡君負擔百分之6，由被告謝曜霖負擔百分之42，餘由原告負擔。

中　　華　　民　　國　　114 　年　　9 　　月　　30　　日

　　　　　　　　　臺灣嘉義地方法院嘉義簡易庭

　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　孫偲綺