裁判書系統

114年度嘉簡字第709號

原      告  同昱能源科技股份有限公司

法定代理人  李龍達  

訴訟代理人  陳俊亮  

被      告  天晴能源股份有限公司

法定代理人  葉志忠  

上列當事人間請求給付票款事件，本院於民國114年11月13日言詞辯論終結，判決如下：

一、被告應給付原告新台幣（下同）250,125元，及自附表所示利息起算日起至清償日止，按年息6％計算之利息。

二、訴訟費用3,580元由被告負擔，並應自本判決確定翌日起至清償日止，加給按年息5%計算之利息。

三、本判決得假執行。

二、原告主張：原告執有被告簽發如附表所示之支票3張（下稱系爭支票），距屆期提示均以存款不足及拒絕往來戶為由遭退票，經原告一再催討，被告均置之不理，爰依票據法律關係請求被告給付票款。並聲明：如主文第1項所示。

㈠、原告主張之事實，業據其提出系爭支票、退票理由單（均影本）為證（司促卷第11至21頁）。而被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場爭執，雖曾對於本院核發之支付命令聲明異議，惟僅辯稱本件原告之請求及金額尚有糾葛云云，然未具體指明抗辯理由並提出證據，所辯自難憑採。本院審酌原告所提證據，經核與其所述情節相符，堪信原告上開主張為真實。

㈡、按在票據上簽名者，依票上所載文義負責；發票人應照支票文義擔保支票之支付；執票人向支票債務人行使追索權時，得請求自為付款提示日起之利息，如無約定利率者，依年利6釐計算，票據法第5條第1項、第126條、第133條分別定有明文。查被告既為系爭支票之發票人，並經原告提示而遭退票，依上開規定，自應依票載文義負票據上責任。從而，原告本於票據法律關係，請求如主文第1項所示，為有理由，應予准許。

五、本件係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第389條第1項第3款之規定，應依職權宣告假執行。

六、訴訟費用負擔之依據：依民事訴訟法第78條。　　

中　　華　　民　　國　　114 　年　　11　　月　　27　　日

　　　　　　　　　臺灣嘉義地方法院嘉義簡易庭

　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳美利