裁判書系統

114年度嘉簡字第734號

原      告  泰安產物保險股份有限公司嘉義分公司

法定代理人  張美雯  

訴訟代理人  徐文學  

被      告  簡皇原  

上列當事人間請求侵權行為損害賠償（交通）事件，本院於民國114年10月7日言詞辯論終結，判決如下：

被告應給付原告新臺幣89,296元，及自民國114年8月22日起至清償日止，按年息5％計算之利息。

原告其餘之訴駁回。

訴訟費用新臺幣3,190元，由被告負擔新臺幣1,250元，及自本判決確定之翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息，餘由原告負擔。

本判決第1項得假執行。

一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告主張：被告於民國114年2月4日8時6分許，駕駛車牌號碼00-0000號自用小貨車，行經嘉義縣水上鄉台一線274公里900公尺處北側，因未注意車前狀況並保持安全車距，自後追撞前方由原告所承保訴外人賴麗旭所有、訴外人莊嘉勳駕駛之車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭車輛），原告已依保險契約給付被保險人新臺幣（下同）227,887元（含工資費用61,578元、零件166,309元），並依保險法第53條第1項規定取得代位求償權，爰依民法第191條之2、第184條及保險法第53條之規定提起本件訴訟等語，並聲明：被告應給付原告227,887元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。

三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

四、得心證之理由：

　㈠原告主張被告於上開時、地駕駛車輛與原告所承保之系爭車輛，致系爭車輛因而受損等事實，提出道路交通事故當事人登記聯單、道路交通事故現場圖、理賠計算書、初步分析研判表、估價單暨電子發票證明聯、行車執照、車損照片在卷可稽，並有嘉義縣警察局水上分局114年7月25日嘉水警五字第1140021128號函文所檢送之道路交通事故資料附卷足佐，且被告經合法送達未到庭爭執，是綜合上開證據調查之結果，堪認原告之主張為屬實。

　㈡按故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第184條第1項前段、第191條之2前段定有明文。次按汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施，道路交通安全規則第94條第3項定有明文。再按被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第三人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代位行使被保險人對於第三人之請求權。但其請求之金額，以不逾賠償金額為限，保險法第53條第1項亦有規定。經查：被告於警方A3類道路交通事故調查紀錄表就事故發生之經過，陳述略以：我駕駛TK-8576號車輛於台一線中線車道往北方向直行行駛，號誌是綠燈，我就放掉離合器，而且我在車上看工作用的料單，沒注意我前方車輛起步比較晚等語。（本院卷第47頁），是被告顯有過失甚明，並應負全部過失之肇事責任。再被告之過失行為與系爭車輛毀損間，具有相當因果關係，被告自應負侵權行為損害賠償責任。是原告依保險契約理賠後，自得於其賠償金額範圍內代位行使對被告之損害賠償請求權，洵屬有據。

　㈢次按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額；負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀；損害賠償，除法律另有規定或契約另有訂定外，應以填補債權人所受損害及所失利益為限，民法第196條、第213條第1項、第216條第1項分別定有明文。而所謂請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定標準，但以必要者為限，例如修理材料以新品換舊品，應予折舊（最高法院77年度第9次民事庭會議決議參照）。依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表，【非運輸業用客車、貨車】之耐用年數為5年，依平均法計算其折舊結果（即以固定資產成本減除殘價後之餘額，按固定資產耐用年數表規定之耐用年數平均分攤，計算折舊額），每年折舊率為5分之1，並參酌營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定「固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1月計」，查系爭車輛因本件交通事故受損，經送修而支出修復費用227,887元（工資費用61,578元、零件166,309元），此有南都汽車股份有限公司LS嘉義廠估價單在卷（本院卷第21至25頁），該零件材料係以新品替換舊品，自應扣除折舊部分。系爭車輛自出廠日109年1月，迄本件車禍發生時即114年2月4日，已使用5年2月(使用年數已超過耐用年數，則以耐用年數計算)，則零件扣除折舊後之修復費用估定為27,718元【計算方式：1.殘價＝取得成本÷( 耐用年數＋1)即166,309÷(5+1)≒27,718（小數點以下四捨五入）；2.折舊額 ＝(取得成本－殘價) / 耐用年數 × 使用年數即(166,309－27,718)/5×5≒138,591（小數點以下四捨五入）；3.扣除折舊後價值＝（新品取得成本－折舊額）即166,309－138,591＝27,718】，加計無庸計算折舊之工資費用61,578元，系爭車輛之必要修復費用應為89,296元。

五、綜上所述，原告依保險代位及侵權行為之法律關係，請求被告給付89,296元，及自起訴狀繕本送達翌日即114年8月22日起至清償日止，按年息5％計算之法定遲延利息，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。

六、本件係適用簡易程序所為被告部分敗訴之判決，依民事訴訟法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。　

七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第91條第3項。

中　　華　　民　　國　　114 　年　　10　　月　　14　　日

　　　　　　　　　臺灣嘉義地方法院嘉義簡易庭

　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　羅紫庭