裁判書系統

114年度朴小字第143號

原      告  薛中梅  

被      告  黃彥竣即王祈Hair Salon

被      告  豐釀髮品有限公司

法定代理人  李韋臻  

上列當事人間侵權行為損害賠償事件，本院於民國114年9月3日言詞辯論終結，判決如下：

被告豐釀髮品有限公司應給付原告新臺幣4,840元，及自民國114年6月27日起至清償日止按年息5％計算之利息。

原告其餘之訴駁回。

訴訟費用新臺幣1,500元，由被告豐釀髮品有限公司負擔新臺幣726元，及自本判決確定之翌日起至清償日止按年息5％計算之利息，餘由原告負擔。

本判決第1項得假執行。

民事訴訟法第436條之8第1項規定「關於請求給付金錢或其他代替物或有價證券之訴訟，其標的金額或價額在新臺幣十萬元以下者，適用本章所定之小額程序」，第436條之18第1項規定「判決書得僅記載主文，就當事人有爭執事項，於必要時得加記理由要領」。經查：本件為適用小額程序事件，判決書僅加記理由要領。

民事訴訟法第277條規定「當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。但法律別有規定，或依其情形顯失公平者，不在此限」，第280條第1項前段、第3項前段規定「當事人對於他造主張之事實，於言詞辯論時不爭執者，視同自認」、「當事人對於他造主張之事實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執者，準用第1項之規定」，第436條之14規定「有下列各款情形之一者，法院得不調查證據，而審酌一切情況，認定事實，為公平之裁判︰一、經兩造同意者。二、調查證據所需時間、費用與當事人之請求顯不相當者」；消費者保護法第7條第1項、第3項規定「從事設計、生產、製造商品或提供服務之企業經營者，於提供商品流通進入市場，或提供服務時，應確保該商品或服務，符合當時科技或專業水準可合理期待之安全性」、「企業經營者違反前二項規定，致生損害於消費者或第三人時，應負連帶賠償責任。但企業經營者能證明其無過失者，法院得減輕其賠償責任」，第7條之1第1項規定「企業經營者主張其商品於流通進入市場，或其服務於提供時，符合當時科技或專業水準可合理期待之安全性者，就其主張之事實負舉證責任」，第8條第1項規定「從事經銷之企業經營者，就商品或服務所生之損害，與設計、生產、製造商品或提供服務之企業經營者連帶負賠償責任。但其對於損害之防免已盡相當之注意，或縱加以相當之注意而仍不免發生損害者，不在此限」。經查：本件為適用小額程序之消費訴訟，證據法則適用前開民事訴訟法、消費者保護法規定。

民法第184條第1項前段規定「因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任」。經查：

  ㈡原告主張係因染髮劑有瑕疵，造成過敏之事實，為被告乙不爭執，被告甲則否認其因果關係。依原告提出之前開證據，其係於113年6月20日晚上染髮，返家後發生過敏，於113年6月21日求診，診斷為染料接觸性皮膚炎，原告並於113年6月21日以簡訊向被告甲告知「現在頭皮有結塊與流湯耶？！」，可見原告消費後不到1日內即發生過敏，使用染髮劑與染料接觸性皮膚炎間應具有相當因果關係，被告甲未舉證證明有因果關係中斷事由，所辯尚非可採，依民事訴訟法第277條後段、第436條之14第2款規定，堪信原告此部分主張為真。

  ㈢原告主張被告係因重大過失不法侵害其身體、健康之事實，為被告乙不爭執，被告甲則否認不法。依原告提出之前開照片，染髮劑上有衛生福利部之許可證字號，被告甲為美髮店業者，其企業規模通常並無檢驗商品品質之設備與智識，因信任染髮劑之許可證字號標示而提供服務予原告，尚無過失可言，應僅由被告乙負侵權行為損害賠償責任，被告甲所辯，應係可採。原告請求被告乙負上開責任，合於民法第184條第1項前段規定，應屬有據；原告請求被告甲負上開責任，尚屬無憑。

民法第193條第1項規定「不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任」，第271條規定「數人負同一債務或有同一債權，而其給付可分者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應各平均分擔或分受之；其給付本不可分而變為可分者亦同」；消費者保護法第51條規定「依本法所提之訴訟，因企業經營者之故意所致之損害，消費者得請求損害額五倍以下之懲罰性賠償金；但因重大過失所致之損害，得請求三倍以下之懲罰性賠償金，因過失所致之損害，得請求損害額一倍以下之懲罰性賠償金」。經查：

　㈠原告受有支出醫療費1,210元損害，被告乙係因重大過失不法侵害其身體、健康，已如前述，又被告乙為生產、製造商品之企業經營者，為被告乙不爭執。消費者保護法第51條規定之懲罰性賠償金係以損害額計算倍數，非以消費款計算倍數，則原告主張受有醫療費1,210元之損害，且被告乙應賠償損害額3倍之懲罰性賠償金3,630元，合計4,840元，合於民法第193條第1項、消費者保護法第51條但書規定，堪信為真；逾此部分，尚屬無憑。

　㈡原告訴之聲明請求被告共同給付10,000元，如其訴全部有理由，依民法第271條規定，被告乙應給付半數即5,000元。原告之損害為4,840元，已如前述，未逾5,000元，被告乙應如數賠償。從而原告依侵權行為法律關係，請求被告乙給付4,840元，及自起訴狀繕本送達翌日即114年6月27日起至清償日止按年息5％計算之利息，為有理由，應予准許；逾此部分，為無理由，應予駁回。

中　　華　　民　　國　　114 　年　　9 　　月　　17　　日

臺灣嘉義地方法院朴子簡易庭

　　　　　　　　　　　 法　官　廖政勝

以上正本係照原本作成。

如不服本判決，應於判決送達後20日內，以其違背法令為理由（表明判決所違背之法令及其具體內容，與依訴訟資料可認為判決有違背法令之具體事實），向本院提出上訴狀，並按應送達於他造之人數提出繕本或影本，及繳納第二審裁判費。

中　　華　　民　　國　　114 　年　　9 　　月　　17　　日

　　　　　　　　　　　 書記官　吳宣臻