裁判書系統

　　　　　　  臺灣嘉義地方法院民事判決

　　　　　　　　　　　　　　　　　　114年度朴小字第209號

原      告  臺灣新光商業銀行股份有限公司

法定代理人  賴進淵  

訴訟代理人  沈士琦  

            王振碩  

被      告  涂慧慈  

受 告知 人  黃誼如  

上列當事人間請求清償信用卡消費款事件，本院於民國115年6月4日言詞辯論終結，判決如下：

一、被告應給付原告新臺幣91,082元，及其中㈠本金新臺幣18,269元，自民國114年6月15日起至清償日止，按年息10.46％計算之利息；㈡本金新臺幣5,069元，自民國114年6月15日起至清償日止，按年息13.46％計算之利息；㈢本金新臺幣22,878元，自民國114年6月15日起至清償日止，按年息15％計算之利息。

二、訴訟費用新臺幣1,500元，及自本判決確定翌日起至清償日

　　止，按年息5％計算之利息，由被告負擔。

三、本判決得假執行。但被告如以新臺幣91,082元為原告預供擔

　　保後，得免為假執行。

壹、程序方面：

　  原告聲請本院對被告核發本院114年度司促字第7428號支付命令，請求被告清償債務，因被告於法定期間聲明異議，原告所為核發支付命令之聲請，依法視為起訴。

貳、實體方面：

一、原告主張：被告前於民國93年間向原告之前身即訴外人誠泰商業銀行股份有限公司（下稱誠泰商業銀行，嗣更名為臺灣新光商業銀行股份有限公司）請領信用卡（下稱系爭信用卡），兩造間成立信用卡契約（下稱系爭信用卡契約）。依約定被告至特約商店簽帳消費後，委託聲請人先行墊款給特約商店，再由原告向被告請求償還帳款。被告則應於每月14日繳款截止日前向原告清償帳款，如有積欠款項或逾期清償等情事，則依信用卡約定條款，應自原告墊款與特約商店之日起至清償日止，計付欠款之循環信用利息，並應依約繳納尾約金。截至114年6月14日為止，被告已累計46,216元消費本金款及循環信用利息與違約金44,866元未給付，合計尚積欠91,082元。經原告屢次催討，仍未清償，爰依系爭信用卡契約之法律關係，提起本件訴訟。並聲明：如主文第1項所示。 

二、被告則以：被告朴子國小畢業，從小生病罹患小兒麻痺，字認識不多，根本連信用卡也不會使用，是女兒Ａ０４騙我簽字，我都不知情，系爭信用卡下來是她拿去使用，系爭信用卡欠款都是她去消費的。系爭信用卡申請書上之「Ａ０３」都不是本人簽名，本人居住於戶籍地，並未居住在帳單地址，從未收過信用卡繳費通知書。本人護照跟重要證件都被女兒Ａ０４拿去，她經常出國去都是盜刷我的信用卡或買東西，反正不是我消費的，為何要我承擔。被告於113年12月6日與女兒Ａ０４發生衝突後，才發現女兒Ａ０４以本人名字偷辦12張信用卡，信件都被轉到嘉義縣○○鄉○○00○000號。至於債務協商，也是女兒Ａ０４寄我的資料去辦的，我不知情。總之，本人未辦過信用卡，也未曾使用過，原告請求無理由等語，資為抗辯。並答辯聲明：原告之訴駁回。

三、得心證之理由：

　　原告主張之上開事實，業據其提出與其所述相符之系爭信用卡申請書、系爭信用卡條款、系爭消費明細、系爭信用卡帳單內容為證，被告則以系爭信用卡遭女兒欺騙簽名而向原告申請使用，伊從未使用系爭信用卡消費等語置辯。經查：

　㈠按文書之真偽，得依核對筆跡或印跡證之；法院得命當事人或第三人提出可供核對之文書；核對筆跡或印跡，適用關於勘驗之規定；民事訴訟法第359條定有明文。然按文書之真偽，得依核對筆跡或印跡證之。而筆跡或印跡是否相符，法院本得依其自由心證判斷之，非得以當事人無鑑定之聲請或鑑定機關未予鑑定，遽予拒絕判斷（最高法院75年度臺上字第422號判決意旨參照）。原告主張信用卡申請書之申請人為被告本人親自簽名，被告於最初之聲請支付命令異議狀中辯稱是女兒Ａ０４欺騙其簽名，於115年1月8日言詞辯論期日本院向其確認何處為本人親簽，被告先是承認有簽署信用卡申請書上塗有黃色螢光筆「Ａ０３」簽名字跡，否認簽署塗有粉紅色螢光筆「Ａ０３」簽名字跡（本院卷第73至75頁），經本院於命被告書寫其姓名「Ａ０３」直式橫式簽名各5次（本院卷第71頁）後，嗣又否認信用卡申請書上所有「Ａ０３」簽名字跡為其本人所書寫，被告前後辯解不一，所述已有可疑，本院以肉眼觀察該信用卡申請書上無論黃色或粉紅色螢光筆之「Ａ０３」簽名字跡，該等字跡具有歷次書寫之相同性，顯係同一人所書立，再對比原告所提信用卡申請書上正卡申請人「Ａ０３」簽名之字跡、被告當庭所簽名之字跡（本院卷第71頁）與被告所提出民事支付命令異議狀所簽名之字跡（本院卷第5頁），該等字跡之書寫特徵、筆畫方向及字體型態均近似相仿，參以該信用卡申請書原本上黏貼有被告身分證正反面影本，而身分證資料為個人重要身分證明文件，並非他人所能隨意取得，足徵被告確曾於信用卡申請書之正卡人簽名欄簽名，同意向原告之前身誠泰商業銀行申請信用卡使用甚明。

　㈡又，依財團法人金融聯合徵信中心之當事人綜合信用報告，被告於系爭信用卡前之91年已申請使用國泰世華銀行信用卡，於95年後並有多次申請多家銀行信用卡之信用紀錄，各家銀行各自聯繫本人完成照會程序，始能進行信用卡消費。被告豈會毫不知情？被告於照會時卻未曾拒絕或否認，於申辦信用卡完成後持續使用並依約繳費，長達10餘年期間。被告於93年申請系爭信用卡提供身分證正反面影本及親自簽名，申請用途在於代償被告積欠中國信託銀行信用卡號0000000000000000號之信用卡帳款232,657元，並於93年4月9日代償金額150,000元，有原告提出之信用卡申請書及新光銀行卡友帳單明細為證（本院卷第55至59頁）。益徵被告就該信用卡使用情形確早已有所知悉、同意。被告於96年5月、10月份、97年4月、10月至12月，均有扣繳台灣人壽續期保費，以信用卡扣款，通常僅限要保人或被保險人，並應簽屬授權書等相關文件，如非本人還須另外填寫親屬關係證明文件，被告辯稱並不知悉有申請系爭信用卡使用，難謂合情合理。又，系爭信用卡曾於96年3月19日、97年5月1日在國外（日本）刷卡與於97年2月29日在國內免稅商店刷卡消費紀錄，當時被告並無出境紀錄，因在國外商店辦理免稅與國內免稅店消費，均需出示本人護照正本及信用卡核對姓名相符始能刷卡消費，被告顯已知悉並同意或容任他人使用護照及信用卡。被告申請並持用系爭信用卡自93年起迄今，持卡消費超過10年，帳單曾寄送至信用卡申請書所載「嘉義縣○○鄉○○村00○0號」地址，每月繳款方式包含便利商店、台灣銀行轉帳、自動櫃員機、郵政劃撥等多元繳款方式，每月繳款情形正常，自107年4月後始未依約繳款，原告自107年間開始多次撥打被告所申請並安裝於戶籍地址（亦為被告居住地）之000000000號市內電話及被告所申請之0000000000號手機門號，向被告本人催討信用卡帳款，多次均無人應答接聽，並曾於110年2月17日補寄110年1月份帳戶寄送至被告自立路13巷10號之戶籍地址，有原告提出之帳單消費明細、催收紀錄、補寄帳單列印畫面資料為證（本院卷第155至217頁），被告均不曾表示非本人辦理使用，直至本件原告聲請支付命令時始辯稱遭女兒Ａ０４冒簽姓名申辦系爭信用卡，被告辯稱完全不知情有申請系爭信用卡並有刷卡消費使用乙事，實有悖於常情，礙難取信。

　㈢綜上各情，系爭信用卡申請書之資料雖非被告親自填載，但被告既親自在信用卡申請書上書寫簽名，並有歷年刷卡消費使用情形，足認系爭信用卡應確為被告授權、同意申請並消費使用，則系爭信用卡之申請使用契約仍對被告發生效力。從而，原告依兩造間信用卡使用契約之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示之金額及利息，為有理由，應予准許。

四、綜上所述，原告依兩造間信用卡使用契約之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示之金額及利息，為有理由，應予准許。

五、本件係適用小額程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條之20規定，應依職權宣告假執行。另依同法第436條之23準用同法第436條第2項，再準用同法第392條第2項規定，依職權宣告被告預供相當之擔保金額，得免為假執行。

六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊與防禦方法均與判決結果不生影響，不再逐一論述，附此敘明。　

七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第91條第3項。

中　　華　　民　　國　　115 　年　　6 　　月　　23　　日

　　　　　　　　　臺灣嘉義地方法院嘉義簡易庭

　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官  羅紫庭 

中　　華　　民　　國　　115 　年　　6 　　月　　23　　日