裁判書系統

114年度朴簡字第169號

原      告  盈億資產開發有限公司

法定代理人  黃盈源  

被      告  李許政子

            李人焰  

上列當事人間請求分割共有物事件，本院於民國114年11月17日言詞辯論終結，判決如下：

兩造共有坐落嘉義縣○○市○○段000地號、面積40.55平方公尺之土地，應予變價分割，所得價金由兩造按如附表所示應有部分比例分配。

訴訟費用由兩造按附表所示應有部分比例負擔。

一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告主張：坐落嘉義縣○○市○○段000地號土地（下稱系爭土地）為兩造所共有，共有人之應有部分如附表所示，兩造無不分割之協議，亦無因物之使用目的不能分割之情事，惟不能協議分割，爰依民法第823條第1項之規定，訴請裁判分割。系爭土地因各共有人顯無從採原物分割方式辦理分割，若以變價分式分割並以變賣之價金平均分配於共有人，應係最符合全體共有人利益之方割方式，亦最為公平等語。並聲明：如主文第1項所示。

三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

四、得心證之理由：

　㈠按各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物，民法第823條第1項定有明文。原告主張系爭土地為兩造所共有，共有人之應有部分如附表所示，而兩造間就系爭土地並無不分割之協議，亦無依物之使用目的不能分割之情形，惟不能協議分割等事實，業據其提出土地登記謄本在卷為憑，並有土地建物查詢資料、嘉義縣太保市地籍圖查詢資料在卷可稽，亦未見被告提出書狀或於言詞辯論中以為爭執，堪信原告之主張為真實，則原告請求法院裁判分割，自無不合，應予准許。

　㈡按分割之方法不能協議決定，或於協議決定後因消滅時效完成經共有人拒絕履行者，法院得因任何共有人之請求，命為下列之分配：一、以原物分配於各共有人。但各共有人均受原物之分配顯有困難者，得將原物分配於部分共有人。二、原物分配顯有困難時，得變賣共有物，以價金分配於各共有人；或以原物之一部分分配於各共有人，他部分變賣，以價金分配於各共有人。以原物為分配時，如共有人中有未受分配，或不能按其應有部分受分配者，得以金錢補償之；以原物為分配時，因共有人之利益或其他必要情形，得就共有物之一部分仍維持共有，民法第824條第2項、第3項、第4項分別定有明文。又按共有人因共有物分割之方法不能協議決定，而提起分割共有物之訴，應由法院斟酌共有物之性質、共有人之意願、全體共有人之利益、經濟效用等因素，秉持公平原則，而為適當之分配。經查，系爭土地東面臨路（中興路1段），南側為私設巷道出口，該巷道係供太保市○○路0段0號、5號、7號所使用，該3處建物，並無其他的出入道路，系爭土地上僅於南側有2層樓無門牌之鐵皮屋占用外，其餘為空地，該空地為太保市○○路0段00號建物前方出入口等情，業據本院會同嘉義縣水上地政事務所人員至現場勘驗屬實，有勘驗筆錄、現場照片在卷可憑，系爭土地面積40.55平方公尺，地形細長，倘以原物分割，並使兩造分得土地均臨路而可以對外通行，將造成多塊畸零地之情形，已減損系爭土地整體利用之經濟價值而屬不利益，實非適宜；又原告既表明希望採變價分割，被告於收受起訴狀送達後，未曾到庭或具狀對原告主張之上述分割方法表示反對，或表明其有意願分得系爭土地之全部，並以價金補償原告，故於審酌共有人利益、共有物之性質、經濟效用等情形後，認系爭土地應採變價分割，所得價金由兩造按如附表所示應有部分比例分配，較為適當，倘共有人希望維持所有權，仍得於拍賣程序中以買回之方式再度取得所有權。因此，原告主張將系爭土地變價分割，應屬可採，爰判決如主文第1項所示。

五、末以分割共有物之訴，本質上並無訟爭性，兩造本可互換地位。本件原告起訴雖於法有據，但被告之應訴實因訴訟性質所不得不然，本院認為訴訟費用由敗訴之被告全部負擔，顯失公平，而應由兩造依原應有部分之比例分擔，較為公允，爰判決如主文第2項所示。

六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第80條之1。

中　　華　　民　　國　　114 　年　　11　　月　　20　　日

　　　　　　　　　臺灣嘉義地方法院朴子簡易庭

　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　孫偲綺

附表：