裁判書系統

114年度朴簡字第51號

原      告  左阜右邑興達餐飲事業有限公司

法定代理人  陳鴻志  

訴訟代理人  林彥百律師

被      告  冠璟環保服務有限公司

法定代理人  陳宜琦即陳惠芬

上列當事人間請求確認支票債權不存在事件，本院於民國114年5月8日言詞辯論終結，判決如下：

確認被告持有原告所簽發如附表所示之支票，對於原告之票據債權不存在。

壹、程序事項

一、被告經合法通知，無正當理由未於最後言詞辯論期日到場，經核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。

二、按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。所謂即受確認判決之法律上利益，須因法律關係之存否不明確，致原告在私法上之地位有受侵害之危險，而此項危險得以對於被告之確認判決除去之者，始為存在。本件原告主張被告持有如附表所示11張支票(下合稱系爭支票)，對原告之支票債權不存在，則原告就系爭支票之法律上地位，即處於不明確之狀態，倘不訴請確認，原告私法上之地位將有受侵害危險，故原告提起本件確認支票債權不存在之訴有確認利益，合先敘明。

貳、實體事項

一、原告主張：原告（更名前為三皇三家興達餐飲事業有限公司）與被告於民國103年11月10日簽訂事業廢棄物委託清除契約（下稱系爭契約），由被告執行原告廢棄物之清除工作，被告並取得由原告簽發之系爭支票，按月提示憑為1年之清除處理費，詎被告未執行清除工作，違反系爭契約約定，原告函請被告改善，被告亦置之不理，因廢棄物未能處理嚴重影響原告餐飲事業之營運，因此函知被告終止系爭契約，惟被告仍拒還系爭支票。被告既違約未進行廢棄物清運，經原告解除契約，則被告所執之系爭支票票據權利已不存在，爰提起本件訴訟等語，並聲明如主文第1項所示。

二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀作何聲明或陳述。

三、得心證之理由：

(一)依系爭契約第9條第1項前段，甲乙雙方(即原告、被告)如有一方違反本契約之任何條款時，他方得期限催告違約之一方進行改善或履行契約，逾期不改善或不履行時得逕行以書面通知終止契約(見本院卷第8頁)。原告主張兩造於103年11月10日簽訂系爭契約，由被告執行原告廢棄物之清除工作，被告並取得由原告簽發之系爭支票，按月提示憑為1年之清除處理費，但被告未依約執行廢棄物之清除工作，經原告定相當期限催告其履行，被告亦置之不理，原告遂終止系爭契約等情，有系爭契約、支票回函聯、存證信函等件可參(見本院卷第7-14頁)，而被告對原告主張之事實，已於相當時期受合法之通知，於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第436條第2項、第280條第3項準用第1項規定，視同自認，則原告之主張，可堪信為真實。

(二)按票據乃文義證券及無因證券，票據上之權利義務悉依票上所載文義定之，與其基礎之原因關係各自獨立，票據上權利之行使不以其原因關係存在為前提。執票人行使票據上權利時，就其基礎之原因關係確係有效存在不負舉證責任。若票據債務人以自己與執票人間所存抗辯之事由對抗執票人，依票據法第13條規定觀之固非法所不許，惟仍應先由票據債務人就該抗辯事由負舉證之責任。必待為票據基礎之原因關係確立後，法院就此項原因關係進行實體審理時，當事人於該原因關係是否有效成立或已否消滅等事項有所爭執，始適用各該法律關係之舉證責任分配原則（最高法院97年度台簡上字第17號判決要旨參照）。查，原告已舉證兩造為系爭支票之直接前後手，其簽發票據之原因關係，係用以支付廢棄物清除之費用，則本件兩造間之系爭契約既已終止，被告亦未依約清除廢棄物，原告自得以與執票人即被告間之原因關係對抗之，被告持有原告之系爭支票原因關係不存在，即無從對原告為票據權利之行使，是原告之主張，即屬有據。

四、從而，原告請求確認被告所執如附表所示之支票，對於原告之票據債權不存在，為有理由，應予准許

五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。

中　　華　　民　　國　　114 　年　　5 　　月　　29　　日

　　　　　　　　　臺灣嘉義地方法院朴子簡易庭

　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳劭宇

以上為正本係照原本作成。

如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本庭（嘉義市○○路

000○0號）提出上訴狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。如

委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。

中　　華　　民　　國　　114 　年　　5 　　月　　29　　日

　　　　　　　　　　　　　　　書記官　阮玟瑄