臺灣嘉義地方法院民事判決
114年度朴簡字第70號
原 告 永豐商業銀行股份有限公司
蔡嘉琪
被 告 陳銘煌
上列
當事人間請求清償借款事件，本院於民國114年6月2日
言詞辯論終結，判決如下：
一、被告應給付原告新臺幣235,450元，及自民國114年1月7日起至民國114年2月6日止，按年息百分之7.26計算之利息，及自民國114年2月7日起至民國114年11月6日止，按年息百分之8.712計算之利息，暨自民國114年11月7日起至清償日止，按年息百分之7.26計算之利息。 二、被告應給付原告新臺幣80,000元，及自民國114年2月21日起至民國114年3月20日止，按年息百分之8.15計算之利息，及自民國114年3月21日起至民國114年12月20日止，按年息百分之9.78計算之利息，暨自民國114年12月21日起至清償日止，按年息百分之8.15計算之利息。
事實及理由
一、被告經
合法通知，未於最後言詞辯論
期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，
爰依原告之
聲請，由其
一造辯論而為判決。
二、原告主張：
(一)
被告透過原告MMA金融交易網之網路銀行申辦信用貸款，原告於民國112年3月7日撥付新臺幣(下同)30萬元予被告，約定貸款期間7年，借期至119年3月7日屆滿，貸款利率依原告個人金融放款產品指標利率（月調）加百分之5.55計算之利息（現為百分之7.26），且被告應自實際撥款日起，按月繳付本息。若被告遲延還本或付息時，按原借款利率1.2倍計算遲延利息，每次違約狀態最高連續收取9期，自第10期後回復依原借款利率計收遲延期間之利息。若為零利率貸款者，遲延利息利率依法定利率百分之5計算。(二)被告透過原告MMA金融交易網之網路銀行申辦信用貸款，原告於民國111年8月1日設立帳戶動撥循環型信用貸款8萬元予被告，貸款期間3年，借期至114年8月1日屆滿，貸款利率依原告個人金融放款產品指標利率（月調）加百分之6.44計算之利息（現為百分之8.15），且被告應自原告額度動用日起，按月付息，到期還本。若被告遲延還本或付息時，按原借款利率1.2倍計算遲延利息，每次違約狀態最高連續收取9期，自第10期後回復依原借款利率計收遲延期間之利息。若為零利率貸款者，遲延利息利率依法定利率百分之5計算。
(三)
詎被告未按期給付，迄今尚積欠如主文第1項、第2項所示之金額未給付，經原告屢次催索，被告均置之不理，爰依消費借貸之法律關係提起本件訴訟等語。並聲明：如主文第1項、第2項所示及原告願供擔保請准宣告假執行。三、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，僅以民事
支付命令異議狀聲明本件債務尚有糾葛，且具狀表示已聲請法扶
律師協助與銀行協商中，並提出
消費者債務清理法院前置調解
聲請狀，希望能一併協商調解等語。
四、經查：原告主張之前揭事實，業據原告提出線上成立契約、永豐銀行信用貸款申請書(線上申請專用)暨信用借款約定書、線上成立契約、帳戶動撥循環型信用借款約定書、放款利率表、放款往來明細查詢、透支額度繳款明細查詢等件為證（見支付命令卷第11頁至第44頁、本院卷第43頁至第78頁），本院綜合前開證據調查之結果，認為原告主張之上述事實應為真實。至被告雖以前開情詞置辯，縱令屬實，惟按法院裁定開始更生程序後，對於債務人不得開始或繼續訴訟及強制執行程序，消費者債務清理條例第48條第2項前段定有明文，是被告依消費者債務清理條例向新竹地院聲請前置調解事件，然迄本件言詞辯論終結之時，上開事件並未經新竹地院裁定被告開始更生或清算程序，被告復未提出任何證據證明其已經法院裁定開始更生或清算程序，是依上揭規定，原告提起本件訴訟，應屬適法行使其權利，是被告此部分所辯，並不可採。從而，原告本於消費借貸之法律關係，訴求被告給付如主文第1、2 項所示之金額，為有理由，應予准許。 五、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗
訴之判決，爰依同法第389條第1項第3款之規定，職權宣告
假執行。
原告雖陳明願供擔保聲請宣告假執行，然其聲請僅係促使法院為職權之發動，爰不另為假執行准駁之諭知。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 114 年 6 月 16 日
臺灣嘉義地方法院朴子簡易庭
法 官 謝其達
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本庭（嘉義市文化路 308之1號）提出上訴狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。如 中 華 民 國 114 年 6 月 16 日