裁判書系統

114年度朴簡字第93號

原      告  新安東京海上產物保險股份有限公司台南分公司

法定代理人  洪舜銘  

訴訟代理人  王志堯  

            鄭卉珺  

被      告  侯建和  

上列當事人間因侵權行為損害賠償(交通)事件，本院於民國114年6月30日言詞辯論終結，判決如下：

一、被告應給付原告新臺幣229,321元及自民國114年4月11日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。

二、原告其餘之訴駁回。

三、訴訟費用由被告負擔百分之93，餘由原告負擔。　　

四、本判決第一項得假執行。　　

一、原告主張：原告承保訴外人(即被保險人)歐力士小客車租賃股份有限公司所有車牌號碼000-0000號租賃小客車（下稱系爭車輛）之車體損失保險，系爭車輛於民國112年6月24日14時00分許，停放於嘉義縣六腳鄉溪厝村龍旨宮前停車場處，適逢被告駕駛車牌號碼000-0000號汽車因倒車未注意後方之系爭車輛而發生碰撞，致系爭車輛受損，經送廠修復，修復費用為新臺幣（下同）246,439元(零件205,416元、鈑金及工資8,024元、烤漆32,999元)。原告已依保險契約給付予被保險人，爰依保險法第53條第1項及民法第191條之2之規定，向被告行使代位求償權。並聲明：被告應給付原告246,439元，及自起訴狀繕本送達被告之翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。

三、本院之判斷：

(一)本件原告主張系爭車輛於上開時、地，遭被告駕駛車輛碰撞致系爭車輛受損之事實，業據提出系爭車輛行照、駕照、車輛受損照片、道路交通事故當事人登記聯單、道路交通事故現場圖、估價單、統一發票等件為證（見本院卷第39頁至第66頁），復有嘉義縣警察局朴子分局114年4月22日函暨檢附道路交通事故現場圖、A3類道路交通事故調查紀錄表、現場照片等肇事資料在卷可稽（見本院卷第71頁至第86頁），且為被告所不爭執，堪認原告上開之主張為真實。至被告雖抗辯上開警方現場圖之被告所駕駛車輛行向不正確，然依上開現場照片觀之，被告所駕駛車輛左後車尾與系爭車輛右前車頭發生碰撞，且兩車車頭呈現平行位置等情，可知被告車輛至少有一段行向係平行系爭車輛後退，此與現場圖所呈現相同，是被告此部分抗辯不值採信。　　

(二)按汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第191條之2前段定有明文。次按汽車倒車時，應顯示倒車燈光或手勢後，謹慎緩慢後倒，並應注意其他車輛及行人，道路交通安全規則第110條第2款亦規定甚明。再按被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第三人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代位行使被保險人對於第三人之請求權。但其請求之金額，以不逾賠償金額為限，保險法第53條第1項亦有規定。自上開道路交通事故現場圖、A3類道路交通事故調查紀錄表、現場照片觀之，被告倒車時未注意其他車輛，而碰撞停放於後方之系爭車輛，且依當時情況，並無不能注意之情事，是被告顯有過失甚明，而系爭車輛依卷附資料並無違反交通規則之情，故本件應由被告負全部肇事責任。再被告之過失行為與系爭車輛毀損間，具有相當因果關係，被告自應負侵權行為損害賠償責任。是原告依保險契約理賠後，自得於其賠償金額範圍內代位行使對被告之損害賠償請求權，洵屬有據。

(三)末按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額；負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀；損害賠償，除法律另有規定或契約另有訂定外，應以填補債權人所受損害及所失利益為限，民法第196條、第213條第1項、第216條第1項分別定有明文。而所謂請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定標準，但以必要者為限，例如修理材料以新品換舊品，應予折舊(最高法院77年度第9次民事庭會議決議參照)。查原告已依保險契約支付系爭車輛修理費用246,439元(零件205,416元、鈑金及工資8,024元、烤漆32,999元)，零件因係以新品替換舊品，自應扣除折舊部分。依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表，依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表，【運輸業用客車、貨車】之耐用年數為4年，依平均法計算其折舊結果（即以固定資產成本減除殘價後之餘額，按固定資產耐用年數表規定之耐用年數平均分攤，計算折舊額），每年折舊率為4 分之1 ，並參酌營利事業所得稅查核準則第95條第6 項規定「 固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1 年為計算單位，其使用期間未滿1 年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1 月計」，上開【運輸業用客車、貨車】自出廠日112年2月，迄本件車禍發生時即112年6月24日，已使用0年5月，則零件扣除折舊後之修復費用估定為188,298元【計算方式：1.殘價＝取得成本÷( 耐用年數＋1)即205,416÷(4+1)≒41,083（小數點以下四捨五入）；2.折舊額 ＝(取得成本－殘價)×1/（耐用年數）×（使用年數）即(205,416－41,083) ×1/4×（0+5/12）≒17,118（小數點以下四捨五入）；3.扣除折舊後價值＝（新品取得成本－折舊額）即205,416－17,118＝188,298】，加計毋庸折舊之鈑金及工資8,024元、烤漆32,999元，是系爭車輛之必要修繕費用為229,321元。

四、綜上所述，原告本於保險法第53條及民法第191條之2之法律關係，請求被告給付229,321元及自起訴狀送達之翌日即114年4月11日（送達證書見本院卷第25頁）起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。至原告逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。　

五、本件原告勝訴部分，係適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第389條第1項第3款之規定，應依職權宣告假執行。

六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經審酌後核與判決結果不生影響，爰不逐一論述。　　　　　

七、訴訟費用負擔之依據：依民事訴訟法第第79條，由兩造之勝敗比例負擔。

中　　華　　民　　國　　114 　年　　7 　　月　　21　　日

　　　　　　　　　臺灣嘉義地方法院朴子簡易庭

　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　謝其達