裁判書系統

115年度嘉小字第127號

原      告  新安東京海上產物保險股份有限公司台南分公司

法定代理人  洪舜銘  

訴訟代理人  鄭卉珺  

            王志堯  

被      告  劉泯泫  

訴訟代理人  簡宏哲  

上列當事人間侵權行為損害賠償事件，本院於中華民國115年2月5日辯論終結，判決如下：

一、被告應給付原告新臺幣（下同）3,120元，及自民國114年12月27日起至清償日止，按年息百分之5 計算之利息。

二、原告其餘之訴駁回。　　

三、訴訟費用1,500由被告負擔百分之34，其餘由原告負擔。並確定被告應給付原告的訴訟費用額為510元，及應於本判決確定的隔日起至清償日止，按照年息百分之5計算之利息。

四、本判決第1項得假執行。

一、原告主張：

㈠、被告駕駛車牌000-0000號自小客車（下稱被告車輛），於民國112年12月19日21時43分左右，在嘉義市○○路00巷00弄0號處，撞擊由原告所承保車牌000-0000號自小客車（系爭車輛），導致系爭車輛受損。系爭車輛經修復後，費用合計新臺幣（下同）9,290元（其中包含工資539元、烤漆5,091元、零件3,660元）。原告已經依保險契約約定理賠被保險人，而依保險法第53條第1項的規定取得代位求償權。

㈡、被告應付全部過失責任，因此，依據民法第191條之2及保險法第53條第1項規定提起本訴等語。並聲明：⒈被告應給付原告9,290元，及自起訴狀繕本送達被告翌日起至清償日止，按年息百分之5計算利息。⒉訴訟費用由被告負擔。

二、被告答辯：

　　被告認為兩造應各自負擔一半的過失責任等語，聲明：⒈原告之訴駁回。⒉訴訟費用由原告負擔。

三、本院的判斷：

㈠、原告主張被告於前揭時、地駕駛車輛，不慎撞擊由原告所承保系爭車輛，導致系爭車輛受損，且原告已依保險契約理賠而取得代位權一節，業據原告提出當事人登記聯單、車損照片、統一發票及理賠資料為憑，且為被告所不爭執，可以相信為真。準此，原告依侵權行為法律關係請求被告賠償，即屬有據。

㈡、按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額，民法第196條定有明文。而民法第196條所謂因毀損減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限，例如修理材料以新品換舊品應予折舊（最高法院77年度第9 次民庭會議決議意旨參照）。經查，本件系爭車輛修復費用為9,290元，業據其提出估價單1紙為憑，堪予採信；又前開車輛修復費用中，零件金額3,660元，屬以新品更換舊品，應參考前開決議扣除折舊，又系爭車輛為107年1月出廠，距車禍發生時已逾5年以上，依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表，【非運輸業用客車、貨車】之耐用年數為5年，依平均法計算其折舊結果（即以固定資產成本減除殘價後之餘額，按固定資產耐用年數表規定之耐用年數平均分攤，計算折舊額），每年折舊率為5 分之1 ，並參酌營利事業所得稅查核準則第95條第6 項規定「固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1 年為計算單位，其使用期間未滿1 年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1 月計」，故系爭車輛已使用超過5年以上，則零件扣除折舊後之修復費用估定為610元【計算方式：1.殘價＝取得成本÷( 耐用年數＋1)即3,660÷(5＋1)≒610（小數點以下四捨五入）；2.折舊額 ＝(取得成本－殘價) / 耐用年數 × 使用年數即(3,660－610)/5×5≒3,050（小數點以下四捨五入）；3.扣除折舊後價值＝（新品取得成本－折舊額）即3,660－3,050＝610】，加計毋庸扣除折舊之工資539元及烤漆5,091元，本件合計原告得向被告請求賠償之金額為6,240元（計算式：工資539元＋烤漆5,091元＋折舊後零件費用610元＝6,240元）；至於原告超過此範圍之請求，乃屬應扣除折舊部分，不應准許。　

㈢、末按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額，或免除之，民法第217條第1項定有明文。查本件車禍事故之發生，從現場照片及警方肇事資料以觀，乃雙方於會車不慎發生擦撞，再從事發後兩造車輛停放位置以觀，原告承保之系爭車輛之車頭方向已偏離車道，車尾部分則未緊靠路邊而停於車道中央，足認系爭車輛之駕駛人於車禍發生前，未靠道路右邊行駛，致兩車會車時，不慎發生碰撞，且擦撞位置亦在系爭車輛之左後車身部位，足認系爭車輛之駕駛人違反道路交通安全規則第95條第1項規定未靠右行駛，自屬有過失甚明。原告雖辯稱車禍當時系爭車輛駕駛人並未移動，是靜止狀態下遭被告撞及云云，然系爭車輛之駕駛人既有於事發前未靠右邊行駛之過失，即應就本件車禍事故負擔過失責任，不因在發生車禍時其為靜止狀態而有不同，附此敘明。準此，本院斟酌上情，認原告之被保險車輛駕駛人對系爭車禍事故亦有一半過失責任，故本件原告應承擔被保險車輛駕駛人之過失，故其得請求被告賠償之金額合計　6,240元，應依前述過失責任比例減輕被告半數之賠償責任，從而本件原告得請求被告賠償之金額為3,120元（計算式：6,240元×1/2＝3,120元），原告其餘請求則無理由，應予駁回。。

四、綜上所述，本件原告依侵權行為及保險代位之法律關係，請求被告賠償3,120元，及自起訴狀繕本送達被告翌日即114年12月27日起，至清償日止，按年息 5％計算之利息，為有理由，應予准許。至於原告其餘逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。　

五、本件係依民事訴訟法第436條之8適用小額訴訟程序所為被告敗訴之判決，依同法第436條之20之規定，應依職權宣告假執行。

六、訴訟費用之負擔：民事訴訟法第79條。　　　　　　　

中　　華　　民　　國　　115 　年　　2 　　月　　12　　日

　　　　　　　　　臺灣嘉義地方法院嘉義簡易庭

　　　　　　　　　　　　　　　法　官　周俞宏

以上正本係照原本作成。

如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並應

記載上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決

送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。

中　　華　　民　　國　　115 　年　　2 　　月　　12　　日

　　　　　　　　　　　　　　　書記官　江芳耀