裁判書系統

115年度嘉小字第68號

原      告  旺旺友聯產物保險股份有限公司

法定代理人  劉自明  

訴訟代理人  鄒宗育  

            胡綵麟  

被      告  蔡典霖  

上列當事人間請求侵權行為損害賠償（交通）事件，本院於民國115年1月20日言詞辯論終結，判決如下：

被告應給付原告新臺幣23,410元，及自民國114年12月24日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。

原告其餘之訴駁回。

訴訟費用新臺幣1,500元，其中新臺幣830元及自本判決確定之翌日起至清償日止按週年利率百分之5計算之利息由被告負擔，餘由原告負擔。

本判決原告勝訴部分得假執行。

一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告主張：原告承保訴外人陳俊謙所有車牌號碼000-0000號自用小客貨車（下稱系爭車輛）之車體損失險。被告於民國113年2月20日12時50分許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車，行經嘉義市○區○○○街00○0號前，因駕駛疏忽而碰撞由陳俊謙停放於路旁之系爭車輛，致系爭車輛受損，經送修支出修理費新臺幣（下同）42,326元（含零件費用16,830元、工資17,862元、烤漆費用7,634元），原告已依保險契約悉數理賠，爰依保險代位及侵權行為之法律關係，提起本件訴訟等語。並聲明：被告應給付原告42,326元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。

三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述

　　。

四、得心證之理由：

　㈠原告主張之上開事實，業據其提出行車執照影本、估價單、統一發票、汽車險理賠計算書等件為證，並有嘉義市政府警察局檢送之道路交通事故現場圖、A3類道路交通事故調查紀錄表、現場照片在卷可稽，而被告已於相當時期受合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述，依民事訴訟法第436條之23、第436條第2項、第280條第3項準用第1項規定，視同被告自認原告主張之事實為真實。

　㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第184條第1項前段、第191條之2前段分別定有明文。次按汽車行駛時駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施，道路交通安全規則第94條第3項定有明文。查被告於警詢時陳稱：我當時駕駛汽車沿國城二街路邊臨停未熄火，因欲禮讓右側的機車通行而向前移動時，排檔桿突然卡住而導致無法即時煞車，導致我車頭碰撞前方路邊停車之汽車車尾等語，訴外人陳俊謙於警詢時陳稱：我當時站在家門前休息時，目擊一輛汽車沿國城二街駛來，並撞到我停放家門前的汽車（停車熄火）車尾等語，足見被告駕車疏未注意車前狀況，致與前方停放路旁之系爭車輛發生碰撞，顯有過失，且被告之過失行為與系爭車輛受損害間，具有相當因果關係，被告自應負侵權行為損害賠償責任。

　㈢按被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第三人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代位行使被保險人對於第三人之請求權，但其所請求之數額，以不逾賠償金額為限，保險法第53條第1項定有明文。次按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額；負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀；損害賠償，除法律另有規定或契約另有訂定外，應以填補債權人所受損害及所失利益為限，民法第196條、第213條第1項、第216條第1項分別定有明文。而所謂請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定標準，但以必要者為限，例如修理材料以新品換舊品，應予折舊（最高法院77年度第9次民事庭會議決議參照）。查原告已依保險契約支付系爭車輛修復費用42,326元，惟上開修復費用包含零件費用16,830元、工資17,862元、烤漆費用7,634元，有前揭估價單、統一發票在卷可證，零件材料係以新品替換舊品，自應扣除折舊部分。又依行政院所頒固定資產耐用年數表，自用小客貨車之耐用年數為5年，及依平均法每年折舊5分之1，參酌營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定，固定資產提列折舊採用平均法者，以1年為計算單位，其使用期限未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以月計。而系爭車輛係110年1月出廠，有行車執照影本在卷可稽，迄至本件車禍發生時即113年2月20日，已使用3年2月，本院以平均法計算其折舊後，上開零件費用扣除折舊後之必要費用為7,947元（計算方式詳如附表），再加計工資17,862元、烤漆費用7,634元，總計系爭車輛修復必要費用為33,443元。

　㈣按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額，或免除之，民法第217條定有明文。此項規定之目的，在謀求加害人與被害人間之公平，故在裁判上法院得以職權減輕或免除之（最高法院85年台上字第1756號判例意旨參照）。又按汽車臨時停車時，應依下列規定：三、設有禁止臨時停車標誌、標線處所不得臨時停車；汽車停車時，應依下列規定：一、禁止臨時停車處所不得停車，道路交通安全規則第111條第1項第3款、第112條第1項第1款分別定有明文。經查，陳俊謙將系爭車輛之前懸停放於劃有紅線處（系爭車輛停放在紅線左方之路面），此有道路交通事故現場圖、現場照片在卷可查，係在禁止停車之處所停車，因此遭被告駕駛之上開車輛碰撞，應認就本件車禍之發生，與有過失，而原告依保險法第53條第1項規定，代位行使被保險人對被告之侵權行為損害賠償請求權，自有過失相抵原則之適用。茲審酌雙方就本件車禍事故之過失情節及原因力之大小，及系爭車輛違規停車占用道路之位置及所妨害其他車輛通行之程度，認陳俊謙應負30%之過失責任，被告應負70%之過失責任。依此計算，原告得請求賠償之金額為23,410元（計算式：33,443×0.7≒23,410，小數點以下四捨五入）。

　㈤綜上所述，原告依保險代位及侵權行為之法律關係，請求被告給付23,410元，及自起訴狀繕本送達翌日即114年12月24日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。其逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。

五、本判決原告勝訴部分，係適用小額程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條之20規定，應依職權宣告假執行。

六、訴訟費用負擔之依據：依民事訴訟法第79條、第91條第3項、第436條之19條第1項規定，確定本件訴訟費用額為第一審裁判費1,500元，其中830元及自本判決確定之翌日起至清償日止按週年利率5%計算之利息由被告負擔，餘由原告負擔。　

中　　華　　民　　國　　115 　年　　1 　　月　　23　　日

　　　　　　　　　臺灣嘉義地方法院嘉義簡易庭

　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　孫偲綺

附表：計算方式

㈠殘價＝取得成本÷(耐用年數＋1)即16,830÷(5+1)＝2,805。

㈡折舊額＝(取得成本－殘價)×1/（耐用年數）×（使用年數）即(16,830－2,805）×1/5×（3+2/12）≒8,883（小數點以下四捨五入）。

㈢扣除折舊後價值＝（新品取得成本－折舊額）即16,830－8,883＝7,947。