裁判書系統

115年度嘉小字第98號

原      告  和雲行動服務股份有限公司

法定代理人  謝富來  

訴訟代理人  李志堅  

被      告  林祐丞  

上列當事人間請求損害賠償等事件，本院於民國115年1月29日言詞辯論終結，判決如下：

一、被告應給付原告新台幣（下同）23,361元，及自民國114年11月25日起至清償日止，按年息5%計算之利息。

二、原告其餘之訴駁回。

三、訴訟費用1,500元，其中417元由原告負擔，其餘1,083元由被告負擔，並應自本判決確定翌日起至清償日止，加給按年息5%計算之利息。

四、本判決原告勝訴部分得假執行。

一、原告主張：被告於113年12月15日與原告簽訂車輛出租單（下稱系爭租約），向原告承租車牌號碼000-0000號自小客車（下稱系爭車輛），每日租金2,500元，於113年12月16日歸還。系爭車輛於被告承租期間，由經被告同意之訴外人楊鈞傑駕駛而發生事故（下稱本件事故），致原告受有如附表所示損害（請求項目及金額如附表「項目」及「原告請求金額」欄所示）。爰依系爭租約第1條第2項、第9條第1項、第11條第1項及第2項之規定，提起本件訴訟。並聲明：被告應給付原告32,350元，及自支付命令聲請狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。

二、被告則辯以：對於原告請求拖吊費500元沒有意見，同意給付。惟車輛維修費24,500元部分，被告非實際駕駛人，實際駕駛人已表示願意賠償。又本件事故可能是爆胎所致，屬原告之維護義務與責任，原告保養有疏失。另原告提供之車損照片，顯示為外觀刮傷及左前懸吊輕微受力，無構件斷裂、變形跡象，並不需要大規模更換懸吊系統與結構件，且僅需換1條輪胎，其中「左前懸吊多個連桿」、「左前輪軸承、輪座等部位」，與本件事故無關。即使支出維修費用，也應計算折舊。營業損失7,000元部分，估價單所載維修項目不需要這麼多天維修，經被告詢問原廠師傅，老師傅約需3、4個小時，年輕師傅約需1天即可維修完成。作業處理費350元部分，此並非必要費用，原告請求無法律依據。並聲明：原告之訴駁回。

三、本件不爭執事項為（本院卷第104至105頁）：

㈠、被告於113年12月15日與原告簽訂系爭租約，向原告承租系爭車輛（進口車），每日租金2,500元，於113年12月16日歸還。系爭車輛於被告承租期間，由經被告同意之楊鈞傑駕駛而發生事故。

㈡、系爭車輛於113年12月18日入場開工維修，113年12月25日完工。

㈢、原告因系爭車輛發生本件事故，支出拖吊費500元，被告同意給付。

㈣、原告於114年3月14日寄發台北電子郵局之第000000000號存證信函，催告被告繳納32,350元債務。上開存證信函於114年3月18日由被告之母親簽收。原告另以於114年3月20日寄發台北郵局第500號掛號郵件通知被告繳納欠款，惟因招領逾期退回。

四、法院之判斷：

㈠、原告依系爭租約第11條第1項之規定，請求被告給付系爭車輛修車費用，有無理由？如有，得請求之金額為何？

１、按系爭租約第11條第1項約定，租賃期間內車輛如有毀損但仍可修復者，承租人應負車輛損失賠償責任；進口車款以5萬元為限，有系爭租約可參（司促卷第9頁）。又系爭車輛為進口車款，則依約其修復損失賠償上限為5萬元。本件系爭車輛於被告承租期間，經被告同意由訴外人楊鈞傑駕駛而發生事故，致車輛受損，為兩造所不爭執（不爭執事項㈠），原告自得依前揭約定請求被告負擔修復費用。

２、原告主張其就系爭車輛修復已實際支出維修費用24,500元，並提出維修工單、電子發票證明聯及相關車損照片（司促卷第21至23頁）為證，足證系爭車輛確有因本件事故進行修復之事實及所生費用。被告雖抗辯估價單所列部分維修項目無更換必要，僅屬外觀刮傷，毋須更換懸吊或結構零件云云，然其所為抗辯，僅係基於個人主觀判斷，或轉述原廠人員之概括說法，未提出任何專業鑑定意見、技師證明或其他具體證據，自難僅憑被告片面主張，即否定原告為回復車輛正常使用狀態所為之修復行為。是被告就維修項目無更換必要之抗辯，尚不足採。又被告另抗辯其非系爭車輛之實際駕駛人，事故係由他人駕駛所致，因而不應負擔賠償責任云云。惟查，被告係系爭租約之承租人，且系爭車輛係於被告承租期間內，經被告同意由他人駕駛而發生事故，依系爭租約之約定，被告仍應就租賃期間內車輛之毀損，對原告負契約上之賠償責任，尚不得以實際駕駛人另有其人為由，免除其應負之責任。是被告此部分抗辯，亦不足採信。

３、系爭車輛修復費用共24,499元（原告雖主張修復費用為24,500元，惟依維修工作單所載合計金額為24,499元，司促卷第21頁），其中加計百分之5營業稅後之零件費用為14,771元，即未稅零件費用為14,068元（元以下四捨五入）。系爭車輛之修復既以新零件更換被毀損之舊零件，自應將零件折舊部分予以扣除。而依行政院所頒「固定資產耐用年數表」及營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定，自用小客車之耐用年數為5年，平均每年折舊率20%，固定資產提列折舊採用平均法者，以1年為計算單位，其使用期限未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以月計。準此，系爭車輛為110年3月出廠，有行車執照影本可參（司促卷第13頁），計至發生車禍日113年12月15日止，系爭車輛實際使用年數為3年10月。故系爭車輛依平均法計算其折舊後未稅零件14,068元之殘餘價值為5,080元【計算方式：1.殘價＝取得成本÷(耐用年數＋1)即14,068÷(5+1)≒2,345（小數點以下四捨五入）；2.折舊額＝(取得成本－殘價)×1/（耐用年數）×（使用年數）即(14,068－2,345)×1/5×（3+10/12）≒8,988（小數點以下四捨五入）；3.扣除折舊後價值＝（新品取得成本－折舊額）即14,068－8,988＝5,080】，加計零件營業稅703元、工資8,228元、外包1,500元，合計15,511元。是本件系爭車輛因本件事故所支出之修復費用，應以15,511元為必要，逾此範圍即屬無據，不應准許。

㈡、原告依系爭租約第11條第2項之約定，請求被告給付營業損失，有無理由？如有，金額為何？

１、按系爭租約第11條第2項約定，車輛於修復期間10日以內，承租人應按修復期間租金定價70%之標準賠償營業損失，有系爭租約可參（司促卷第9頁）。查系爭車輛於113年12月18日入場開工維修，至同年月25日完工（不爭執事項㈡）。原告主張不能營業期日為4日，並未逾上開入場維修期間，則依每日租金2,500元，按70%計算4日營業損失，共計7,000元，自有理由。

２、被告雖抗辯系爭車輛之實際維修時間無須4日，僅需數小時或1日即可完成云云，然查，原告主張車輛修復所需時間，尚須一併考量拆裝、校正、烤漆及乾燥等完整修復流程，並非僅得以單一工項之施工時間即行判斷。原告所主張之修復期間，係依系爭車輛實際進出廠之維修工單所載期間為據，核與一般車輛維修之實務運作情形尚屬相符，應可採信。反觀被告僅以個人詢問師傅之概括說法作為抗辯，復未提出任何具體事證，足以證明原告所稱修復期間顯屬不合理，自難憑採。

㈢、原告依系爭租約第1條第2項之約定，請求被告給付作業處理費，有無理由？如有，金額為何？

　　按系爭契約第1條第2項約定，依約應給付之費用（不含欠費作業費），乙方應自遲延日起至清償日止，按年息5%加收遲延利息。欠費作業費，第一次通知收取作業費50元；第二次通知收取作業費300元，有系爭契約可參（司促卷第8頁）。查原告已於114年3月14日寄發存證信函催告被告履行債務，並再行通知未果（不爭執事項㈣），則原告依約請求作業處理費350元，核與系爭契約約定之收費標準相符，自屬有據。

㈣、綜上，原告得請求之損害金額為23,361元（15,511元+7,000元+500元+350元）。

五、綜上所述，原告依系爭契約之約定，請求被告給付23,361元，及自支付命令狀送達翌日即114年11月25日（司促卷第43頁）起至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許；逾此部分請求，則無理由，應予駁回。　

六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，經斟酌後認與判決結果不生影響，自無逐予論駁之必要，併此敘明。

七、本件原告勝訴部分係小額程序為被告部分敗訴之判決，依民事訴訟法第436條之20規定，應職權宣告假執行。

八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。

中　　華　　民　　國　　115 　年　　2 　　月　　25　　日

　　　　　　　　　臺灣嘉義地方法院嘉義簡易庭

　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳美利

中　　華　　民　　國　　115 　年　　2 　　月　　25　　日

　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　賴琪玲

 

附表（新台幣）：原告請求賠償範圍