裁判書系統

115年度嘉簡字第157號

原      告  星展(台灣)商業銀行股份有限公司

法定代理人  伍維洪  

訴訟代理人  楊敏華  

            陳永祺  

被      告  劉希真  

            劉金鶯  

            莊劉金葉

兼上一人    劉錦常  

訴訟代理人  

被代位人    劉翼（原名劉錦澤）

上列當事人間代位請求分割遺產事件，本院於民國115年5月14日言詞辯論終結，判決如下：

一、被代位人劉翼及被告劉希真、劉金鶯、莊劉金葉、劉錦常公

　　同共有被繼承人劉何素梅所遺留如附表一所示不動產，准依

　　附表二所示之比例分割為分別所有。

二、原告其餘之訴駁回。

三、訴訟費用由兩造依附表二所示「訴訟費用負擔比例」欄所示比例負擔。

壹、程序事項

　　被告均經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體事項

一、原告主張：

㈠、被代位人劉翼積欠花旗商業銀行股份有限公司（下稱花旗銀行）新臺幣（下同）235,457元及利息尚未清償，花旗銀行已取得臺灣士林地方法院102年度司執字第45520號債權憑證在案，之後由原告承受上開債權。如附表一所示之不動產（下稱系爭不動產）原為被繼承人劉何素梅所有，嗣被繼承人劉何素梅於民國110年10月11日死亡後，依法由被代位人劉翼及被告等4人共同繼承系爭不動產，應繼分比例如附表二所示。

㈡、系爭遺產並無不能分割之情事，且被代位人劉翼已陷於無資力，其又怠於請求分割，原告為保全自己之債權，爰依民法第242條、第1164條規定，提起代位分割遺產等語。

㈢、並聲明：⒈被代位人劉翼及被告等4人應就被繼承人劉何素梅所遺留如附表一所示系爭不動產，辦理繼承登記。⒉被代位人劉翼及被告等4人應就被繼承人劉何素梅所遺留如附表一所示系爭不動產應予分割，並按應繼分比例分配。

二、被告答辯：

㈠、被告莊劉金葉、劉錦常答辯：

　　不同意分割等語。並聲明：⑴原告之訴駁回。⑵訴訟費用由原告負擔。　　

㈡、被代位人劉翼陳稱：

　　伊沒有欠原告那麼多錢，也沒有接到催繳電話等語。並聲明：⑴原告之訴駁回。⑵訴訟費用由原告負擔。　　

㈢、劉希真、劉金鶯經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。　　

三、得心證之理由：

㈠、原告主張被代位人劉翼迄今尚積欠原告235,457元及利息尚未清償，又被繼承人劉何素梅死亡後遺有系爭不動產，由被代位人劉翼及被告等4人繼承，系爭不動產迄今尚未分割等情，業據其提出臺灣士林地方法院102年度司執字第45520號債權憑證、土地登記第一類及第二類謄本、地籍異動索引、被繼承人劉何素梅之繼承系統表、除戶謄本及繼承人戶籍謄本（本院卷第13至15頁、第23至33頁、第51至65頁、第141至155頁），並有義義縣水上地政事務所115年2月13日嘉上地登字第1150001064號函暨土地登記相關資料（本院卷第125至137頁）附卷可參，堪信為真實。

㈡、按繼承人有數人時，在分割遺產前，各繼承人對於遺產全部為公同共有；繼承人得隨時請求分割遺產，但法律另有規定或契約另有訂定者，不在此限。民法第1151條、第1164條分別定有明文。再繼承人如欲終止其間之公同共有關係，惟有以分割遺產之方式為之，又將遺產之公同共有關係終止改為分別共有關係，性質上屬分割遺產方法之一（最高法院74年台上字第2561號判例、82年台上字第748 號判決參照）。又民法第242 條關於債權人之代位權之規定，原為債務人怠於行使其權利，致危害債權人之債權安全，有使債權人得以自己之名義行使債務人之權利，以資救濟之必要而設，故而債權人行使代位權即應以保全其債權之必要為限。其所保全者，除在特定債權或其他與債務人之資力無關之債權，不問債務人之資力如何，均得行使代位權外，如為不特定債權或金錢債權，應以債務人怠於行使其權利，致陷於無資力，始得認有保全之必要，否則即無代位行使之餘地（最高法院88 年度台上字第650號判決參照）。經查：

　　1.按有關行使代位權之訴訟，原告代位行使者乃債務人之權利，自無再以債務人為（他造）訴訟當事人之餘地，是原告代位債務人提起分割遺產之訴，僅能以其他共有人為被告（臺灣高等法院暨所屬法院102 年法律座談會民事類提案第5 號研討結論參照）。

　　2.如附表一所示不動產，並無不能分割之情形，亦無公同共有存續期間或分管契約之約定，業據原告提出前揭土地登記謄本在卷可稽，而本件被繼承人劉何素梅已於110年10月間死亡，被告等及被代位人劉翼迄未協議或訴請法院分割上開遺產，參以被代位人劉翼目前仍積欠原告前述債務無法清償等情，被代位人劉翼並未爭執，是原告主張債務人劉翼有怠於行使其權利之情，而原告為保全債權，以自己之名義，行使債務人劉翼之權利，即屬有據。

　　3.本院稽之上情，佐以本件到庭被告等人均僅空言抗辯不同意分割等語，但未表明有何不分割之正當事由，自難採信。本院參之原告就本件分割之方法，僅請求依被告等人及被代位人劉翼之應繼分分割為分別共有，該分割方法依遺產之性質、經濟效用及使用現況，並無損於被告等及被代位人劉翼之利益，故爰依原告之請求，將如附表一所示不動產，依被告及被代位人劉翼之應繼分比例，分割為分別共有，為有理由，應予准許，爰判決如主文第1項。

　　⒋又如附表一所示不動產，均已辦妥繼承登記，目前由被代位人劉翼及被告等4人公同共有，有土地登記謄本在卷可佐（本院卷第23-30頁及169-172頁），詎原告猶聲明請求

　　　被告等4人應辦理繼承登記，自屬欠缺訴之利益，為無理由，應予駁回，爰判決如主文第2項所示。

四、末按因共有物分割、經界或其他性質上類似之事件涉訟，由敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命勝訴之當事人負擔其一部，民事訴訟法第80條之1 定有明文。且分割遺產之訴，乃固有必要共同訴訟，具非訟性質，是原告代位債務人劉翼起訴請求，雖屬於法有據，然被告等人須擔任當事人，亦係固有必要共同訴訟之性質所使然，為求公允，爰以分配遺產之比例即各繼承人之應繼分，酌定本件訴訟費用之分擔，又原告既代位債務人劉翼提起本件訴訟，且債務人劉翼並非訴訟當事人，則原應由債務人劉翼分擔之訴訟費用，自應命由行使代位權之原告負擔，爰判決如主文第3項所示。

五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第1項。

中　　華　　民　　國　　115 　年　　5 　　月　　28　　日

　　　　　　　　　臺灣嘉義地方法院嘉義簡易庭

　　　　　　　　　　　　　　　法　官　周俞宏

附表一：被繼承人劉何素梅之遺產

附表二