裁判書系統

115年度嘉簡字第402號

原      告  新安東京海上產物保險股份有限公司台南分公司

法定代理人  鄧政信  

訴訟代理人  鄭卉珺  

被      告  莊尚衡    （遷出國外，現應受送達處所不明）

上列當事人間請求侵權行為損害賠償（交通）事件，本院於民國115年7月14日言詞辯論終結，判決如下：

被告應給付原告新臺幣120,541元，及自民國115年6月23日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。

原告其餘之訴駁回。

訴訟費用由被告負擔百分之27，餘由原告負擔。

本判決原告勝訴部分得假執行。

一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告主張：原告承保訴外人徐瑛遙所有車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭車輛）之車體損失險。被告於民國113年4月20日3時21分許，駕駛懸掛BUD-2059號車牌之原車牌號碼000-0000號自用小客車，行經嘉義市西區大同路與育人路口時，不慎撞及訴外人林俊淵駕駛之系爭車輛，致系爭車輛受損，經送修支出修理費新臺幣（下同）446,274元（零件費用320,195元、鈑金及工資77,180元、烤漆費用48,899元），原告已依保險契約悉數理賠，爰依保險代位及侵權行為之法律關係，提起本件訴訟等語。並聲明：被告應給付原告446,274元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。

三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

四、得心證之理由：

　㈠原告主張之上開事實，業據其提出行車執照影本、估價單、統一發票、理賠證明、車損照片等件為證，並有嘉義市政府警察局檢送之道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠㈡、談話紀錄表、現場照片在卷可稽，而被告已於相當時期受合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述，依本院調查證據之結果，堪信原告主張之事實為真實。

　㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第184條第1項前段、第191條之2前段分別定有明文。次按汽車行駛至交岔路口，其行進、轉彎，應遵守燈光號誌；特種閃光號誌各燈號顯示之意義如下：閃光黃燈表示「警告」，車輛應減速接近，注意安全，小心通過；閃光紅燈表示「停車再開」，車輛應減速接近，先停止於交岔路口前，讓幹道車優先通行後認為安全時，方得續行；特種閃光號誌設於交岔路口，其設置方式與行車管制號誌同。幹線道應設置閃光黃燈，支道應設置閃光紅燈，道路交通安全規則第102條第1項第1款、道路交通標誌標線號誌設置規則第211條第1項、第224條第3款分別定有明文。依道路交通事故現場圖所示，肇事地點為交岔路口，被告行向設有閃光黃燈，訴外人林俊淵行向設有閃光紅燈，而依當時情形，並無不能注意之情事，被告行經設有閃光黃燈之交岔路口，疏未注意減速慢行，而訴外人林俊淵行經設有閃光紅燈之交岔路口，疏未注意暫停讓幹線道車先行，兩車因而發生碰撞，致系爭車輛受損，堪認被告與林俊淵就本件車禍之發生均有過失甚明，本院衡酌雙方過失程度，認被告就本件事故之發生應為肇事次因，應負三成之過失責任，另林俊淵就本件事故之發生為肇事主因，應負七成之過失責任。

　㈢按被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第三人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代位行使被保險人對於第三人之請求權，但其所請求之數額，以不逾賠償金額為限，保險法第53條第1項定有明文。次按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額；負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀；損害賠償，除法律另有規定或契約另有訂定外，應以填補債權人所受損害及所失利益為限，民法第196條、第213條第1項、第216條第1項分別定有明文。而所謂請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定標準，但以必要者為限，例如修理材料以新品換舊品，應予折舊（最高法院77年度第9次民事庭會議決議參照）。查原告已依保險契約支付系爭車輛修復費用446,274元，惟上開修復費用包含零件費用320,195元、鈑金及工資77,180元、烤漆費用48,899元，有估價單在卷可證，該零件材料係以新品替換舊品，自應扣除折舊部分。又依行政院所頒固定資產耐用年數表，自用小客車之耐用年數為5年，及依平均法每年折舊5分之1，參酌營利事業所得稅結算申報查核準則第95條第6項規定，固定資產提列折舊採用平均法者，以1年為計算單位，其使用期限未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以月計。而系爭車輛係112年7月出廠，有行車執照影本在卷可稽，迄至本件車禍發生時即113年4月20日，已使用10月，本院以平均法計算其折舊後，上開零件費用扣除折舊後之必要費用為275,723元【計算方式：1.殘價＝取得成本÷( 耐用年數＋1)即320,195÷(5+1)≒53,366（小數點以下四捨五入）；2.折舊額 ＝(取得成本－殘價)×1/（耐用年數）×（使用年數）即(320,195－53,366) ×1/5×（0+10/12）≒44,472（小數點以下四捨五入）；3.扣除折舊後價值＝（新品取得成本－折舊額）即320,195－44,472＝275,723】，再加計鈑金及工資77,180元、烤漆費用48,899元，總計系爭車輛修復必要費用為401,802元。

　㈣按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額，或免除之，民法第217條第1項定有明文。查被告應負三成過失責任，已如前述，依此計算，原告得請求賠償之金額為120,541元（計算式：401,802×0.3＝120,541，元以下四捨五入）。

　㈤綜上所述，原告依保險代位及侵權行為之法律關係，請求被告給付120,541元，及自起訴狀繕本送達翌日即115年6月23日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。其逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。

五、本件原告勝訴部分，係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。

六、訴訟費用負擔之依據：依民事訴訟法第79條規定，本件訴訟費用依勝敗比例，應由被告負擔百分之27，餘由原告負擔。

中　　華　　民　　國　　115 　年　　7 　　月　　31　　日

　　　　　　　　　臺灣嘉義地方法院嘉義簡易庭

　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　孫偲綺