裁判書系統

115年度嘉簡字第419號

原      告  渣打國際商業銀行股份有限公司

法定代理人  陳銘僑  

訴訟代理人  陳永祺  

被      告  孫菲玲  

            陳生城    原住○○市○區○○街000巷0號

上列當事人間請求代位分割遺產事件，本院於民國115年6月29日言詞辯論終結，判決如下：

壹、程序方面

　　本件被告陳生城經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。 

貳、實體方面

一、原告主張：被代位人陳繹臣即陳偉哲（下稱陳繹臣）於本件原告起訴時積欠原告新臺幣（下同）187,207元尚未清償，而如附表一所示之遺產（下稱系爭遺產）原為被繼承人陳福來所有，嗣陳福來於民國108年4月5日死亡後，依法為陳繹臣、被告孫菲玲、陳生城所共同繼承而公同共有，應繼分比例如附表二所示。又系爭遺產並無不能分割之情事，且陳繹臣已陷於無資力，其復怠於請求分割，原告為保全自己之債權，爰依民法第242條、第1164條規定，提起本件訴訟等語，並聲明：如主文第1項所示。

二、孫菲玲則以：同意原告請求等語；陳生城經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

三、得心證之理由

　㈠按債務人怠於行使其權利時，債權人因保全債權，得以自己之名義，行使非專屬於債務人本身之財產權，此觀民法第242條規定自明。民法第1164條明定：繼承人得隨時請求分割遺產。但法律另有規定或契約另有訂定者，不在此限。此項繼承人之分割遺產請求權，雖具有形成權行使之性質，係在繼承之事實發生以後，由繼承人公同共有遺產時當然發生，惟仍屬於財產權之一種，復非繼承人之一身專屬權，自非不得代位行使之權利（最高法院107年度台上字第2219號判決意旨參照）。經查，原告為陳繹臣之債權人，且陳繹臣已陷於無資力之事實，有本院112年度司執字第54325號債權憑證及114年度之稅務T-Road資訊連結財產查詢結果存卷可查（本院卷第17至21頁、第197至199頁），應堪採信。從而原告為保全自己之債權，而代位陳繹臣行使權利提起本件訴訟，與法相符。

　㈡原告主張之上開事實，有嘉義縣水上地政事務所登記資料、財政部南區國稅局遺產稅免稅證明書、土地登記公務用謄本及異動索引、房屋稅主檔查詢結果（本院卷第47至67頁、第71頁、第137至145頁、本院卷第149頁）在卷可稽，而孫菲玲亦同意原告之請求（本院卷第204頁），是本院綜合證據調查之結果，堪信原告之主張為真正。

　㈢按繼承人有數人時，在分割遺產前，各繼承人對於遺產全部為公同共有；繼承人得隨時請求分割遺產，但法律另有規定或契約另有訂定者，不在此限，民法第1151條及第1164條分別定有明文。次按終止遺產之公同共有關係，應以分割方式為之，將遺產之公同共有關係終止改為分別共有關係，性質上亦屬分割遺產方法之一（最高法院90年度台上字第1970號判決意旨參照）。本院斟酌系爭遺產之性質、經濟效用、使用現況及繼承人之利益等情事，認系爭遺產由陳繹臣、孫菲玲、陳生城依如附表二應繼分比例欄所示之比例分割為分別共有，應屬適當，爰判決如主文第1項所示。

四、綜上所述，原告依民法第242條、第1164條規定請求如主文第1項所示，為有理由，應予准許。

五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，經本院審酌後，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。

六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第80條之1。本件訴訟乃形式上形成之訴，法院不受當事人聲明分割方法之拘束，故實質上並無所謂何造勝訴、敗訴之問題，本院審酌兩造各自因本件分割訴訟所得之利益等情，認本件訴訟費用應由兩造依附表二所示「訴訟費用」欄所示金額負擔，始為公平，附此敘明。

中　　華　　民　　國　　115 　年　　7 　　月　　13　　日

　　　　　　　　　臺灣嘉義地方法院嘉義簡易庭

　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳柏任

以上正本係照原本作成。

如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本庭（嘉義市○○路

000○0號）提出上訴狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。

中　　華　　民　　國　　115 　年　　7 　　月　　13　　日

　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　阮玟瑄

附表一：

附表二：