裁判書系統

115年度嘉簡字第476號

原      告  凱基商業銀行股份有限公司

法定代理人  楊文鈞  

訴訟代理人  楊東憲  

被      告  黃圳孝  

            黃振煌  

            黎一秀  

            黎氏蝶  

上列當事人間代位請求分割遺產事件，本院於民國115年6月18日言詞辯論終結，判決如下：

被告黃圳孝、黃振煌、黎一秀與被代位人林永峰公同共有坐落嘉義市○○段0000地號土地應有部分4分之1按附表二所示比例分割為分別共有。

原告其餘之訴駁回。

訴訟費用由被告黃圳孝、黃振煌、黎一秀按附表二所示比例負擔，餘由原告負擔。

被告黃振煌、黎一秀、黎氏蝶經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依職權由原告一造辯論而為判決。

原告聲明：被告黃圳孝、黃振煌、黎一秀、黎氏蝶與被代位人林永峰公同共有坐落嘉義市○○段0000地號土地應有部分4分之1（下稱系爭土地）按附表一所示比例分割為分別共有。陳述：

　㈠被代位人林永峰積欠原告債務本金新臺幣61,406元及利息，經原告聲請強制執行無效果，由本院核發94年度執字第9661號債權憑證在案。

　㈡系爭土地為楊花蕊、黃松永所遺，登記為被告黃圳孝、黃振煌、黎一秀、黎氏蝶與被代位人林永峰公同共有，惟被告黎氏蝶原為外國人，於楊花蕊死亡時，不得繼承取得系爭土地之權利。

　㈢系爭土地並無不能分割之情事，且被代位人林永峰已陷於無資力，其又怠於請求分割，以清償積欠原告債務，爰依代位分割遺產之法律關係，請求判決如聲明所示。

被告黃圳孝聲明：同意原告請求。陳述：被告黎氏蝶原為外國人，於楊花蕊死亡時，不得繼承取得系爭土地之權利。

被告黃振煌、黎一秀、黎氏蝶未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

民事訴訟法第56條第1項第1款規定「訴訟標的對於共同訴訟之各人必須合一確定者，適用下列各款之規定：一、共同訴訟人中一人之行為有利益於共同訴訟人者，其效力及於全體；不利益者，對於全體不生效力」，第384條規定「當事人於言詞辯論時為訴訟標的之捨棄或認諾者，應本於其捨棄或認諾為該當事人敗訴之判決」。經查：原告提起本件代位分割遺產之訴，其訴訟標的對於被告全體必須合一確定。被告黃圳孝雖為訴訟標的之認諾，依民事訴訟法第56條第1項第1款規定，其不利益不及於共同訴訟人全體，不生認諾之效力，先予敘明。

民法第242條規定「債務人怠於行使其權利時，債權人因保全債權，得以自己之名義，行使其權利。但專屬於債務人本身者，不在此限」，第243條規定「前條債權人之權利，非於債務人負遲延責任時，不得行使。但專為保存債務人權利之行為，不在此限」，第823條第1項規定「各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物。但因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者，不在此限」，第830條第2項規定「公同共有物之分割，除法律另有規定外，準用關於共有物分割之規定」，第1138條規定「遺產繼承人，除配偶外，依左列順序定之：一、直系血親卑親屬。二、父母。三、兄弟姊妹。四、祖父母」，第1140條規定「第1138條所定第一順序之繼承人，有於繼承開始前死亡或喪失繼承權者，由其直系血親卑親屬代位繼承其應繼分」，第1141條規定「同一順序之繼承人有數人時，按人數平均繼承。但法律另有規定者，不在此限」，於民國74年6月3日刪除前第1142條規定「養子女之繼承順序與婚生子女同。養子女之應繼分，為婚生子女之二分之一。但養父母無直系血親卑親屬為繼承人時，其應繼分與婚生子女同」，第1151條規定「繼承人有數人時，在分割遺產前，各繼承人對於遺產全部為公同共有」，第1164條規定「繼承人得隨時請求分割遺產。但法律另有規定或契約另有訂定者，不在此限」；土地法第18條規定「外國人在中華民國取得或設定土地權利，以依條約或其本國法律，中華民國人民得在該國享受同樣權利者為限」。經查：

　㈠原告主張之事實，除被告黎氏蝶得否繼承取得系爭土地之權利一節外，業據其提出債權憑證、土地登記謄本、異動索引為證，並經本院調取土地登記資料提示辯論，且為被告黃圳孝不爭執，被告黃振煌、黎一秀、黎氏蝶經合法通知，於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法前開規定，視同自認，堪信原告之主張為真。

　㈡依前開土地登記資料所附戶籍謄本，楊花蕊之夫原為林君子，林永忠為林君子、楊花蕊之養子，被代位人林永峰為林君子、楊花蕊之婚生子，林君子於46年7月7日死亡，黃松永、楊花蕊於50年8月4日結婚，被告黃圳孝、黃振煌為黃松永、楊花蕊之婚生子，楊花蕊於73年3月16日死亡，林永忠於95年7月14日與被告黎氏蝶結婚，被告黎氏蝶當時為越南國人，被告黎一秀於00年0月00日出生，為林永忠、被告黎氏蝶之婚生女，林永忠於100年4月1日死亡，被告黎氏蝶於100年7月15日取得我國國籍，黃松永於104年2月10日死亡。其次，林永忠死亡時，被告黎氏蝶仍為越南國人，當時我國人民不得在越南國享受繼承土地之權利，依土地法第18條規定，被告黎氏蝶自不得繼承取得系爭土地之權利。是依民法第1138條、第1140條、第1141條、刪除前第1142條及土地法第18條規定，楊花蕊死亡時，系爭土地繼承人為黃松永、林永忠、林永峰、被告黃圳孝、被告黃振煌，應繼分比例分別為9分之2、9分之1、9分之2、9分之2、9分之2，林永忠死亡時，系爭土地繼承人為被告黎一秀，應繼分比例為全部，黃松永死亡時，系爭土地繼承人為被告黃圳孝、被告黃振煌，應繼分比例分別為2分之1、2分之1，則被告黃圳孝、黃振煌、黎一秀與林永峰就系爭土地之應繼分比例分別為3分之1、3分之1、9分之1、9分之2，被告黎氏蝶則無權利。原告主張之應繼分比例有誤，惟本件為代位分割遺產之訴，本院仍得依職權認定，不受其主張之拘束。又土地登記謄本雖登記黎氏蝶為公同共有人，因與繼承法則不符，本院亦不受其拘束。

　㈢從而原告請求代位林永峰分割系爭土地，並按被告黃圳孝、黃振煌、黎一秀與林永峰應繼分比例分割為分別共有，合於民法前開規定，為有理由，應予准許；原告一併請求被告黎氏蝶分割，為無理由，應予駁回。

本件判決事證已臻明確，兩造其餘主張及舉證，核與判決結果無影響，不另論述。

訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第80條之1、第85條第1項後段。

中　　華　　民　　國　　115 　年　　7 　　月　　 2　　日

臺灣嘉義地方法院嘉義簡易庭

　　　　　　　　　　　 法　官　廖政勝

以上正本係照原本作成。

如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀，並按應送達於他造之人數提出繕本或影本，及繳納第二審裁判費。

中　　華　　民　　國　　115 　年　　7 　　月　　 2　　日

　　　　　　　　　　　 書記官　吳宣臻

1.林永峰：9分之2

2.黃圳孝：3分之1

3.黃振煌：3分之1

4.黎一秀：18分之1

5.黎氏蝶：18分之1

1.林永峰：9分之2

2.黃圳孝：3分之1

3.黃振煌：3分之1

4.黎一秀：9分之1