裁判書系統

二、被告應給付原告新台幣（下同）116,000元，及自民國115年7月3日起至清償日止，按年息5%計算之利息。

三、被告應自115年7月3日起至遷讓返還第1項房屋之日止，按月給付原告18,000元。

四、原告其餘之訴駁回。

五、訴訟費用（減縮部分除外）2,410元由被告負擔，並應自本判決確定翌日起至清償日止，加給按年息5%計算之利息。

　  按承租人於租賃關係終止後，應返還租賃物，民法第455條定有明文。經查，原告主張兩造間定有系爭租約，租期自114年4月26日起至115年4月25日止，每月租金為18,000元；被告於115年4月25日租期屆滿後仍繼續占有使用系爭房屋，原告已於115年5月8日告知不續約，且兩造並未另行簽訂租賃契約等情，為被告所不爭執（本院卷第80頁）。而本件系爭租約於115年4月25日租賃期間即屆至，被告即負有返還系爭房屋之義務，則原告請求被告應將系爭房屋遷讓返還予原告，即為有據，應予准許。

㈡、給付積欠租金116,000元部分：

　　按承租人應依約定日期支付租金，民法第439條前段定有明文。被告自114年8月至115年4月間積欠租金，經以押租金抵償後，原尚欠7個月租金，共計126,000元，此部分為被告所不爭執（本院卷第80頁）。又被告於115年7月底曾交付原告10,000元，原告並當庭將租金請求減縮為116,000元。是被告尚欠原告之租金應為116,000元（本院卷第81頁）。從而，原告依系爭租約及民法第439條規定，請求被告給付116,000元，為有理由。

㈢、相當於租金之不當得利部分：

１、按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益；雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同，民法第179條定有明文。又土地法第97條第1項關於房屋租金之限制，以供住宅使用之房屋為限。查系爭房屋係供營業使用，自無上開規定之適用。被告無權占有系爭房屋，受有相當於租金之使用利益，並致原告受有無法使用收益系爭房屋之損害，且無法律上原因，原告依民法第179條規定請求被告返還該占有利益，自屬有據。

２、本院審酌原告前將系爭房屋以每月租金18,000元出租予被告，認以每月租金18,000元作為計算被告應返還其所受之利益基準，尚稱允當，堪認原告主張被告自起訴狀繕本送達翌日即115年7月3日（本院卷第57、59頁）至遷讓返還系爭房屋之日止，按月受有18,000元之利益，致原告受有損害，應為可採。從而，原告依民法第179條不當得利之法律關係，請求被告給付自115年7月3日起至遷讓返還系爭房屋之日止，按月給付不當得利18,000元，即屬有據。

四、綜上所述，原告依系爭租約第14條第1項、第3項、民法第179條、第439條、第455條之規定，請求如主文第1項至第3項所示，為有理由，應予准許；逾此部分之請求，則無理由，應予駁回。

五、本件係依民事訴訟法第427條第1項適用簡易訴訟程序所為被告部分敗訴之判決，爰依同法第389條第1項第3款規定，依職權宣告假執行。雖原告亦陳明願供擔保請准宣告假執行，然應僅為促請法院注意之性質，爰不另為准駁之諭知。

六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所述各節，經本院斟酌後，認均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論述。