裁判書系統

115年度嘉簡聲字第11號

聲  請  人  唐鈺傅  

相  對  人  新鑫股份有限公司

法定代理人  闕源龍  

上列當事人間聲請停止強制執行事件，本院裁定如下：   

　　主　文

聲請人供擔保新臺幣507,352元後，臺灣南投地方法院114年度司執字第16735號清償票款執行事件強制執行程序（已併入臺灣南投地方法院114年度司執字第14399號清償票款執行事件強制執行程序），於本院115年度嘉簡字第200號確認本票債權不存在事件裁判確定或和解、調解、撤回或其他原因終結前，應暫予停止。　　　

　　理　由

一、聲請意旨略以：聲請人已對相對人提起確認本票債權不存在之訴，現由鈞院審理中（115年度嘉簡字第200號），願供擔保，聲請停止臺灣南投地方法院（下稱南投地院）114年度司執字第14399號強制執行程序等語。

二、按「有回復原狀之聲請或提起再審或異議之訴，或對於和解為繼續審判之請求，或提起宣告調解無效之訴，撤銷調解之訴，或對於許可強制執行之裁定提起抗告時，法院依必要情形，或依聲請定相當並確實擔保，得為停止強制執行之裁定」，強制執行法第18條第2項定有明文。又非訟事件法第195條規定：「發票人主張本票係偽造、變造者，於前條裁定送達後二十日內，得對執票人向為裁定之法院提起確認之訴。發票人證明已依前項規定提起訴訟時，執行法院應停止強制執行。但得依執票人聲請，許其提供相當擔保，繼續強制執行，亦得依發票人聲請，許其提供相當擔保，停止強制執行。發票人主張本票債權不存在而提起確認之訴不合於第1項之規定者，法院依發票人聲請，得許其提供相當並確實之擔保，停止強制執行。」，再按強制執行法第18條第2項規定，於對許可強制執行之裁定提起抗告程序中，法院尚得因必要情形或依聲請定相當並確實之擔保，裁定停止強制執行，則本票經法院裁定准許強制執行後，債務人如基於本票債權不存在之原因，提起確認本票債權不存在訴訟者，依舉輕明重之法理，自應許其提供擔保，停止強制執行，以避免債務人發生不能回復之損害（最高法院94年度台簡抗字第15號裁定意旨參照）。

三、經查，相對人持本院112年度司票字第946號民事裁定及確定證明書換發之南投地院112年度司執字第30357號債權憑證之執行名義，聲請南投地院對聲請人為強制執行，經該院以114年度司執字第16735號清償票款執行事件受理在案，嗣因執行標的物相同而併入該院114年度司執字第14399號強制執行事件辦理，該事件之執行標的物雖經拍定，但尚未分配價金予執行程序債權人，整個執行程序尚未終結，且聲請人已對相對人提起確認本票債權不存在之訴，現由本院審理中等情，業經本院調取上開執行卷宗及本院115年度嘉簡字第200號確認本票債權不存在之訴卷宗查閱屬實，並有本院公務電話紀錄在卷可稽，本院認聲請人之聲請，於法尚無不合。而揆諸前揭最高法院見解所示，本院酌定擔保金額時，應斟酌相對人未能即時受償所受之損害額定之，不得僅以標的物之價值或其債權額為依據。爰審酌相對人聲請強制執行之債權額為新臺幣（下同）864,805元本息，則如停止執行而未能即時受償，所可能受到之損害額為上開金額按約定利率年息16%計算之利息因無法即時強制執行滿足債權所可能產生之利息損失；參以聲請人所提起確認本票債權不存在之訴係適用簡易程序，且未逾民事訴訟法第466條第1項所定數額，至二審判決即告終結，其期間可推定為3年8月（參照各級法院辦案期限實施要點第2條規定，民事簡易程序第一審審判案件期限1年2月、民事第二審審判案件期限2年6月）。依此計算，則相對人因停止強制執行未能及時受償之可能損害金額為507,352元【計算式：864,805×16%×（3＋8/12）＝507,352，元以下四捨五入】。是本院認為聲請人應供擔保之擔保金額以507,352元為適當。

四、依強制執行法第18條第2項，裁定如主文。

中　　華　　民　　國　　115 　年　　3 　　月　　18　　日

　　　　　　　　　臺灣嘉義地方法院嘉義簡易庭

　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　孫偲綺