裁判書系統

　　　　　　  臺灣嘉義地方法院民事判決

　　　　　　　　　　　　　　　　　　　115年度朴小字第9號

原      告  和泰產物保險股份有限公司

法定代理人  蔡伯龍  

訴訟代理人  陳宣安  

被      告  吳秀滿  

上列當事人間請求侵權行為損害賠償(交通)事件，本院於民國115年1月15日言詞辯論終結，判決如下：

被告應給付原告新臺幣50,501元及自民國114年11月6日起至清償日止，按年息5％計算之利息。

原告其餘之訴駁回。

訴訟費用新臺幣1,500元由被告負擔其中新臺幣1,039元，及自本判決確定翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息，餘由原告負擔。

本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣50,501元為原告預供擔保，得免為假執行。

原告其餘假執行之聲請駁回。

一、原告主張：被告於民國112年11月5日中午12時20分許駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車，在嘉義縣○○市○○路00號前處，因倒車時不注意其他車輛，其後車尾撞擊後方由訴外人楊志翔所駕駛之車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱A車）前車頭造成車損，被告應負全部過失責任。原告承保A車之車體損失險，經原告依保險契約賠付該車必要修復費用新臺幣（下同）72,902元（含工資10,608元、塗裝20,054元、零件42,240元），依保險法第53條規定取得代位求償權。爰依侵權行為及保險代位之法律關係，提起本件訴訟等語。並聲明：㈠被告應給付原告72,902元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。

二、被告則以：被告在朴子市買東西，倒車時未注意到後面有A車，A車駕駛按喇叭後，被告馬上停車，下車觀看兩車均無受損，原告出具之A車修車收據是事故後半年多才開立，撞到是被告之過失，但A車修復費用並非全部均是被告所造成等語，資為抗辯。並答辯聲明：原告之訴駁回。

三、本院之判斷：

　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所受之損害。不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額，民法第184條第1項前段、第191條之2前段、第196條分別定有明文；再按物被毀損時，被害人除得依民法第196條請求賠償外，並不排除民法第213條至第215條之適用。依民法第196 條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限（例如︰修理材料以新品換舊品，應予折舊）（最高法院77年度第9次民事庭會議決議參照）。按被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第三人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代位行使被保險人對於第三人之請求權；但其所請求之數額，以不逾賠償金額為限，保險法第53條第1項亦有明文。原告既已依保險契約給付A車之修復費用，自得依保險法相關規定代位行使車主行對被告之損害賠償請求權。

　㈠原告主張因被告前開過失行為導致A車受損，已賠付修復費用72,902元（含工資10,608元、塗裝20,054元、零件42,240元），業據其提出道路交通事故當事人登記聯單、道路交通事故初步分析研判表、發票及估價單、A車之行車執照、訴外人楊志翔駕駛執照及彩色車損照片為證，被告則爭執事故當時A車並無受損情形云云。經查，本件事故發生經過，依警方製作之談話紀錄表，訴外人楊志翔於警詢時陳稱：當下塞車我們幾台車輛都靜止停等在道路上，之後前方就突然倒車，我有按喇叭提醒對方，但對方還是撞上我車輛前車頭等語；被告於警詢時陳稱：我當時趕時間要去醫院照顧病人，準備倒車，倒車時我有聽到對方按我喇叭提醒我，但在他按喇叭時，我有感覺到已經碰撞到對方車輛了，碰撞後我馬上下車察看對方車輛的車損，看起來沒什麼損傷。第一次碰撞點位置是車尾後等語，有嘉義縣警察局朴子分局114年10月22日嘉朴警五字第1140027536號函附本件道路交通事故資料可佐。足見被告倒車時，車輛之後車尾直接撞擊在A車車號牌面附近水箱護罩之中間位置。再觀諸警方事故當日所拍攝車損照片顯示，車頭前方水箱護罩部分凹損，經比對原告所提估價單維修項目及彩色車損照片，其中保險桿延伸固定支架、水箱總成護罩、水箱護罩總成等，均與現場照片所示之撞擊損害位置大致吻合，其中超音波感測器拆裝、前保險桿蓋拆裝、毫米波雷達感知器校正調整、輔助電腦初始化等項目均係受損鄰近部位之拆裝更換及校正調整，於處理此部分修繕時乃不可或缺之修繕，應屬必要。至於原告請求前保險桿下方圓形刮損痕之塗裝費用20,054元（3層塗裝附加時間7,181元、調色時間8,486元、使用烤漆房816元、耗材費3,571元）部分，因被告否認之，警方事故當日並未拍攝此部分車損照片，原告當庭自陳車輛受損位置車頭前方水箱護罩及車輛廠牌標誌處，所提估價單開立日期為113年3月27日，距離事故日已間隔逾4個月，復未能提出其他證據以資證明該圓形刮損痕受損係本次事故所造成，此部分修復費用即難認與本件事故有關，應予扣除。故，原告得主張之估價單上必要費用為零件42,240元、工資10,608元。

　㈡原告提出之估價單所載零件費用，係以新品更換舊品，於計算損害賠償數額時，自應扣除折舊部分始屬合理。查原告所請求之修復費用52,848元（含零件42,240元、工資10,608元），有估價單附卷可參。而原告保車係112年7月出廠，有行車執照在卷可憑，是迄至本件112年11月5日事故發生時止，已使用約4月，依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表，非運輸業用客貨車之耐用年數為5年，依平均法計算其折舊結果（即以固定資產成本減除殘價後之餘額，按固定資產耐用年數表規定之耐用年數平均分攤，計算折舊額），每年折舊率為5分之1，並參酌營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定「固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1月計」，則零件扣除折舊後之修復費用估定為39,893元【計算方式：1.殘價＝取得成本÷( 耐用年數＋1)即42,240÷(5+1)≒7,040（小數點以下四捨五入）；2.折舊額 ＝(取得成本－殘價)×1/（耐用年數）×（使用年數）即(42,240－7,040) ×1/5×（0+4/12）≒2,347（小數點以下四捨五入）；3.扣除折舊後價值＝（新品取得成本－折舊額）即42,240－2,347＝39,893】，再加計無庸折舊之工資費用10,608元，原告得代位請求被告賠償之原告保車修復費用，應為50,501元（計算式：39,893元＋10,608元=50,501元)。　　　

四、綜上所述，原告依侵權行為及保險代位之法律關係，請求被告給付50,501元，及自起訴狀繕本送達翌日即114年11月6日起至清償日止，按年息5％計算之利息，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。　　

五、本件原告勝訴部分係依小額訴訟程序為被告敗訴之判決，爰依民事訴訟法第436條之20規定，依職權宣告假執行。另依職權宣告被告預供相當之擔保後，免為假執行。

六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經

　　本院審酌後，認均於判決結果不生影響，爰不逐一論敘。

七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。

中　　華　　民　　國　　115 　年　　2 　　月　　5 　　日

　　　　　　　　　臺灣嘉義地方法院朴子簡易庭

　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官  羅紫庭 

中　　華　　民　　國　　115 　年　　2 　　月　　5 　　日