裁判書系統

臺灣高雄地方法院民事判決　　　　　　100年度鳳小字第300號 原　　　告　國泰世華商業銀行股份有限公司 法定代理人　汪國華 訴訟代理人　王振碩 被　　　告　泰祥工業股份有限公司 法定代理人　程素煐 上列當事人間請求給付扣押薪資事件，本院於民國100年6月24日 言詞辯論終結，判決如下： 主 文 被告應給付原告新臺幣貳萬肆仟叁佰捌拾叁元，及自民國一○○ 年四月二十九日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息 。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用新臺幣壹仟元，由被告負擔肆佰元，餘由原告負擔。 本判決得假執行，但被告如以新臺幣貳萬肆仟叁佰捌拾叁元為原 告預供擔保，得免為假執行。 事實及理由 壹、程序方面 按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或 減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項第3款定有明文。經查，原告於起訴時，其第一項聲 明為請求被告給付原告新臺幣(以下同)59,580元，及自起訴 狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利 息；嗣於民國100年6月24日本院言詞辯論期日，減縮請求之 範圍為被告應給付原告自99年7月起至100年2月止，訴外人 田新江所得受領之薪資三分之一，共47,664元，及自起訴狀 繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息 ，核屬減縮訴之聲明，依前揭條文規定，應准許其為訴之變 更。 貳、實體方面 一、原告主張：訴外人田新江前積欠原告30,000元及自92年6月 26日起至清償日止，按週年利率13.32％計算之利息，及自 同日起逾期在6個月以內者，按上開利率10％，逾期超過6個 月部分，按上開利率20％計算之違約金；利息至92年7月26 日起至清償日止，其逾期在6個月以內者，按上開利率10％ ，逾期超過6個月部分，按上開利率20％計算之違約金未清 償，，由本院以99年度司執字第 68303號強制執行事件受理。嗣本院先後向被告發扣押命令 及移轉命令，就田新江對被告之每月薪資債權三分之一，於 於上開債權範圍內移轉予原告，系爭移轉命令業已送達於被 告，詎被告未於法定期間依強制執行法第119條第1項之規定 聲明異議，又未依系爭移轉命令之內容給付系爭債權金額與 原告，爰依系爭移轉命令及投保薪資之金額，請求被告給付 99年7月至100年2月間之薪資扣押款，以及須按月給付將來 薪資三分之一等語。併聲明：㈠被告應給付原告59,580 元 ，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率5 ％。㈡如訴外人田新江仍在職，而預就將來薪資一併請求： 被告應依99年度司執字第68303號執行命令，自100年3月1日 起按月將訴外人田新江之薪資等勞務報酬三分之一，於執行 命令所載債權金額範圍內，按月給付原告。 三、被告則以：訴外人田新江已於100年3月份赴監執行並自被告 公司離職，且因其每月工作時間並非固定，而其薪資係以工 作天數計算，故薪資並非如投保薪資所載為17,280元等語資 為抗辯。 四、不爭執之事項： 原告主張訴外人田新江積欠30,000元及自92年6月26日起至 清償日止，按週年利率13.32％計算之利息，及自同日起逾 期在6個月以內者，按上開利率10％，逾期超過6個月部分， 按上開利率20％計算之違約金；利息至92年7月26日起至清 償日止，其逾期在6個月以內者，按上開利率10％，逾期超 過6個月部分，按上開利率20％計算之違約金，並經原告向 本院聲請強制執行，嗣本院以99年度司執字第68303號案件 受理，並先後向被告發扣押命令及移轉命令，就田新江對被 告之每月薪資債權三分之一，於於上開債權範圍內移轉予原 告，系爭移轉命令業已於99年7月6日送達予被告等情，為被 告所不爭執，並經本院依職權調閱本院99年度司執字第6830 3號卷核閱無訛，應堪信為真實。 五、得心證之理由： 本件原告主張被告應給付訴外人田新江自99年7月起至100年 2月止，依投保薪資金額三分之一給付原告，共47,664元， 以及按月給付將來薪資三分之一等語，為被告所否認，並以 前揭情詞置辯，是本件之爭點厥為：㈠被告所應給付予原告 關於訴外人田新江自99年7月起至100年2月止之薪資數額為 何？㈡原告請求被告按月給付訴外人田新江將來薪資三分之 一，有無理由？茲分述如下： ㈠被告所應給付原告關於訴外人田新江自99年7月起至100年2 月止之薪資數額為何？ 原告主張訴外人田新江於99年7月起迄100年2月止，投保金 額為17,280元，應以此計算被告所應給付之薪資數額等語， 惟查，投保薪資金額並非絕對即與實際薪資所得相符，而依 被告所提出之薪資條，訴外人田新江每月之工作天數及薪資 數額均非固定，且衡諸常情，雇主一般並不會依每月員工實 際薪資之變動而按月申請變更投保薪資金額，是投保薪資金 額要非認定實際薪資所得之唯一標準；至訴外人田新江實際 薪資所得，應屬田新江及雇主即被告公司最為知悉，被告既 稱係以部分現金部分匯款之方式給付薪資，且亦無田新江打 卡紀錄，而僅有薪資條之記載，則以其所提出之薪資條作為 認定田新江之薪資所得，即屬合理。原告雖請求調閱田新江 99 年之財產所得，惟原告所請求田新江99年間之薪資所得 ，僅為99年7月至12月間，而田新江每月之工作天數既非固 定，則亦尚難以平均所得計算田新江於99年7月間迄99年12 月間之薪資所得，是本院認並無調閱之必要。從而，原告請 求被告給付訴外人田新將自99年7月起至100年2月止之薪資 三分之一，即24,383元(﹝99年7月薪資16,492元+99年8月薪 資6,516元+99年9月薪資9,124元+99年10月薪資16,618元+99 年11月薪資6,942元+99年12月薪資14,834元+100年1月薪資 788 元+100年2月薪資1,836元﹞/3=24,383元，元以下四捨 五入) ，及自起訴狀繕本送達被告之翌日即100年4月29日起 至清償日止，按週年利率5％計算之利息之範圍內，為有理 由，應予准許，逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。 ㈡原告請求被告按月給付訴外人田新江將來薪資三分之一，有 無理由？ 被告抗辯訴外人田新江於100年3月份入監服刑並離職，現亦 未曾復職等語，經查，經本院依職權函調訴外人田新江之在 監在押紀錄，其確於100年2月23日入監服刑，迄100年4月22 日出監，有臺灣高等法院在監在押全國紀錄表在卷足證，是 被告辯稱田新江因入監服刑而離職，應堪採信；原告固以被 告並未於100年3月間將訴外人田新江退保，主張田新江仍在 職等語，惟有無退保乙節僅係行政事宜，非作為認定僱傭關 係是否存在之直接證據，且原告復未能提出訴外人田新江現 尚仍在職之證明，是原告請求被告尚應按月給付訴外人田新 江將來薪資三分之一，應屬無據。 六、本件原告勝訴部分，係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易 程序所為被告敗訴之判決，爰依同法第389條第1項第3款之 規定，職權宣告假執行。並依同法第392條第2項，依職權為 被告預供擔保，得免為假執行之宣告。 七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。 中 華 民 國 100 年 7 月 8 日 鳳山簡易庭 法 官 呂佩珊 以上正本係照原本作成。 如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上 訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。 中 華 民 國 100 年 7 月 8 日 書記官 李忠霖