臺灣高雄地方法院民事判決 100年度鳳小字第564號
原 告 林淑貞
代 理 人 陳進成
上列
當事人間請求給付貨款事件，本院於民國100 年11月23日
言
詞辯論終結，判決如下：
主 文：
被告高麟有限公司應給付原告新臺幣貳萬肆仟伍佰捌拾肆元，及
自民國一○○年七月十一日起至清償日止，
按週年利率百分之五
計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
原告其餘之訴
駁回。
本判決第一項得
假執行。但被告高麟有限公司如以新臺幣貳萬肆
仟伍佰捌拾肆元
預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、被告經
合法通知，未於言詞辯論
期日到場，核無民事訴訟法
第386 條所列各款情形，
爰依原告
聲請，由其
一造辯論而為
判決，先予敘明。
二、原告起訴主張：被告高麟有限公司( 下稱高麟公司) 之負責
人陳進成於民國100 年2 月至3 月間，向原告購買水電五金
材料等貨品，稱係高麟公司承作裝璜工程所需，並約定每月
結算一次，而原告業已依約如數出貨予高麟公司，貨款共計
新臺幣( 下同)24,584 元，然履經發函催討均遭退回，而被
告陳進成既為高麟公司之負責人，高麟公司惡性倒閉，自應
依公司法第8 條及第23條之規定負連帶賠償之責，爰依
買賣
契約關係及公司法第23條之規定提起本訴，
並聲明：被告應
連帶給付原告24,584元，及自
起訴狀繕本送達
翌日起至清償
日止，按週年利率5 ％計算之利息。
三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳
述。
四、得
心證之理由：
㈠ 原告主張之
前揭事實，
業據其提出保管憑單5 張、信封2 份
等件為證；而被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作
任何聲明或陳述供本院
參酌，是本院審酌卷內證據資料，認
原告所述為真，是原告依其與高麟公司間之買賣關係為如主
文第1 項所示之請求，為有理由，應予准許。
㈡ 按公司負責人於有限公司為董事；公司負責人對於公司業務
之執行，如有違反
法令致他人受有損害時，對他人應與公司
負連帶賠償之責，公司法第8 條第1 項及第23條第2 項固定
有明文。原告雖主張被告陳進成因高麟公司惡性倒閉而須負
連帶賠償之責，並提出信函遭退回之信封2 份為證，然此僅
能證明該時無人收受信件，要難遽推論高麟公司即屬惡性倒
閉，復參酌原告所提出之公司及
分公司基本資料查詢明細，
高麟公司之公司狀況係載明「核准設立」，並無解散之記載
(參本院卷第4 頁) ，且原告亦未能提出相關事證
以實其說
，自
難認被告陳進成有何惡性倒閉而違反法令之情形，故原
告請求被告陳進成應就貨款負連帶賠償之責，應屬無據。
㈢ 從而，原告依買賣契約請求高麟公司給付貨款24,584元，及
自起訴狀繕本送達翌日即100 年7 月11日起( 送達回證參本
院卷第12頁) ，至清償日止，按週年利率5 ％計算之利息，
為有理由，應予准許，至其餘部分之請求，則無理由，併予
駁回。
五、
本件原告勝訴部分係依
小額訴訟程序為被告敗訴之判決，應
依民事訴訟法第436 條之20規定，
依職權宣告假執行如主文
第3 項前段所示，並依民事訴訟法第392 條第2 項規定，酌
定相當金額如主文第3 項後段所示，宣告被告預供擔保而免
為假執行。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 100 年 12 月 2 日
鳳山簡易庭 法 官 呂佩珊
以上
正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出
上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 100 年 12 月 2 日
書記官 李忠霖