臺灣高雄地方法院民事判決 100年度鳳小字第789號
原 告 陳彥霖 住高雄市.
法定
代理人 陳清雲 住同上
許絹 住同上
原 告 鉅宙實業有限公司
法定代理人 陳清雲 住高雄市.
被 告 楊大生 住高雄市.
上列
當事人間請求
損害賠償事件，經本院於民國101年1月13日
言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告陳彥霖新臺幣肆萬玖仟伍佰伍拾玖元，給付原告
鉅宙實業有限公司新臺幣玖仟貳佰壹拾肆元。
原告其餘之訴
駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元，由被告負擔新臺幣陸佰元，餘由原告陳
彥霖負擔。
本判決第一項得
假執行，但被告如分別以新臺幣肆萬玖仟伍佰伍
拾玖元為原告陳彥霖、以新臺幣玖仟貳佰壹拾肆元為原告鉅宙實
業有限公司
預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序方面：
按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但經被告
同意，或不甚礙被告之防禦及訴訟之終結者，不在此限；被
告於訴之變更或追加無
異議，而為
本案之言詞辯論者，視為
同意變更或追加，民事訴訟法第255 條第1 項第1 款及第2
項定有明文。而查，
本件原告陳彥霖原依
侵權行為相關規定
請求被告賠償新臺幣( 下同)10 萬元，
嗣於本院言詞辯論
期
日，以言詞追加原告鉅宙實業有限公司，
並聲明：㈠被告應
給付原告陳彥霖83,850元。㈡被告應給付原告鉅宙實業有限
公司16,150元( 參本院卷第80頁及第90頁) ，
核屬訴之變更
追加，而被告
迄本院
言詞辯論終結前，均未就此
聲明異議而
為本案言詞辯論，且不甚礙被告之防禦及訴訟之終結，
揆諸
前揭規定，應為法之所許，
合先敘明。
貳、實體方面：
一、原告主張：
原告陳彥霖於民國98年9月12日16時30分許，騎乘原告鉅宙
實業有限公司所有之車牌號碼為000-0 00號重型機車(下稱
系爭車輛)，沿高雄市○○區○○路，由東往西方向行駛，
行經該路段與鼎金一巷交岔路時，
適被告騎乘車牌號碼為00
0-000號重型機車，沿同路段行駛至
上開交岔路口欲左轉，
本應遵守燈光號誌，
詎被告疏未注意，於待轉後仍紅燈時即
逕自往鼎金一巷之方向行駛，因而與系爭車輛發生碰撞，致
系爭車輛受損，原告鉅宙實業有限公司因而受有機車修理費
用16,150元之損害，而原告陳彥霖則受有臉部、頸部及右肩
挫傷及擦傷、牙齒脫落之傷害，支出醫療費用68,962元，且
因受此傷害，精神上痛苦不
堪，並請求
非財產上損害賠償，
爰依
民法侵權行為相關規定提起本訴，併聲明：㈠被告應給
付原告陳彥霖83,850元。㈡被告應給付原告鉅宙實業有限公
司16,150元。
二、被告則以：系爭車禍之發生係因原告陳彥霖無照駕駛，及闖
越紅燈所致，其並未闖越紅燈，且原告業已獲得強制責任保
險之理賠等語，併聲明：駁回
原告之訴。
三、不爭執之事項：
㈠ 原告陳彥霖曾於98年9月12日16時30分許，騎乘原告鉅宙實
業有限公司所有之系爭車輛沿高雄市○○區○○路，由東往
西方向行駛，而行駛至該路段與鼎金一巷交岔路口處，與於
仁雄路上待轉後往鼎金一巷方向行駛之被告車輛發生碰撞，
致系爭車輛發生車損，及原告陳彥霖受有臉部、頸部及右肩
挫傷及擦傷、牙齒脫落之傷害。
㈡ 原告陳彥霖已獲得強制責任保險理賠13,417元，其中醫療費
用為1,163元、義齒費用10,000元、醫療輔助器材2,254元。
四、得
心證之理由：
原告主張被告騎乘機車闖越紅燈，導致系爭車禍之發生等語
，為被告所否認，並以前揭情詞置辯，是本件之爭點
厥為：
㈠
兩造對於本件車禍事故之發生是否有過失？過失比例為何
？㈡原告所得請求之項目及金額為何？茲分述如下：
㈠ 兩造對於本件車禍事故之發生是否有過失？過失比例為何？
1、按汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加
損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；但於防止損
害之發生，已盡相當之注意者，不在此限，民法第191條之2
定有明文。次按汽車駕駛執照為駕駛汽車之許
可憑證，汽車
駕駛人經考驗及格，未領取駕駛執照前，不得駕駛汽車；駕
駛人駕駛車輛或行人在道路上，應遵守道路交通標誌、標線
、號誌之指示、警告、禁制規定，道路交通管理處罰條例第
21條第1項第1款、第4條分別定有明文。而行車速度，應依
速限標誌或標線之規定，無速限標誌或標線者，行車時速不
得超過50公里，但在未劃設車道線、行車分向線或分向限制
線之道路，或設有快慢車道分隔線之慢車道，時速不得超過
40公里，道路交通安全規則第93條第1項第1款亦規定甚明。
2、被告固否認其有闖越紅燈行駛之行為，辯稱其係待轉後等待
號誌變為紅燈之後才騎往鼎力一巷之方向
云云，然依證人何
茂林於偵查時
具結證稱：「(問：當天情形？)我當天走仁雄
路口往鼎力路橋方向，當時仁雄路是綠燈，所以理論上要往
資源回收廠的那邊是紅燈，年青的那個是與我同向，被撞的
那個是年紀大的，當時那個年紀大在路口待轉的要過路口去
中區資源回收廠，但年紀大沒有停車待轉，是慢慢騎想過路
口，這年紀大者有左右張望，應該有看到仁雄路的那名年青
騎士。」(參99年度偵字第8222號偵查卷第116頁)，而兩造
均稱先前並不認識證人何茂林，衡情證人應無為袒護一方而
甘冒偽證罪風險故為虛偽陳述之必要，是其證稱被告係待轉
後闖越紅燈往鼎力一巷之方向行駛，因而與原告陳彥霖發生
碰撞等語，應屬可信，
堪認被告有未遵行號誌行駛之過失。
復查，證人何茂林於本院少年保護事件調查時證稱：「(問
：少年的車速會很快嗎？)五、六十有啦。」等語(參99年少
調字第631號卷附99年8月12日少年調查筆錄)，而該路段為
未劃設分向設施之路段，此有高雄市政府警察局交通大隊10
0年10月31日高市警交安字第1000040176號函文所附道路交
通事故調查報告表(一)
可稽(參本院卷第19頁)，是該路段之
限速應為40公里，而原告陳彥霖以約50、60公里之速度行駛
，顯已超越限速，且該時其尚未達考取重機車駕駛執照之年
齡，故於車禍時係無照駕駛，為逾越自己能力而駕駛系爭車
輛，是原告陳彥霖就系爭車禍之發生，亦有應注意，能注意
而不注意之情事，而具有過失甚明。本院審酌原告陳彥霖雖
有前揭過失，
惟其仍遵行綠燈燈號行駛，是系爭車禍之肇事
主因應係被告闖越紅燈，而認被告應負擔70％之過失，原告
陳彥霖則應負擔30％之過失責任。
㈡ 原告所得請求之項目及金額為何？
按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負
損害賠償責任
。汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加
損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。不法侵害他
人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或
增加生活上之需要時，應負損害賠償責任。不法侵害他人之
身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害
其他人格
法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦
得請求賠償相當之金額。民法第184條第1項前段、民法第19
1條之2、第193條第1項、第195條第1項分別定有明文，是原
告自得依前開規定請求被告負擔損害賠償責任。茲就原告請
求損害賠償範圍應否准許，審酌如下：
1、原告陳彥霖所得請求之項目及金額：
⑴ 醫療費用：
原告主張因系爭傷害共支出醫療費用68,962元，
業據其提出
高雄榮民總醫院醫療費用收據、陳銀旺骨科診所門診收據明
細、欣新牙醫診所自費繳費證明單數份為證(參本院卷第44
頁至第46頁、第50頁至第51頁)，惟其中部分支出業經臺灣
產物保險股份有限公司為強制責任保險理賠醫療費用1,163
元、義齒費用10,000元，有該公司個人保險客戶服務部100
年12月28日100(個服)字第1001203187號函文在卷
可佐(參本
院卷第91頁)，該理賠部分即應自原告所得請求之醫藥費用
中扣除，是原告於本件得請求被告給付之醫藥費用為57,799
元。
⑵ 非財產上損害賠償：
按慰撫金之核給標準，應斟酌雙方身分、地位及經濟狀況及
其他各種情形核定之，最高法院76年
台上字第1908號判例
可
資參照。經本院審酌原告陳彥霖有所得資料50,416元，為高
職畢業，目前就讀技術學院，與父母同住，現無固定之收入
，而被告有所得資料561,831元，名下尚有財產別為房屋及
田賦各1筆、土地2筆、汽車1輛，為高職畢業，與配偶及小
孩同住，無須扶養小孩，任職高雄市環保局駕駛，每月薪資
約4萬元
等情，業據兩造
自承在卷，並有稅務電子閘門財產
所得調件明細表可佐(參本院卷第66頁至第71頁)，以及原告
陳彥霖所受傷害之程度等情，認其所得請求之非財產上損害
賠償應以13,000元為適當。
⑶ 從而，原告陳彥霖所得請求之賠償金額為70,799元(計算式
：57,799+13,000=70,799)，惟應自負30％之過失責任，故
其僅得請求被告賠償49,559元(計算式：70,799x70％=49,55
9，元以下四捨五入)。
2、原告鉅宙實業有限公司所得請求之機車修理費部分：
⑴ 按負損害賠償責任者，
債權人得請求支付
回復原狀所必要之
費用，以代回復原狀，民法第213條第3項定有明文；又修復
費用之賠償既以必要者為限，則修理材料以新品換舊品，自
應
予以折舊，最高法院77年度第9次
民事庭會議決議同此意
旨。
經查，依原告提出系爭車輛之修車明細顯示，修理費用
共計16,150元，其中零件費用為11,950元、工資為4,200元(
參本院卷第88頁) 。惟請求賠償物被毀損所減少之價值，得
以修護費用為估價標準，但以必要者為限，例如修理材料費
以新品換舊品應予折舊（最高法院77年第9 次民事庭會議決
議內容參照），而系爭車輛為原告鉅宙實業有限公司所有，
且於97年10月出廠，有車籍查詢單
可證( 參本院卷第83頁)
，則迄至損害發生日即98年9 月12日止，其已使用1 年，依
行政院所頒「固定資產耐用年數表」及「固定資產折舊率表
」之規定，機車之耐用年數為3 年；而依平均法計算折舊，
係以固定資產成本減除殘價後之餘額，再按固定資產耐用年
數表規定之耐用年數平均分攤，計算其每期折舊額，所得稅
法第51條第1 項、所得稅法施行細則第48條第1 款定有明文
，而機車耐用年數為三年，以平均折舊法每年折舊率三分之
一，則前揭修繕費用之折舊額為2,987 元( 計算式：殘餘價
值＝取得成本／﹝耐用年數＋1 ﹞；折舊金額＝﹝取得成本
－殘餘價值﹞×折舊率（年）×使用
期間（年）。即殘餘價
值＝11,950／﹝3 ＋1 ﹞＝2,988 元，元以下四捨五入，以
下同；折舊金額＝﹝11,950－2,988 ﹞×1 ／3 ×12／12＝
2,987 元) ，原告關於零件部分所得請求之修復費用應為8,
963 元( 計算式：11,950－2,987 ＝8,963 元) 。又工資並
非固定資產以新換舊，自不生折舊問題。從而，原告所得請
求之修復費用應為13,163元( 計算式：8,963+4,200= 13,16
3 元) 。從而，原告鉅宙實業有限公司請求回復原狀之
必要
費用在13,163元之範圍內，即有理由。
⑵ 從而，原告鉅宙實業有限公司修復機車之必要費用為13,163
元，而被告之過失比例為70％，已如前述，是原告鉅宙實業
有限公司所得請求被告賠償之金額為9,214元(計算式：13,1
63x70％=9,214元，元以下四捨五入)。
五、
綜上所述，原告陳彥霖依據侵權行為之
法律關係得請求被告
給付49,559元，及原告鉅宙實業有限公司請求被告給付9,21
4 元，均屬有據，應予准許，至逾此部分之請求，則無理由
，併予駁回。
六、本件原告勝訴部分，係依小額程序所為被告敗訴之判決，依
民事訴訟法第436條之20規定，應
依職權宣告假執行。並依
同法第392條第2項，依職權為被告預供擔保，得免為假執行
之宣告。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中 華 民 國 101 年 2 月 3 日
鳳山簡易庭 法 官 呂佩珊
以上
正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出
上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附
繕本）。
中 華 民 國 101 年 2 月 3 日
書記官 李忠霖