臺灣高雄地方法院民事判決 100年度鳳小字第913號
原 告 曾建璋
被 告 林秀葉
上列
當事人間請求
損害賠償事件，本院於民國101 年3 月2 日
言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣貳萬玖仟貳佰肆拾肆元。
原告其餘之訴
駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元，由被告負擔新臺幣捌佰元，餘由原告負
擔。
本判決原告勝訴部分得
假執行。但被告以新臺幣貳萬玖仟貳佰肆
拾肆元為原告
預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、原告主張：原告於100 年8 月4 日18時48分許，駕駛車牌號
碼為000-000 號重型機車，臨停於高雄市○○區○○○路南
側路旁，起步後即沿高雄市○○區○○○路由西向東方向行
駛，
惟於變換車道進入內車道時，原應讓直行車先行，並注
意安全距離，然竟疏未注意，
適與沿高雄市○○區○○○路
由西向東方向行駛，由原告所僱用之員工吳偉銘駕駛原告所
有車牌號碼為00-0000 號貨車( 下稱
系爭車輛) 發生碰撞，
致系爭車輛發生損壞，支出修理費用新臺幣( 下同)31,650
元，且系爭車輛係原告營業用之維修工程車，因送修12日而
無法使用，致受有營業損失24,000元及尚須支付工程人員薪
資16,152元之損失，
爰依
民法侵權行為相關規定提起本訴，
並聲明：被告應給付原告71,802元。
二、被告則以：其無力賠償原告，且其亦受有傷害，況原告修車
亦未通知伊等語資為
抗辯。
三、得
心證之理由：
㈠
按汽車在設有慢車道之雙向二車道，除應依前項各款規定行
駛外，於快慢車道間變換車道時，應顯示方向燈，讓直行車
先行，並注意安全距離，道路交通安全規則第97條第2 項定
有明文。
本件原告主張其於
上揭時地駕駛系爭車輛，遭被告
駕駛重型機車自慢車道變換車道進入快車道時撞擊，致系爭
車輛毀損
等情，
業據其提出高雄市政府警察局交通事故初步
分析研判表、估價單等為證，復
參酌高雄市政府警察局交通
警察大隊101 年1 月10日高市警交安字第1000048506號函文
所附道路交通事故現場圖、談話紀錄表、道路交通事故調查
報告表㈠㈡、現場照片等( 參本院卷第19頁至第33頁) ，
堪
認被告確有變換車道之駕駛行為，而原告於內側車道行駛，
且為直行車，被告於變換車道時原應注意安全距離，並禮讓
直行車先行，然疏未注意即變換車道，因而與原告之系爭車
輛發生碰撞，
顯有過失甚明，至原告既為直行車輛，其本可
信賴其他用路人於變換車道之際將注意往來之直行車輛，則
其保持於內側車道行駛，尚
難認對本件車禍之發生
與有過失
。
㈡ 按故意或過失不法侵害他
人權利者，應負
損害賠償責任，又
汽車、機車或其他
非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損
害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；但於防止損害
之發生，已盡相當之注意者，不在此限，民法第184條第1項
前段及第191 條之2 分別定有明文。次按不法毀損他人之物
者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額，民法第19
6 條亦規定甚明。又物被毀損時，被害人除得依民法第196
條請求賠償外，並不排除民法第213 條至第215 條之適用。
被告就本件車禍之發生具有過失，已如前述，且為被告所不
爭執( 參本院卷第39頁) ，自應就原告所受之損害負賠償責
任，茲就原告所得請求之項目及金額分述如下：
1、有關系爭車輛修復費用：
依原告所提出之三豐汽車有限公司之估價單，修車費用共計
31,650元，並據三豐汽車有限公司之函文
所載，其中零件費
用為9,650 元、工資費用為18,000元、烤漆費用為4,000 元
(參本院卷第5 頁、第44頁) ，被告雖稱系爭車輛應不需花
費如此高之修復費用，然並未提出
反證以實其說，自難以其
空言抗辯
遽認三豐汽車有限公司之估價單內容
不足採信，是
原告主張其支出31,650元為系爭車輛之修復費用，應
堪信為
真實。而請求賠償物被毀損所減少之價值，得以修護費用為
估價標準，但以必要者為限，例如修理材料費以新品換舊品
應予折舊（最高法院77年第9 次
民事庭會議決議內容
參照）
。系爭車輛修理時，既係以新零件更換被損之舊零件，則原
告以修理費作為損害賠償之依據，依上揭說明，本院自應
依
職權將零件部分
予以折舊。復參酌營利事業所得稅查核準則
第95條第6 款規定，固定資產提列折舊採用定率遞減法者，
以1 年為計算單位，其使用
期間未滿1 年者，按實際使用之
月數相當於全年之比例計算之，不滿1 月者，以月計。系爭
車輛係於88年11月出廠，此有車號查詢汽車車籍在卷
可佐(
參本院卷第9 頁) ，則
迄至損害發生日即100 年8 月止，其
折舊年數應為11年10月，依行政院所頒「固定資產耐用年數
表」及「固定資產折舊率表」之規定，汽車之耐用年數為5
年；而依平均法計算折舊，係以固定資產成本減除殘價後之
餘額，再按固定資產耐用年數表規定之耐用年數平均分攤，
計算其每期折舊額，所得稅法第51條第1 項、所得稅法施行
細則第48條第1 款定有明文，而零件係固定資產以新換舊，
自應計算折舊，而系爭車輛使用已逾耐用年數5 年，應僅剩
殘值即1,608 元( 計算式：9,650 元÷﹝5+1 ﹞＝1,608 元
，元以下四捨五入，以下同) ，亦即系爭車輛之修復之零件
必要費用係1,608 元，再加上
前揭工資、烤漆費用，總修繕
費用應為23,608元( 計算式：1,608+18,000+4,000=23,608)
。從而，原告請求
回復原狀之必要費用在23,608元之範圍內
，為有理由，應予准許。
2、有關營利損失部分：
原告主張其因系爭車輛受損，致其於修車期間12日均無法使
用，而受有營業損失24,000元等語，
經查，依證人即原告所
僱用之員工吳偉銘證稱：「我是維修員，都要開車出去維修
，本件系爭車輛是我開的。我們一次出車，通常都是一個維
修員出車，這輛車是維修的營業車輛。」「( 問：每天都會
出車？) 大概都會。」等語( 參本院卷第51頁) ，足認系爭
車輛係原告用以營業之車輛；復經本院函詢三豐汽車有限公
司有關系爭車輛之修復期間，經其函覆：「100 年8 月12日
進廠，8 月18日出廠，工作天需7 天。」( 參本院卷第44頁
) ，是原告因系爭車輛受損而於修復期間即7 日內無法使用
系爭車輛營業等情，
應堪採信，惟原告雖受有7 日之營業損
失，然未能舉證證明其平均營業收入為何，本院爰依民事訴
訟法第222 條第2 項，
比照同為營業用車之計程車平均收入
，酌定原告因此所受損害之金額，而依卷附高雄市計程車客
運商業同業公會100 年8 月4 日函覆內容可知，該公會所公
布核定高雄市計程車每月營業收入金額為24,960元（參本院
卷第55頁），則原告7 日未能使用系爭車輛營業之損失，應
為5,636 元( 計算式：24,960÷31日×7=5,636)，是原告於
此範圍內之請求，應屬有據。
3、有關支出工程人員薪資部分：
原告固請求被告賠償其支付工程人員於系爭車輛維修期間之
薪資16,152元，然依證人吳偉銘證稱：「( 問：你的薪資如
何計算？
是以月薪計算或是以出車才有算薪水？) 以月薪計
算。我的月薪是35,000元。」等語( 參本院卷第51頁) ，足
認證人每月係固定領取月薪35,000元，此
乃基於原告與證人
間之約定而來，故不論系爭車輛是否受損，原告均應依約給
付證人每月薪資35,000元，則本件被告之過失行為，與原告
給付工程人員薪資之結果間，二者並無
因果關係存在，原告
自不得將其應依約定給付證人之薪資，轉嫁由被告負擔，故
其執此請求，應無理由。
四、
綜上所述，原告本於侵權行為
法律關係所得請求被告賠償為
修車費用23,608元及營業損失5,636 元，合計共29,244元之
範圍內為有理由，應予准許；其逾此部分之請求，則屬無據
，應予駁回。
五、本件原告勝訴部分係依
小額訴訟程序為被告敗訴之判決，應
依民事訴訟法第436條之20規定，
依職權宣告假執行如主文
第3項前段所示，並依民事訴訟法第392條第2項及第3項規定
，酌定相當金額如主文第3項後段所示，宣告被告預供擔保
而免為假執行。
六、因本件事證
已臻明確，
兩造所提出之其餘證據及陳述，經本
院斟酌後，認與判決結果無影響，爰不一一論駁，
附此敘明
。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中 華 民 國 101 年 3 月 16 日
鳳山簡易庭 法 官 呂佩珊
以上
正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出
上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附
繕本）。
中 華 民 國 101 年 3 月 19 日
書記官 李忠霖