臺灣高雄地方法院民事判決 100年度鳳簡字第233號
原 告 互聯興企業有限公司
法定
代理人 劉純成
訴訟代理人 吳佳霖
被 告 龍隆無塵室科技股份有限公司
法定代理人 黃清龍
訴訟代理人 黃楙富
上列
當事人間請求給付貨款事件，本院於民國100年12月16日
言
詞辯論終結，判決如下：
主 文：
被告應給付原告新臺幣陸萬柒仟捌佰元及自民國一○○年一月九
日起至清償日止，
按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴
駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟肆佰肆拾元，由被告負擔二分之一，餘由原
告負擔。
本判決第一項得
假執行。但被告如以新臺幣陸萬柒仟捌佰元為原
告供
擔保，得免為假執行。
事實及理由：
一、原告起訴主張：
(一)被告自民國99年5月10日，與原告議定矽利康(即矽膠)商品
價格並經被告試用樣品無誤後，始於同年6 月至9月間陸續
向原告訂購型號為領航員101之矽利康商品，截至99年9月7
日止，累計共7筆交易，合計總金額為新臺幣(下同)218,400
元，原告並均依約交付矽利康予被告，
惟被告僅給付貨款
80,600元，尚餘137,800元之貨款未給付，
爰依
買賣契約關
係，提起
本件請求，
並聲明：被告應給付原告137,800元，
及自
支付命令送達之
翌日起至清償日止，按週年利率5％計
算之利息。
(二)對被告
抗辯之陳述：
1、被告雖稱係因原告所交付之矽利康易垂流而有瑕疵，然原告
向被告行銷矽利康商品時，除附有報價單外，尚檢附經SGS
之
公證單位，對原告所出售型號為領航員101之矽利康之試
驗報告供被告
參酌，被告即可由原告所提供之試驗報告得知
，原告所提供矽利康商品之品質是否符合其需求，至於原告
之業務人員所提供之樣品，是否需要實際施打於被告所欲為
使用之處所，
非原告可以過問亦與原告之品質無關，況且被
告可自行將試品施打於其所欲使用之處所後，再向原告訂購
。
2、再者，被告公司
乃承攬無塵無菌室規劃設計、生產、製造施
工等之科技公司，需使用大量之矽利康產品，按常理及其專
業能力而言，理應甚為瞭解矽利康之物質特性，屬於快速乾
燥、黏酬性高之填縫劑，縱然試驗之矽利康樣品僅施打於一
般環境場所之鐵板上或報紙上，依其專業上之判斷應能即時
或經試用後，即能斷定原告所銷售之矽利康品質是否符合其
要求之品質，故被告訴訟代理人所言顯然前後矛頓，一方面
稱知悉矽利康平均可以施打若干平方公尺，另一方面對矽利
康之品質卻推諉未實際施打於施工現場不能知其品質如何，
且被告亦應就原告所生產之矽利康具有瑕疵
等情負
舉證責任
。
二、被告則以：被告於99年6月7日至同年9月6日間，向原告購買
型號為領航員101中性白色之矽利康共6次，數量共為5,700
支，其中4,945支用於同一工地，此工地施工面積共26,000
平方公尺，而該工程預計使用矽利康之數量為3,250支，因
施工時發生矽利康質地較軟，施打於庫板後，矽利康產生垂
流狀況並掉落，無法正常銜接，因此，該工程完成後，含拆
除不良品重新施工部分，共計使用4,945支矽利康，共計超
出1,695支，且尚須另請20名施工人員拆除不良部分再重新
施工，因而造成被告之損失，此
期間已向原告公司反映，然
因工地趕工，現場人員即先拍下3張施工不良之照片為證，
交予原告公司，並請原告公司相關人員前往現場了解實際狀
況，然因工地須趕施工進度，因此原告公司人員到達現場後
，有瑕疵之處均已修繕，且矽利康施打後需經一段時間方會
脫落，因此原告公司人員到現場時並未看到瑕疵狀況，惟因
原告公司所生產之矽利康有瑕疵，而造成被告之損失，被告
尚得以多耗費之1,695支矽利康(單價為40元)共67,800元(計
算式：1,695x40=67,800 )、20名施工人員(工資為每人2,50
0元)之工資50,000元(計算式：20x2,500=50,000)及修補矽
利康所多支出之數量共500支共20,000元(計算式：500x40=2
0,000)，請求原告賠償137,800元(計算式：67,800+50,000+
20,000=137,800)，亦即無須再給付原告貨款137,800元等語
資為抗辯。並聲明：駁回
原告之訴。
三、不爭執之事項：
㈠ 被告於99年5月10日，與
相對人議定矽利康商品價格並經試
用樣品後，於99年6月至9月間即陸續向原告訂購矽利康(型
號：領航員N101)數次，約定每支單價為40元，原告已依約
出貨予被告，而被告尚餘貨款137,800元未給付予原告。
㈡ 原告所生產領航員N101矽利康，經「SGS」檢驗並無「試料
之溶解、膨潤、裂紋及從被著體脫離等明顯異常現象」，及
經「工業技術研究院」檢驗並附有測試結果，另尚經高菖企
業股份有限公司檢驗結果為「表乾測試時間：3分鐘；深層
固化：2.82(mm/24hr)」。
四、得
心證之理由：
本件原告依
兩造間之買賣契約請求被告給付貨款137,800元
，為被告所否認，並以
前揭情詞置辯，是兩造之爭點
厥為：
㈠原告所提供予被告之矽利康是否有瑕疵？㈡被告以原告應
賠償137,800元主張抵銷，有無理由？茲分述如下：
㈠ 原告所提供予被告之矽利康是否有瑕疵？
1、按物之出賣人，對於買受人應擔保其物依
民法第373條之規
定危險移轉於買受人時，無滅失或減少其價值之瑕疵，亦無
滅失或減少其通常效用或契約預定效用之瑕疵，民法第354
條第1項定有明文。所謂物之瑕疵指存在於物之缺點而言，
凡依通常交易觀念，或依當事人之決定，認為物應具備之價
值、效用或品質而不具備者，即為物有瑕疵，且不以物質上
應具備者為限，最高法院73年
台上字第1173號判例意旨足資
參照。
2、本件被告辯稱原告所提供之矽利康施打於垂直鐵板上，會發
生垂流之情形等語，並有照片3張為證(參本院卷第80頁)，
然此為原告所否認，而查，依證人即現場施工人員林起先到
庭證稱：「(問：當時原告的矽利康有否掉落的情形？)有。
」「(提示證物四：是否如照片所示？)是。」「(問：有否
用過別家公司的矽利康？)有。用很多間。」「(問：也是打
在同樣的庫板上？)是。一模一樣。」「(問：有否發現掉落
的情形？)別家的不會。是完全不會。」「(問：是否知道庫
板的寬度？深度？)寬度約有0.3公分。深度約0.5公分。」
；及證人即承包商負責人林政德到庭證稱：「(問：當時原
告的矽利康有否發生掉落的情形？)有的是裂開，有的是掉
落。有很多狀況。照片所顯示的應該是其中一種狀況而已。
」「(提示證物四：是否就是該照片？)是。」「(問：之前
用別家廠牌的矽利康，有否發生掉落的情形？)不會，可以
說是沒有。而且我們也從來沒有先去擦拭。」等語(參本院
卷第103頁至第105頁、第107頁至第108頁)，應認被告所辯
系爭矽利康商品有垂流之情形，非屬無據；復參酌本院
依職
權函詢高菖企業股份有限公司，經該公司以100年10月14日
高字0000000000 號函文回覆：「101領航員矽利康屬於不下
垂型，因此施打深度0.5公分及寬度0.3公分的鐵板材質上是
不會發生垂流之情形。」(參本院卷第133頁)，足認系爭矽
利康商品依一般交易觀念或當事人之決定，施打於
上開鐵板
上應不致發生垂流之問題，然依前揭證人所述，系爭矽利康
商品竟於施打時發生垂流情形，顯屬不具應具備之效用、品
質而有瑕疵甚明。原告雖以證人係承攬被告公司之工程且具
長期合作關係，而質疑證人上開證詞，然查，2位證人與被
告間既無親屬關係亦非
僱傭關係，並無甘冒偽證風險故為有
利被告證述之必要，而證人林起先所證述：係多僱用20名工
人修補乙節(參本院卷第104頁)，亦與被告所提出之工班施
工請款表
所載：「含補修工資20工」互核相符(參本院卷第
184頁)，況2位證人所述情節尚無不合情理而矛盾之處，是
原告空言否定證人之證詞，
要屬無據；再依訴外人崇越電通
股份有限公司
陳報狀所載：「
經查，龍隆無塵室科技股份有
限公司(以下簡稱龍隆無塵室)係自民國93年5月17日向崇越
電通股份有限公司(以下簡稱崇越電通)採購矽利康產品
迄今
，龍隆無塵室從未向崇越電通反應崇越電通所提供之矽利康
產品會發生垂流問題而應扣崇越電通貨款，特此陳報。」(
參本院卷第171頁)，顯見依被告之交易模式，其對合作供貨
之廠商，應無恣意指謫其矽利康產品不良之惡意，否則以崇
越電通與被告近7年之合作期間，應已衍生糾紛，是本院審
酌上情綜合以觀，
堪認被告所述系爭矽利康若干支商品發生
垂流之瑕疵等情，
尚非無憑。
3、原告雖主張系爭矽利康商品業經工業技術研究院檢驗合格，
且提出工業技術研究院試驗報告為證(參本院卷第81頁至第
84頁)，並經被告通知其矽利康商品發生垂流問題後，其均
未能親眼看見確有垂流情形等語，此亦有證人即原告公司之
經理黃俊輝之
證言可稽(參本院卷第110頁至第111頁)；然查
，原告雖曾將矽利康商品送經工業研究院檢驗合格，惟尚
難
謂不同時間所生產之不同批產品即必然無瑕疵可言；況即便
原告未能親眼所見矽利康垂流情形，惟此與系爭矽利康實際
上是否存有瑕疵
無涉，且被告業已就系爭矽利康商品曾發生
垂流情形乙節舉證，已如前述，自難以原告未親眼所見而概
予否認系爭矽利康商品存有瑕疵之事實。
㈡ 被告以原告應賠償137,800元主張抵銷，有無理由？
1、按物之出賣人對於買受人應擔保其物依民法第373條之規定
危險移轉於買受人時，無滅失或減少其通常效用之瑕疵。買
賣之物僅指定種類者，於出賣人交付其物之必要行為完結後
，依同法第200條第2項規定，其物即為特定給付物，如在特
定時即存有瑕疵者，出賣人除應負物之
瑕疵擔保責任外，並
應負
不完全給付之
債務不履行責任。亦即依其情形，買受人
得依關於
給付遲延或給付不能之規定行使其權利，如發生其
他之損害，並得請求賠償，此
觀諸民法第227 條第1、2項規
定自明，最高法院96年度台上字第1648號判決意旨足資參照
。次按二人互負債務，而其給付種類相同，並均屆清償期者
，各得以其債務，與他方之債務，互為抵銷，民法第334條
第1項本文規定甚明。
2、經查，原告就其出售予被告之矽利康商品發生垂流之瑕疵，
依前揭說明，即屬債務不履行，自應就被告因此所受之損害
負賠償責任。被告以其修補原告之矽利康商品而須耗費500
支，並另聘請20名工人修補，且總工程所實際使用之矽利康
數量超出一般用量1,695支，據以與原告本件請求主張抵銷
，而依證人林起先之證述：「(問：後來用了多少支修補？)
大約四、五百支，沒有到幾千支。」「(問：有否因此而多
僱用工人來修補？)有。叫了二十個工人。工資每天二千五
百元。是陸陸續續修補。今天可能是一個工人或是二個工人
，總共是二十個工人。」(參本院卷第104頁至第105頁)，及
依原告所提出之工班施工請款表(參本院卷第184頁)，
堪認
被告上開所述其因修補原告之矽利康商品而耗費500支，並
另聘請20名工人修補等情，應屬有據；再被告雖主張因系爭
矽利康商品瑕疵致總工程所實際使用之矽利康數量超出一般
用量1,695支，然依證人林政德證稱：「(問：這次的工地，
面積是二萬六千平方公尺，依你的經驗，需要多少的矽利康
？)會先抓要二千六百支，但有可能再增減，因為寬度也許
會有些許的差異。」「(問：該次工地總共用了幾支？)約三
、四千支，沒有刻意去記。」「(問：該次用了三、四千支
，是否與有瑕疵有關係？)修補瑕疵有增加，但不是全部都
用在修補，因為就如同我剛剛說的，距離會有不一樣，所以
工程所需用的支數就會增加，修補所需用的支數約為我剛剛
所說的三、四百支。」等語(參本院卷第109頁至第110頁)，
是
難認該次工程實際使用之矽利康數量超出原先預定之數量
1695支，係肇因於系爭矽利康商品之瑕疵所致，且被告復未
能舉證證明此節，自難認被告此項主張為可採。
3、從而，被告因原告所出售之系爭矽利康商品而受有修補瑕疵
所另行耗費500支矽利康共20,000元(計算式：500支x單價40
元=20,000元)，及20名施工人員之工資50,000元(計算式：2
0人x工資2,500元=50,000元)，共受有70,000元之損害(計算
式：20,000元+50,000元=70,000元)，其於此金額範圍內與
原告所請求之系爭貨款主張抵銷，為有理由。
五、
綜上所述，本件原告請求被告給付貨款137,800元及被告依
據不完全給付之
法律關係請求原告賠償70,000元，並主張與
積欠原告之貨款抵銷，均屬有據，經相互抵銷後，原告請求
被告給付67,800元( 計算式：137,800 元-70,000 元=67,80
0 元) 及自支付命令狀
繕本送達被告之翌日即100 年1 月9
日( 送達回證參本院99年度司促字第57729 號卷第27頁)起
至清償日止，
按年息5 ％計算之利息，為有理由，應予准許
，逾此之請求
即屬無據，應予駁回。
六、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第427條第2項訴訟
適用簡
易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定
，應
依職權宣告假執行。並依同法第392條第2項規定，依職
權宣告被告如
預供擔保，得免為假執行。
七、至兩造其餘之攻擊
防禦方法及未經援用之證據，經本院斟酌
後，認為均不足以影響本判決之結果，自無逐一詳予論駁之
必要，併此敘明。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中 華 民 國 100 年 12 月 28 日
鳳山簡易庭 法 官 呂佩珊
以上
正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出
上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 100 年 12 月 29 日
書記官 李忠霖