臺灣高雄地方法院民事判決 100年度鳳簡字第370號
法定
代理人 陳清祥
訴訟代理人 陳頤璇
法定代理人 黃志永
上列
當事人間請求確認租金
債權存在事件，本院於民國100年8月
31日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
一、
按確認
法律關係之訴，
非原告有即受確認判決之法律上利益
者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。
所謂即受確認判決之法律上利益，凡
法律關係之存否於當事
人不明確，致原告私法上之地位有受侵害之危險，而得以對
於
被告以確認判決除去者，均屬之。
本件原告與訴外人張景
道間給付借款事件，前經原告向本院
聲請強制執行，由本院
執行處以99司執檢字第153160號核發
執行命令，禁止訴外人
張景道收取對
第三人（即本件被告）之租金債權在案，
嗣因
第三人對該命令聲明
異議，原告認其異議內容不實，遂提起
本件訴訟，請求確認被告與張景道間有租金債權存在
等情，
業經本院調閱
上開強制執行卷宗核閱屬實。茲因，被告與該
第三人有無租金債權存在，顯足影響原告債權之滿足，而被
告對此租金債權又已提出異議，是原告訴請本院確認被告與
該第三間有租金債權存在，即有應受確認判決之法律上利益
，是其提起本件訴訟，自無不當。
二、次按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張
或減縮應受判決事項之聲明者不在此限，民事訴訟法第255
條第1項第3款定有明文。本件原告原起訴請確認本院99年司
執檢字第153160號執行命令所扣押訴外人張景道對巍糧企業
有限公司，每月得支領租金債權存在；嗣於民國100年8月3
日言詞辯論
期日，更正
訴之聲明為：確認訴外人張景道對被
告自100 年2 月起至100 年12月止，每月得支領租金新臺幣
( 下 同)4萬元之債權存在，核其所為，屬減縮應受判決事
項之聲明，合於
前揭法律規定，應予准許，
合先敘明。
貳、實體方面：
一、原告起訴主張：原告對訴外人張景道有11,531,020元，及自
92年12月5日起至清償日止，
按年息8.45％計算之利息，
暨
自92年12月5日起至清償日止，按上開利率20％計算之
違約
金之債權存在，此有
鈞院86年促字第24926號
支付命令確定
在案。原告並據該
執行名義，向鈞院民事執行處聲請強制執
行，請求訴外人張景道於被告巍糧企業有限公司，每月得支
領租金債權，並經鈞院以99年司執檢字第153160號核發移轉
命令。
詎料，被告巍糧企業有限公司拒絕給付租金予原告，
迭經原告催討，均未獲置理，
爰提起本件確認訴訟，
並聲明
：確認訴外人張景道對被告自100 年2 月起至100 年12月止
，每月得支領租金新臺幣(下同)4萬元之債權存在。
二、被告則以：
依
租賃契約所載，承租人為訴外人黃志永，非被告巍糧企業
有限公司，雖該處為被告公司使用，然於締約當時，訴外人
張景道恐被告公司為空殼公司，故要求黃志永與其簽訂租賃
契約，鈞院民事執行處雖以99年司執檢字第153160號執行命
令將訴外人張景道對被告公司未到期未領出之債權，移轉於
原告，然被告公司並未對訴外人張景道負租金債務，是原告
之主張並無理由；況被告公司業已以開立票據之方式，將為
期1年之租金全數交予訴外人張景道，是其與訴外人張景道
間並無租金債權存在。並聲明：駁回原告之訴。
三、得
心證之理由：
(一)原告主張其對訴外人張景道有11,531,020元，及自92年12月
5日起至清償日止，按年息8.45％計算之利息，暨自92年12
月5日起至清償日止，按上開利率20％計算之違約金之債權
存在，嗣於99年間聲請本院強制執行，經本院以99年度司執
檢字第153160號就訴外人張景道對被告公司未到期未領出之
債權，核發執行名義在案，
業據其提出本院86年促字第2492
6號支付命令暨確定證明書為證，並經本院
依職權調閱本院
99年度司執字第153160號執行卷核閱屬實，且為被告所不爭
執，應
堪信為真實。
(二)按租賃者，謂當事人約定一方以物租與他方使用收益，他方
支付租金之契約，
民法第421條定有明文，是承租人方負有
給付租金予出租人之義務。本件被告公司辯稱其非租賃契約
之承租人，承租人為訴外人黃志永原告則主張訴外人黃志永
為被告公司之法定代理人等語，
經查，依該租賃契約書所載
，出租人為訴外人張景道，承租人則為訴外人黃志永，其上
並無被告公司之印章(參本院卷第51頁)，尚
難認定係訴外人
黃志永代表被告公司簽訂該租賃契約，是被告所辯租賃關係
應係存在於訴外人張景道與訴外人黃志永間，
而非存在於訴
外人張景道與被告公司間，應屬可採。
(三)次按第三人與
債權人訂立契約承擔
債務人之債務者，其債務
於契約成立時，移轉於該第三人；第三人與債務人訂立契約
承擔其債務者，非經債權人承認，對於債權人不生效力，民
法第300條及第301條分別定有明文。而查，依該租賃契約書
所載，其所述之承租人為訴外人黃志永，且綜觀該租賃契約
書之條文內容，亦均無由被告公司承擔訴外人黃志永之租金
債務之約定，況該租金雖係由被告公司開立票據支付，然債
務由第三人給付之情形，非必屬債務承擔，亦可能僅為
第三
人清償或縮短給付，且原告復未能提出被告公司有承擔訴外
人黃志永之租金債務之證明，尚難僅憑被告公司開立票據支
付租金乙節，即
遽認定
渠等間有債務承擔之事實存在。從而
，被告公司既非承租人，亦無債務承擔之情形，則自無從令
其依前揭民法第421條之規定負給付租金之義務，是原告請
求確認訴外人張景道對被告公司間之租金債權，
即屬無據。
四、
綜上所述，原告請求確認訴外人張景道對被告自100 年2 月
起至100 年12月止，每月得支領租金4 萬元之債權存在，為
無理由，應予駁回。
五、本件判決基礎
已臻明確，
兩造其餘攻擊
防禦方法及訴訟資料
經本院斟酌後，
核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併
此敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 100 年 9 月 16 日
鳳山簡易庭 法 官 呂佩珊
以上
正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出
上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附
繕本）。
中 華 民 國 100 年 9 月 16 日
書 記 官 李忠霖