裁判書系統

臺灣高雄地方法院民事判決　　　　　　100年度鳳簡字第569號 原　　　告　陳彥中 被　　　告　何碧雯 訴訟代理人　蔡順孝 上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國100年12月7日言詞 辯論終結，判決如下： 主 文 被告應給付原告新臺幣壹萬貳仟壹佰叁拾捌元。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用新臺幣壹仟貳佰貳拾元，由被告負擔新臺幣貳佰貳拾元 ，餘由原告負擔。 本判決原告勝訴部分得假執行。但被告以新臺幣壹萬貳仟壹佰叁 拾捌元為原告預供擔保，得免為假執行。 事實及理由 一、原告主張：被告何碧雯於民國100年5月1日16時20分許駕駛 車牌號碼000-000號重型機車，沿高雄市○○區○○路由西 向東行駛，於接近青年路口時，欲向左轉至青年路，原應依 標線、號誌指示行駛，惟竟疏未注意，於該路口仍為紅燈之 際，提早向左跨越雙黃線至對向來車車道停等紅燈，適時原 告駕駛車牌號碼為000-00 0號重型機車(下稱系爭車輛)沿青 年路由北向南直行，行經光復路口時為綠燈，右轉行駛進入 光復路，而與向左跨越雙黃線之被告車輛發生碰撞，造成系 爭車輛毀損，無法使用，嗣後被告對原告系爭車輛之損害置 之不理，爰依侵權行為請求被告賠償車輛維修費用新臺幣( 以下同)20,400元、2個月代車費用22,540元(計算式：車資 一趟230元x來回2次x49日=22,540元)、非財產上損害賠償73 ,600元，並聲明：被告應賠償原告116,540元。 二、被告則以：原告係於100年5月5日方有工作，於車禍發生當 時並無工作，故應難謂受有代步計程車費用之損害，況原告 可搭乘紅12號公車前往上班地點即前鎮加工出口區，而無須 搭乘計程車等語資為抗辯，並聲明：駁回原告之訴。 三、得心證之理由： ㈠ 原告主張其於上揭時地駕駛系爭車輛，遭被告何碧雯駕駛車 輛撞擊，致系爭車輛毀損等情，業據其提出高雄縣政府警察 局道路交通事故初步分析研判表、機車估價單等為證，並為 被告所不爭執，復參酌高雄市政府警察局交通警察大隊100 年9月9日高市警交安字第1000034773號函所附道路交通事故 現場圖、談話紀錄表、道路交通事故調查報告表㈠㈡、現場 照片等(參本院卷第23頁至第32頁)，堪認被告確有提前跨越 雙黃線停等紅燈之駕駛行為，而按汽車駕駛人應依標誌、標 線、號誌指示行駛，此為道路交通管理處罰條例第48條第1 項第2款所明定，惟被告竟未依標線指示，逕向左跨越雙黃 線行駛至來車車道，因而與原告所駕駛之系爭車輛發生碰撞 ，顯有過失甚明。 ㈡ 按故意或過失不法侵害他人權利者，應負損害賠償責任，又 汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損 害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；但於防止損害 之發生，已盡相當之注意者，不在此限，民法第184條第1項 前段及第191條之2分別定有明文。次按不法毀損他人之物 者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額，民法第19 6條亦規定甚明。又物被毀損時，被害人除得依民法第196條 請求賠償外，並不排除民法第213條至第215條之適用。被告 就本件車禍之發生具有過失，已如前述，且為被告所不爭執 ( 參本院卷第39頁)，自應就原告所受之損害負賠償責任， 茲就原告所得請求之項目及金額分述如下： 1、有關系爭車輛修復費用： 依原告所主張之修車費用(含車台更新費用7,000元)為20,40 0元(參本院卷第94頁)，並有功倫機車行之估價單為證，且 為被告所不爭執(參本院卷第94頁)，應堪足採。惟請求賠償 物被毀損所減少之價值，得以修護費用為估價標準，但以必 要者為限，例如修理材料費以新品換舊品應予折舊（最高法 院77年第9次民事庭會議決議內容參照）。而依系爭車輛修 理時，既係以新零件更換被損之舊零件，則原告以修理費作 為損害賠償之依據，依上揭說明，本院自應依職權將零件部 分予以折舊。復參酌營利事業所得稅查核準則第95條第6款 規定，固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1年為計算 單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全 年之比例計算之，不滿1月者，以月計。上開估價單上所示 之修理費用，依功倫機車行之函文所載，係包含零件及工資 在內(參本院卷第92頁)，而經本院依職權函詢高雄市機車修 理業職業工會，其以100年11月15日100年工正字第11111501 號函文覆以：「書函附件所示之估價單，其所需之工資費用 (不含零件費用)普遍合理工資約為3,000元～3,500元。」有 該份函文在卷可稽(參本院卷第106頁)，是功倫機車行之工 資費用，至少應有3,000元，本院爰依民事訴訟法第222條第 2項之規定，酌定工資費用為3,250元，而零件費用則為17,1 50元(計算式：20,400-3,250=17,150)；又系爭車輛係於89 年9月出廠，有本院依職權查詢重型機車車籍在卷可佐(參本 院卷第15頁)，則迄至損害發生日即100年5月止，其折舊年 數應為9年9月，依行政院所頒「固定資產耐用年數表」及「 固定資產折舊率表」之規定，機車之耐用年數為3年；而依 平均法計算折舊，係以固定資產成本減除殘價後之餘額，再 按固定資產耐用年數表規定之耐用年數平均分攤，計算其每 期折舊額，所得稅法第51條第1項、所得稅法施行細則第48 條第1款定有明文，然系爭車輛使用已逾耐用年數3年而僅剩 殘值即7,900元〔計算式：17,150元÷（3+1）＝4,288元， 元以下四捨五入〕，亦即系爭車輛之修復之零件必要費用係 4,288元，再加上前揭工資，總修繕費用金額應為7,538元( 計算式：4,288 +3,250=7,538)。從而，原告請求回復原狀 之必要費用在7,538元之範圍內，為有理由，應予准許。 2、有關代車費用部分： 原告主張其係於100年5月5日至儷耀科技股份有限公司任職 ，因機車遭毀損而無法使用，故需搭乘計程車前往，單趟車 資為230元，共49日車資22,540元等語，而查，經本院函詢 儷耀科技股份有限公司，經其函覆原告確於100年5月5日起 至6月30日任職等情，有該公司100年11月14日儷耀管字第10 0111401號函在卷可稽(參本院卷第107頁)，是原告主張其自 100年5月5日起即至該公司任職，應屬可採；復依高雄市計 程車公會客運商業同業公會100年12月5日高市計客字第103 號函文所載，單趟車資約為265元(參本院卷第122頁)，故原 告稱其所花費之單趟車資為230元，尚屬可信；而本院審酌 於本件車禍發生時即100年5月1日，至100年5月4日前，原告 並未就職，應尚未有使用系爭車輛上下班之必要，及依功倫 機車行之函文：「完整修理，要7至14天之工時。」(參本院 卷第92頁)，爰依民法第222條第2項規定，認原告請求10日 之計車程代車費用，應屬合理，且此項支出係因被告過失撞 擊系爭車輛，致原告於任職後無法使用該車輛所致，與被告 之過失行為間具有相當因果關係，故原告請求支出租車費用 4,600元(計算式：230x2x10=4,600)之損失，為有理由，應 予准許。被告固辯稱原告得以搭公車之方式前往，而無須搭 乘計程車等語，惟依原告所提出之紅12公車路線圖，其延駛 至前鎮加工區之班次最晚僅至18時20分，而原告稱其係任職 夜班(參本院卷第124頁)，即係晚間才開始上班時間，自難 強求其必須搭乘紅12公車前往工作地點，是被告執此抗辯， 並非合理，應不足採。又被告雖辯稱原告已自陳修理期間為 1至2日之工作天，與功倫機車行之函覆所載時間不符，是該 函覆內容有誤，原告應僅得請求1至2日之代車費用云云，惟 查，功倫機車行係專職修理機車之商號，系爭車輛之必要修 理期間，自應依功倫機車行之專業判斷，即應以其函覆之內 容為準，至原告並非修理機車之專業人員，其所推估之修理 期間，既非基於專業之判斷，自難採為判決之基礎，況被告 亦未說明何以原告所述之修理期間較功倫機車行之函文可採 納之理由，是其以此抗辯，應屬無據。 3、有關非財產上損害賠償部分： 原告請求被告賠償其非財產上損害73,600元，惟按非財產上 損害賠償之請求，係以行為人不法侵害身體、健康、名譽等 人格法益為前提，此觀民法第195條第1項自明，而本件被告 毀損原告所有之系爭車輛，係屬侵害原告之財產法益而非人 格法益，且原告亦未能舉證證明其有何人格權遭受侵害，是 尚不得據此請求非財產上之損害賠償，原告此部分之主張並 無理由，應予駁回。 四、綜上所述，原告本於侵權行為法律關係所得請求被告賠償為 修車費用7,538元及代車費用4,600元，合計共12,138元之範 圍內為有理由，應予准許；其逾此部分之請求，則屬無據， 應予駁回。 五、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡 易程序所為被告敗訴之判決，爰依職權宣告假執行，並依同 法第392條第2項規定，依職權宣告被告預供擔保，得免為假 執行。 六、因本件事證已臻明確，兩造所提出之其餘證據及陳述，經本 院斟酌後，認與判決結果無影響，爰不一一論駁，附此敘明 。 七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。 中 華 民 國 100 年 12 月 23 日 鳳山簡易庭 法 官 呂佩珊 以上正本係照原本作成。 如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上 訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。 中 華 民 國 100 年 12 月 23 日 書記官 李忠霖