裁判書系統

臺灣高雄地方法院民事判決　　　　　　100年度鳳簡字第606號 原　　　告　永承工程顧問有限公司 法定代理人　鄭子正　　住同上 訴訟代理人　黃奉彬律師 被　　　告　邱崇毅　　住高雄市. 　　　　　　葉氏政　　住同上 上二人共同 訴訟代理人　邱振興　　住同上 上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國101年3月28日言詞 辯論終結，判決如下： 主 文 被告應連帶給付原告新臺幣壹拾貳萬伍仟叁佰貳拾肆元，及自民 國一○○年九月二十日起至清償日止，按週年利率百分之五計算 之利息。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用新臺幣貳仟伍佰肆拾元，由被告連帶負擔新臺幣壹仟叁 佰捌拾肆元，餘由原告負擔。 本判決主文第一項得假執行。但被告如以新臺幣壹拾貳萬伍仟叁 佰貳拾肆元為原告供擔保，得免為假執行。 原告其餘假執行之聲請駁回。 事實及理由 一、原告主張：原告公司受訴外人上禾景觀設計有限公司(下稱 上禾公司)之委託，因上禾公司與高雄市政府工務局養護工 程處簽訂「『100年度大東公園(中正公園)改造工程』委託 規劃設計及監造技術服務案」，故須於決標15日內提出規劃 報告，而委託原告為測量工作，原告公司員工即於民國100 年6 月7日於高雄市○○區○○路○○○巷○○號對面之曹公圳步 道上進行測量，適訴外人即未成年人邱智鴻於該處騎乘腳踏 車玩耍，於下午5時25分許，因疏於注意而撞倒原告之測量 儀器即全測站(下稱系爭儀器)，造成該儀器毀損，致原告受 有修繕費用新臺幣(下同)110,025元及於修繕期間尚須另行 租用儀器之租金120,000元(每星期租金為10,000元，12個星 期共計120,000元)等損害，合計230,025元，爰依民法第184 條第1項、第187條第1項及第216條之規定提起本訴，請求訴 外人邱智鴻之法定代理人即被告二人應就原告之上開損害負 連帶賠償責任，並聲明：㈠被告應連帶給付原告230,025元 ，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分 之5計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。 二、被告則以：原告公司員工於前揭時、地架設全測站實施測量 作業，惟並未向主管機關申請架設，且現場未設有任何警告 標示、三角錐、護欄或封鎖布條等防護措施，甚而操作系爭 測量儀器之員工亦未在旁戒護，實已違反高雄市公園管理自 治條例第2條、第17條第1項之規定。而當日係由邱智鴻之祖 父邱振興陪同邱智鴻至上開地點騎乘腳踏車遊玩，並未發現 上開地點有任何明顯可供辨識之警告標示及防護措施，應已 盡監督看護之責，依民法第187條第2項規定，被告並無可歸 責之處，應不負賠償責任。 三、不爭執之事項： ㈠ 被告之子邱智鴻於100年6月7日下午5時25分許，經由被告之 同意，而由被告訴訟代理人即邱振興帶領邱智鴻在高雄市○ ○區○○路○○○巷曹公圳之步道騎乘腳踏車遊玩時，邱振興 即在公園整理花草，惟邱智鴻不慎撞倒原告公司之全測站儀 器，致該儀器受有損害，因此支出修復費用110,025元。 ㈡ 原告係受訴外人上禾景觀設計有限公司之委託，因上禾公司 與高雄市政府工務局養護工程處簽訂「『100年度大東公園( 中正公園)改造工程』委託規劃設計及監造技術服務案」， 故須於決標15日內提出規劃報告，而委託原告至上開地點為 測量工作。 四、得心證之理由： 原告主張被告應就訴外人邱智鴻之侵權行為負連帶損害賠償 責任，為被告所否認，並以前揭情詞置辯，是本件之爭點厥 為：㈠原告就本件事故之發生是否與有過失？㈡原告得請求 被告賠償之金額為何？茲分述如下： ㈠ 原告就本件事故之發生是否與有過失？ 1、按無行為能力人或限制行為能力人，不法侵害他人之權利者 ，以行為時有識別能力為限，與其法定代理人連帶負損害賠 償責任；行為時無識別能力者，由其法定代理人負損害賠償 責任；前項情形，法定代理人如其監督並未疏懈，或縱加以 相當之監督，而仍不免發生損害者，不負賠償責任，民法第 187條第1項、第2項定有明文。而依前開規定，由法定代理 人負損害賠償責任者，固以加害行為係因該法定代理人監督 疏懈所致者為限，但監督有無疏懈僅為法定代理人之免責要 件，而非發生責任之積極要件，如有爭執，應由法定代理人 負舉證責任，最高法院亦著有45年台上字第196號判決可資 參照。經查，訴外人邱智鴻於上揭時地，騎乘腳踏車不慎撞 倒系爭儀器等情，為兩造所不爭執，而依證人即現場操作系 爭儀器之人員鍾全美到庭證稱：邱智鴻是從伊後方約四、五 步路距離騎腳踏車過來，現場儀器擺放位置即如同勘驗照片 所示，其行經系爭儀器時，方向突然偏移約45度，故其後方 之輔助輪勾到系爭儀器的腳架，導致系爭儀器倒下等語(參 本院卷第140頁至第141頁)，並由勘驗照片觀之，系爭儀器 之擺放位置係於步道上，且其體型及顏色均明顯可見，堪認 邱智鴻騎乘腳踏車於系爭儀器後方之四、五步路距離時，已 可看到系爭儀器，且系爭儀器佔用之位置尚未及步道寬度之 一半，邱智鴻所騎乘之腳踏車應可從旁經過無礙(參本院卷 第66頁)，惟邱智鴻疏於注意，於騎乘腳踏車時，後輪仍不 慎勾住系爭儀器之腳架，致系爭儀器倒下受損，而侵害原告 之財產權。再查，邱智鴻係00年00月出生，有全戶戶籍資料 查詢結果足稽(參本院卷第14頁)，其於本件事故發生時，年 僅4歲，而其雖已可騎乘腳踏車，惟未必知悉騎乘於路上時 應注意之狀況，且由卷內資料尚不足認定其已認識到腳踏車 後輪可能使系爭儀器倒下之危險性，應屬無識別能力之人， 揆諸前揭規定，自應由邱智鴻之法定代理人即被告負連帶損 害賠償責任。證人鍾全美復稱：當時只有邱智鴻一人在步道 上騎乘腳踏車等語(參本院卷第141頁)，核與被告所稱：當 日係邱振興經其同意而陪同邱智鴻前往曹公圳騎乘腳踏車， 邱振興即在公園整理花草乙節相符，足認邱智鴻騎乘腳踏車 時，被告及邱振興並未跟隨其身邊監督，故未能及時提醒邱 智鴻應避開系爭儀器行駛，且不論在該步道上為行人或系爭 儀器，由邱智鴻突然偏向行駛此舉觀之，均可能發生撞擊之 結果，故要難認被告平日即已就邱智鴻之行車安全乙節盡教 養責任，是被告雖空言辯稱其已盡監護之責，然未能提出其 他證據以資證明，即難謂被告之監督並無疏懈之處，自仍應 就邱智鴻之上開行為負連帶賠償之責。 2、按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償 金額或免除之；債務人之代理人或使用人，關於債之履行有 故意或過失者，債務人應與自己之故意或過失負同一責任， 民法第217條、第224條分別定有明文。而鍾全美為原告公司 之員工，並為現場操作系爭儀器之人，應係原告公司之履行 輔助人，而其到庭證稱：邱智鴻係騎乘腳踏車直行，伊有回 頭看，待邱智鴻經過系爭儀器之第一支腳架後，伊即回過頭 看正前方繼續工作，並往後退約一、二步之距離，直視前方 目標等語(參本院卷第141頁至第143頁)，足認鍾全美已知悉 邱智鴻為年幼兒童，並自後方騎乘腳踏車而來，自應衡量一 般幼童騎乘腳踏車時仍可能會有方向上之不穩定性此節，而 預先採取預防措施，惟仍逕自往後退離系爭儀器約1、2步之 距離，且未將視線注意系爭儀器，致發生碰撞時不及扶住系 爭儀器，應認與有過失，而本院審酌系爭儀器倒下之主因， 仍係因邱智鴻之行為所致，惟鍾全美未考量邱智鴻為年幼兒 童，先在旁以手握住系爭儀器避免損害之發生，反遠離系爭 儀器，致未能及時扶住系爭儀器，亦為損害發生之次因，認 原告應自負25％之過失責任。 3、被告雖辯稱原告未依道路交通管理處罰條例向主管機關申報 即於上開步道上架設系爭儀器云云，惟經本院函詢高雄市政 府警察局鳳山分局，經該局以101年3月14日高市警鳳分交字 第1017005904號函文回覆：「函中所詢之『步道』因屬水防 道路範圍，尚不符道路交通管理處理條例或道路交通安全規 則所稱之『道路』...。」(參本院卷第137頁)，則上開步道 既非屬道路交通管理處理條例或道路交通安全規則所稱之「 道路」，原告自無須依道路交通管理處罰條例向主管機關先 行報備申請，故被告執此抗辯，應屬無據。被告另辯稱原告 應依高雄市公園管理自治條例第17條第1項之規定，申請主 管機關核准，方得於上開步道上架設系爭儀器云云，惟參高 雄市公園管理自治條例第17條第1項及第2項係規定：「於公 園內埋設地下物或架設地上物者，應先申請主管機關核准， 並於繳納土地使用費及修復保證金後，始得施工。因前項施 工致變更或損壞公園內之各項設施或設備者，應負責修復。 」(參本院卷第158頁)，足認此所稱之「埋設地下物」、「 架設地上物」應係指有可能發生改變公園內設施或設備之施 工情形而言，然系爭儀器之擺放，既屬活動式，且無須變動 任何設施或設備即得架設，通常使用下亦不具改變公園內設 施或設備之可能性，核與上開規定所稱「埋設地下物」、「 架設地上物」應申請核准之情形未合；再依證人即高雄市政 府養工處鳳山維護科負責管理曹公圳之人員林森到庭證稱： 該步道上為休閒空間，一般人可自由活動，所以原告測量人 員在步道上放置測量儀器，無須向我們報備等語(參本院卷 第123頁)，益證原告之測量人員於上開步道上擺放系爭儀器 實施測量行為，無須先行向主管機關報備申請，是被告辯稱 原告未依規定報備云云，仍屬無據。 ㈡ 原告得請求被告賠償之金額為何？ 1、按因過失不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任，且汽車 、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於 他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第184條第1項 前段及民法191條之2分別定有明文。次按不法毀損他人之物 者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額，民法第19 6條亦規定甚明。又物被毀損時，被害人除得依民法第196條 請求賠償外，並不排除民法第213條至第215條之適用。 2、經查，系爭儀器為原告所有，而修理費用共計110,025元， 此有名興有限公司之報價單可佐(參本院卷第5頁)，且為兩 造所不爭執，應堪信為真實，其中工資費用計為26,124元( 扣除整理測試費用5,000元，並加計應屬工資項目之全測站 儀TAF校正及報告15,000元)，材料費用為83,901元(扣除應 屬工資項目之全測站儀TAF校正及報告15,000元)，此有名興 有限公司所列之項目明細可稽(參本院卷第112頁)，而請求 賠償物被毀損所減少之價值，得以修護費用為估價標準，但 以必要者為限，例如修理材料費以新品換舊品應予折舊（最 高法院77年第9次民事庭會議決議內容參照），而依系爭儀 器修理時，既係以新零件更換被損之舊零件，則原告以修理 費作為損害賠償之依據，依上揭說明，本院自應依職權將零 件部分予以折舊；復參酌營利事業所得稅查核準則第95條第 6款規定，固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1年為計 算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於 全年之比例計算之，不滿1月者，以月計。依高雄市土木技 師公會101年1月4日高市土技字第10004346號函文所載：「 貴院來文諮詢『全測站』係屬工程測量使用之儀器可參考附 件第十九項：『其他機械及設備』3192號之耐用年數三年。 」(參本院卷第109頁)，而系爭儀器為2004年出廠，此有卷 附出廠證明為證(參本院卷第131頁)，迄損害發生之時止， 業已逾三年之耐用年數，依平均法計算折舊，係以固定資產 成本減除殘價後之餘額，再按固定資產耐用年數表規定之耐 用年數平均分攤，計算其每期折舊額，所得稅法第51條第1 項、所得稅法施行細則第48條第1款定有明文，然系爭儀器 之零件使用已逾耐用年數3年而僅剩殘值即20,975元〔計算 式：83,901元÷（3+1）＝20,975元，元以下四捨五入〕， 亦即系爭儀器之修復之零件必要費用係20,975元，總修繕費 用應為47,099元(計算式：20,975+26,124=47,099)。原告雖 主張測量儀器並不會因長期使用而導致其效能遞減，故不應 適用上開耐用年數云云，惟新品與中古之測量儀器，仍會有 價格上之落差，核與該儀器是否可正常使用無涉，而修復既 係以新品零件替換舊零件，自仍應計算折舊，方屬公允。 3、原告復主張其因系爭儀器遭毀損而無法使用，故於修理期間 向阮錡測量工程行租用儀器，支出租賃費用120,000元，業 據其提出請款單及統一發票等為證(參本院卷第8頁)，且為 被告所不爭執，應堪信為真實。而本院審酌原告係工程顧問 公司，應仍有以全測站實施測量作業完成工作之必要，則原 告因系爭儀器受損，而另須支付租賃儀器費用120,000元， 即屬其所受之損害，自得依民法第216條向被告請求損害賠 償。 4、從而，原告所得請求被告賠償之項目為：系爭儀器之修復費 用47,099元，及租賃儀器費用120,000元，共計167,099 元 ，並應自負25％之過失責任，是原告所得請求被告賠償之金 額為125,324元(計算式：167,099x75％=125,324元，元以下 四捨五入)。 五、綜上所述，原告本於侵權行為法律關係，請求被告連帶賠償 125,324元，及自起訴狀繕本送達被告之翌日即100年9月20 日(送達回證參本院卷第18頁至第19頁)起至清償日止，按週 年利率5％計算之利息之範圍內為有理由，應予准許；其逾 此部分之請求，則屬無據，應予駁回。 六、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第427條第2項訴訟適用簡 易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規 定，應依職權宣告假執行。並依同法第392條第2項規定，依 職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。至原告敗訴部分 ，其假執行之聲請即失所附麗，併駁回之。 七、至兩造其餘之攻擊防禦方法及未經援用之證據，經本院斟酌 後，認為均不足以影響本判決之結果，自無逐一詳予論駁之 必要，併此敘明。 八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條及第85條第2項。 中 華 民 國 101 年 4 月 20 日 鳳山簡易庭 法 官 呂佩珊 以上正本係照原本作成。 如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上 訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。 中 華 民 國 101 年 4 月 23 日 書記官 李忠霖