臺灣高雄地方法院民事判決 100年度鳳簡字第615號
原 告 金豐盛企業有限公司
法定
代理人 林秀月
訴訟代理人 朱俊亮
被 告 首都室內設計有限公司
法定代理人 黃琮文
上列
當事人間請求給付工程款事件，本院於民國101 年1 月5 日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣壹拾捌萬陸仟叁佰元，及自民國一百年八
月二十九日起至清償日止
按週年利率百分之五計算之利息。
訴訟費用新臺幣壹仟玖佰玖拾元由被告負擔。
本判決第一項得
假執行，但被告以新臺幣壹拾捌萬陸仟叁佰元
預
供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、被告於最後言詞辯論
期日不到場，又無民事訴訟法第386 條
所列各款情形，
爰依原告之
聲請由其
一造辯論而為判決。又
原告
訴之聲明原將朱俊亮列為原告，並將黃琮文列為被告，
嗣於本院100 年11月17日言詞辯論時將原告變更為金豐盛企
業有限公司，並將被告變更為首都室內設計有限公司（當日
言詞辯論筆錄
參照），
核屬請求之基礎事實（即給付工程款
之
裁判上事實）同一，且不甚礙被告之防禦及訴訟之終結，
依民事訴訟法第255 條第1 項第2 款及第7 款等規定，應予
准許，
合先敘明。
二、原告主張：被告
承攬訴外人林淑錚所有門牌號碼高雄市○鎮
區○○街○○○ 巷○ 號（下稱
系爭房屋）之室內裝修及增建工
程，並將系爭房屋2 樓休閒區玻璃屋（下稱系爭玻璃屋）部
分之工程與原告成立
承攬契約（下稱系爭契約），約定原告
依被告之指示施作系爭玻璃屋。嗣系爭玻璃屋業已完工並驗
收完畢，被告仍未給付工程尾款新臺幣（下同）18萬6300元
，爰依系爭契約之
法律關係提起本訴，
並聲明：被告應給付
原告18萬6300元，及自
支付命令送達
翌日起至清償日止按週
年利率百分之五計算之利息。
三、被告則以：訴外人林淑錚因系爭玻璃屋經檢舉為違建而拒付
工程款等語，資為
抗辯，並聲明：
原告之訴駁回。
四、
經查，原告主張之事實，
業據其提出工程估價單及請款單、
系爭玻璃屋設計圖（本院100 年度司促字第34391 號卷、本
院卷第32頁參照）為證，且被告對於
上開事實於言詞辯論時
不爭執，是依民事訴訟法第280 條第1 項前段及第279 條第
1 項等規定，足
堪信為真實。至被告固抗辯訴外人林淑錚因
系爭玻璃屋經檢舉為違建而拒付工程款等詞；
惟查，系爭玻
璃屋業經
主管機關認定為違章建築，足認系爭玻璃屋具有不
合於通常或約定使用之瑕疵，且上開瑕疵之發生係基於
可歸
責於被告（
而非林淑錚）之事由，是被告自不得向林淑錚請
求系爭玻璃屋部分之工程款等事實，業經本院100 年度雄建
簡字第10號民事判決認定屬實，並有高雄市政府工務局100
年12月28日高市工務隊字第1000088895號函（本院卷第42頁
參照）為證，
堪信為真；又原告與被告間之系爭契約，與被
告與林淑錚間之承攬契約，係屬各自獨立之
法律關係，是被
告抗辯林淑錚拒付工程款，故原告不得請求工程款等詞，即
非足採。
五、
綜上所述，原告依系爭契約之法律關係請求被告應給付原告
18萬6300元，及自支付命令送達翌日即100 年8 月29日起至
清償日止按週年利率百分之五計算之利息，為有理由，應予
准許。又本判決主文第1 項係依簡易程序所為被告敗訴之判
決，爰依民事訴訟法第389 條第1 項第3 款之規定，職權宣
告假執行；並依同法第392 條第2 項之規定，職權宣告被告
預供擔保得免為假執行，以期衡平。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 101 年 1 月 19 日
鳳山簡易庭法 官 王耀霆
以上
正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出
上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
10日內補提上訴理由書（須附
繕本）。
中 華 民 國 101 年 1 月 19 日
書記官 陳家宏