裁判書系統

臺灣高雄地方法院民事判決　　　　　　100年度鳳簡字第781號 原　　　告　雄暉交通有限公司 法定代理人　曹曾蕊 訴訟代理人　柯尊仁律師 被　　　告　王銀來 訴訟代理人　呂宜臻 　　　　　　陳水聰律師 上列當事人間請求返還借款事件，本院於民國101年5月2日言詞 辯論終結，判決如下： 主 文 被告應給付原告新臺幣伍拾萬元，及自民國九十六年七月一日起 至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用由被告負擔。 本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣伍拾萬元預供擔保， 得免為假執行。 事實及理由 壹、程序方面： 按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或 減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1 項第3 款定有明文。本件原告原起訴請求被告應給付 原告新臺幣(以下同)50萬元，及自民國95年10月23日起至清 償日止，按週年利率18％計算之利息。嗣於本院101年5月2 日言詞辯論期日，減縮請求之聲明為：被告應給付原告50萬 元，及自96年7月1日起至清償日止，按週年利率18％計算之 利息(參本院卷第142頁)，核其所為，屬應受判決事項聲明 之減縮，原告所為訴之變更合於法律規定，應予准許，合先 敘明。 貳、實體方面： 一、原告主張：被告於95年6月間為購買1988年份20噸中華廠車 牌號碼為000-00號附加吊桿之大貨車，即向原告借款50萬元 ，並交付其與訴外人呂宜臻所共同簽發票面金額為50萬元， 票據號碼為674352號之本票(下稱系爭本票)，兩造約定借貸 期限自95年6月23日起至96年6月30日止，每月利息為1.5分( 即週年利率18％)，且被告應於96年6月30日將借款本金50萬 元清償完畢，而被告雖已清償自95年6月23日起至96年6月30 日止之一年利息共9萬元，惟尚未清償借款本金50萬元，屢 經催討均未置理，爰依消費借貸法律關係提起本訴，並聲明 ：㈠被被告應給付原告50萬元，及自96年7月1日起至清償日 止，按週年利率18％計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假 執行。 二、被告則以：因被告與原告間資金往來頻繁，而被告曾多次交 付客票予原告，自95年底迄97年底此二年間，所交付客票之 總金額達3,176,395元，高於本件之借款金額，故本件之借 款本金50萬元業已清償。復改稱：被告於96年6月間，為清 償原告該筆借款，有於96年6月14日兌現一張票面金額為494 ,453元之支票(票據號碼為XA0000000號)，並補齊不足之差 額後，於96年6月30日以現金50萬元償還原告，故被告已遵 期清償等語資為抗辯，並聲明：駁回原告之訴。 三、兩造不爭執之事項： ㈠ 被告於95年6 月間為購買1988年份20噸中華廠車牌號碼000 -00 附加吊桿之大貨車，即向原告借款50萬元，並交付其與 證人呂宜臻共同簽發票面金額50萬元之本票，兩造約定借貸 期限為1 年(95 年6 月23日至96年6 月30日) ，每月利息為 1.5 分( 即週年利率18％) 即7,500 元( 由被告開立票面金 額為7500元，自95年6 月起，按月至96年6 月止，票據號碼 為NAA0000000 -NAA0000000之支票共計12張交付原告收執) ，且被告應於96年6 月30日將借款本金50萬元清償完畢。而 原告於交付借款後，曾於95年7 月至10月間憑上開支票4 張 兌領4 個月之利息，其餘均未兌領，被告遂於100 年間再開 立票面金額為6 萬元，到期日為100 年8 月2 日，票據號碼 為NKA0000000號之支票1 張予原告兌領以作為支付其餘8 期 之利息之用，原告業已兌領。 ㈡ 被告曾於96年6 月14日兌現票面金額為494,453 元，票據號 碼為XA0000000 號之支票，存入其所有高雄市第三信用合作 社楠梓分社帳號為00000000000000號之存摺帳戶中。 四、得心證之理由： 原告主張被告應給付借款本金50萬元及利息，惟為被告所否 認，並以前揭情詞置辯，是本件之爭點厥為：被告是否業已 清償系爭借款？茲分述如下： ㈠ 按當事人主張有利於己之事實，應就該事實負舉證之責，民 事訴訟法第277條定有明文。原告主張被告向其借款50萬元 ，並約定應於96年6月30日清償完畢乙節，為兩造所不爭執 ，復有卷附系爭本票可佐(參本院卷第5頁)，應堪信為真實 ；而被告辯稱其已清償該借款債務，即應由其就清償系爭借 款債務此有利於己之事實，負舉證之責。 ㈡ 被告辯稱其係以交付客票之方式清償系爭借款(參本院卷第 31頁、第62頁)，並提出原告公司之會計人員手寫之收到被 告客票明細為據(參本院卷第34頁)，惟原告否認之，主張被 告交付客票予原告，均係向原告調借現金等語；經查，依被 告所稱，其已於96年6月30日前還款(參本院卷第55頁)，而 依該明細上所載，自95年11月2日起迄96年8月14日前，被告 雖曾交付10張客票予原告，惟該每一筆之客票金額及日期， 均與原告所提出之訴外人曹輝彥於高雄三信楠梓分社帳號 00000000000000號帳戶存摺，及曹順榮於高雄三信楠梓分社 帳號00000000000000號帳戶存摺上之支出金額及日期相符( 參本院卷第71頁至第86頁)，足認被告交付上開客票予原告 ，應非為清償系爭借款債務，而係向原告調借現金乙節較為 可採，是尚難僅憑被告有交付客票予原告此端，率爾推論其 業已清償系爭借款債務。 ㈢ 又被告嗣後改稱：其於96年6月間，為清償原告該筆借款， 有於96年6月14日兌現一張票面金額為494,453元之支票(票 據號碼為XA0000000號)，並補齊不足之差額後，於96年6月 30 日以現金50萬元償還原告公司之人員曹輝彥，並提出被 告於高雄三信楠梓分社帳號00000000000000號帳戶之存摺明 細為憑(參本院卷第91頁及第101頁)，被告之妻呂宜臻復到 庭證稱：其係持上開支票存入被告於高雄三信之帳戶後，再 於96 年6月30日自該帳戶提領現金50萬元或49餘萬元，不足 50萬元則再補足50萬元，以現金方式至原告公司人員曹輝彥 之辦公室交予曹輝彥，清償系爭借款等語(參本院卷第99頁) ；惟查，證人呂宜臻為被告之配偶，已難期為被告不利之證 詞，況其於本院100 年12月21日言詞辯論期日，曾以被告訴 訟代理人之身分陳述被告係以客票清償借款乙節( 參本院卷 第31頁) ，與其前揭所證述之清償方式厥然不同，是上開證 詞是否真實，要非無疑；再依證人曹輝彥到庭證稱：被告並 未於96年6 月30日拿取現金50萬元予伊等語( 參本院卷第 145 頁) ，已與證人呂宜臻前揭證述內容有所扞格；復參高 雄市第三信用合作社101 年4 月25日高三信社秘文字第430 號函文所載，上開支票雖係於96年6 月14日存入被告於高雄 三信楠梓分社帳號00000000000000號之帳戶內( 參本院卷第 139 頁) ，惟依該函文所附帳戶往來明細觀之，自該支票存 入之時起迄96年6 月30日止，均無被告提領現金之紀錄( 參 本院卷第140 頁) ，核與證人呂宜臻前揭所述不符，顯見其 所證被告已於96年6 月30日提領現金清償債務乙節，非屬真 實，不足為憑。 ㈣ 末按遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法 定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定 ，亦無法律可據者，週年利率為5％；給付有確定期限者， 債務人自期限屆滿時起，給付無確定期限者，債務人於債權 人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負 遲延責任；其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達 支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力， 民法第233條第1項前段、第203條、第229條第1項、第2項分 別定有明文。經查，兩造約定由原告借予被告50萬元，借貸 期間為一年即自95年6月23日起至96年6月30日止，該一年之 利息以週年利率18％計算，而96年6 月30日為該筆借款之清 償期等情，為兩造所不爭執，應堪信為真實，而被告既未於 約定之清償期96年6 月30日清償該筆借款債務，即應自96年 7 月1 日起負遲延責任，故原告請求自96年7 月1 日起至清 償日止之遲延利息，應屬有據；原告雖主張應按週年利率18 ％計算遲延利息，惟查，依被告所稱：伊與原告約定要付一 年的利息，每月利息為7,500 元，應於96年6 月30日清償本 金，當時並未談到如果本金沒有清償，利息還要繼續計算等 語( 參本院卷第31頁至第32頁) ，足認兩造僅約定自95年6 月23日起至96年6 月30日止一年期間之利息以週年利率18％ 計算，而未約定自96年7 月1 日起至清償日止之利息利率， 且原告復未能舉證證明此節，自難認兩造於上開一年之期間 外，仍有繼續依週年利率18％計算利息之約定。而兩造既未 約定自96年7 月1 日起至清償日止之利息利率，揆諸前揭規 定，即應按法定利率計算遲延利息，故原告所得請求之遲延 利息，應為自96年7 月1 日起至清償日止，按週年利率5 ％ 計算之利息，方屬正當。 五、綜上所述，原告基於借貸關係請求被告返還借款500,000元 ，及自96年7月1日起至清償日止，按週年利率5％計算之利 息，洵屬有據，應予准許；逾此範圍之請求，則無理由，併 予駁回。 六、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程 序所為被告敗訴之判決，爰依同法第389條第1項第3款之規 定，職權宣告假執行；並依同法第392條第2項，依職權為被 告預供擔保，得免為假執行之宣告。 七、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及訴訟資料 經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併 此敘明。 八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。 中 華 民 國 101 年 5 月 18 日 鳳山簡易庭 法 官 呂佩珊 以上正本係照原本作成。 如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上 訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。 中 華 民 國 101 年 5 月 21 日 書 記 官 李忠霖