裁判書系統

臺灣高雄地方法院民事判決　　　　　　101年度鳳勞簡字第1號 原　　　告　陳宏基 訴訟代理人　陳吳麗珍 　　　　　　陳意青律師 被　　　告　鎮坤企業有限公司 法定代理人　周麗惠 訴訟代理人　郭季榮律師 上列當事人間請求給付資遣費等事件，本院於民國101 年8 月30 日言詞辯論終結，判決如下： 主 文 原告之訴駁回。 訴訟費用由原告負擔。 事實及理由 一、原告訴之聲明原為被告應給付原告新臺幣（下同）31萬5695 元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按週年利率百分 之五之利息，嗣於本院民國101 年3 月15日追加為被告應給 付原告58萬9165元，及自101 年3 月21日起至清償日止按週 年利率百分之五之利息（原告訴之追加狀即本院卷第103 頁 、本院101 年5 月22日言詞辯論筆錄即本院卷第247 頁參照 ），核屬請求之基礎事實同一，又係在同一訴訟標的範圍內 擴張應受判決事項之聲明，且不甚礙被告之防禦及訴訟之終 結，依民事訴訟法第255 條第1 項第2 款、第3 款、第7 款 等規定，應予准許。又原告雖因訴之追加致其訴之全部不屬 民事訴訟法第427 條第1 項及第2 項之範圍，惟當事人既於 本院101 年5 月22日言詞辯論時合意繼續適用簡易程序（當 日言詞辯論筆錄即本院卷第248 頁參照），則依同法第435 條第1 項之規定，本院即無裁定改用通常訴訟程序之必要， 合先敘明。 二、原告主張：原告自民國98年9 月11日起受僱於被告（下稱系 爭契約），並擔任司機一職；詎被告竟於原告任職期間㈠未 將原告開車往返被告公司之時間計入工作時數，致未給付原 告延長工時之工資共23萬4867元，又㈡被告未給付原告例假 、休假及特別休假之工資共22萬3378元，再㈢被告將原告投 保勞工保險之薪資高薪低報，致原告受有失業給付差額共6 萬4120元等損害，綜合以上㈠㈡㈢所述，被告未依系爭契約 給付工作報酬，並違反勞動契約及勞工法令致有損害勞工權 益之虞，原告遂於100 年10月13日依勞動基準法第14條第1 項第5 款及第6 款之規定終止系爭契約，是㈣被告尚未給付 原告資遣費共6 萬6800元，爰依系爭契約之法律關係及勞工 退休金條例第12條、勞動基準法第24條、第39條、就業保險 法第38條第3 項等規定提起本訴，並聲明：被告應給付原告 58 萬9165 元，及自101 年3 月21日起至清償日止按週年利 率百分之五之利息。 三、被告則以：原告開車往返被告公司之時間並未計入工作時數 及不再另行給付原告例假、休假及特別休假之工資，均經原 告同意，依原告工作之性質並屬業界慣例，又被告係依原告 要求而將原告投保勞工保險之薪資高薪低報，故原告於100 年10月13日依勞動基準法第14條第1 項第5 款及第6 款之規 定終止系爭契約，並非合法，原告據此請求資遣費自無理由 ，再被告曾為原告代繳汽車違規罰鍰並代墊和解金共10萬 4400元，爰主張抵銷等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁 回。 四、經查，原告主張其自民國98年9 月11日起受僱於被告（下稱 系爭契約），並擔任司機一職等事實，業據其提出薪資明細 表（本院卷第13至17頁參照）為證，且被告對於上開事實於 言詞辯論不爭執（本院卷第77頁參照），是依民事訴訟法第 280 條第1 項前段及第279 條第1 項等規定，足堪信為真實 。至原告主張被告應給付原告延長工時之工資23萬4867元， 例假、休假及特別休假之工資共22萬3378元，失業給付差額 6 萬4120元及資遣費6 萬6800元等事實，則為被告所否認， 並以前揭情詞置辯，是本件爭點厥為：㈠原告得否請求被告 給付延長工時之工資及例假、休假及特別休假之工資？㈡原 告得否請求被告給付失業給付差額？㈢原告於100 年10月13 日終止系爭契約是否有效？原告得否請求被告給付資遣費？ 茲分述如下： ㈠原告得否請求被告給付延長工時之工資及例假、休假及特別 休假之工資？ ⒈按勞雇雙方於勞動契約成立之時，勞工得依雇主所提出之勞 動條件決定是否成立契約，則為顧及勞雇雙方整體利益及契 約自由原則，如勞工自始對於勞動條件表示同意而受僱，勞 雇雙方於勞動契約成立時即約定例假、國定假日及延長工時 之工資給付方式，且所約定工資又未低於基本工資加計假日 、延長工時工資之總額時，即不應認為違反勞動基準法之規 定，勞雇雙方自應受其拘束，勞方事後不得任意翻異，更行 請求例、休假日之加班工資。故關於勞工應獲得之工資總額 ，原則上得依工作性質之不同，任由勞、雇雙方予以議定， 僅所議定之工資數額不得低於行政院勞工委員會所核定之基 本工資，此種工資協議方式並不違背勞動基準法保障勞工權 益之意旨，且符合公平合理待遇結構，則雙方一旦約定即應 依所議定之工資給付收受，不得於事後反於契約成立時之合 意主張更高之勞動條件，臺灣高等法院暨所屬法院99年法律 座談會民事類提案第15號審查意見及研討結果可資參照。又 按公車業者僱用之駕駛員，其薪資結構除底薪為固定數額外 ，另有里程津貼、載客津貼等變動金額項目，該變動金額項 目，常因各種狀況不同而變動，駕駛員每日正常工作時間內 所得之報酬，將隨之變動。因此，為免計算假日工作及平日 延長工作時間加班費之煩雜，並顧及上揭公車業司機所憑以 計算加班費之「平日工資」，難以計算其確定數額，倘公車 業者與其所屬駕駛員另行議定假日工作及平日延長工作時間 工資加給之計算方式而未低於基本工資者，似與勞基法第21 條第1 項規定工資由勞雇雙方議定之立法意旨無違，最高法 院100 年度臺上字第1256號判決同此意旨。 ⒉經查，原告與被告成立系爭契約時，被告即已告知原告底薪 5 萬元，加班費每小時300 元，月休2 日，當月有國定假日 則多休1 日等勞動條件等事實，業據證人即被告公司會計（ 現已離職）邱盟惠於本院101 年3 月20日言詞辯論時證述明 確（當日言詞辯論筆錄即本院卷第206 頁參照），堪信為真 ；又加班費部分係指超過下午5 時之工作期間，必須透過加 班簽單請領，且因司機之薪水係依月薪而非趟數計算，故司 機開車往返被告公司之時間不算加班（延長工時），只有長 途的情形會有3000元之補貼，原告也知道這些情形，至例假 、休假及特別休假部分，業界慣例都是月休2 日，也沒有司 機不滿，因為淡季時司機不必出車，實際上也是休息等事實 ，亦經證人邱盟惠於當日言詞辯論時證述明確（當日言詞辯 論筆錄即本院卷第206 至208 頁參照），並有加班簽單（本 院卷第333 至335 頁參照）為證，堪信為真，顯見原告與被 告間已依原告工作之性質及需要，而就原告開車往返被告公 司之時間不計入工作時數，及原告原則上月休2 日，並不再 另行給付原告例假、休假及特別休假之工資等事項成立合意 。而上開約定內容所約定工資並未低於基本工資加計假日、 延長工時工資之總額等事實，復經原告於本院101 年6 月21 日言詞辯論時自承在卷（當日言詞辯論筆錄即本院卷第289 頁參照），堪信為真，是揆諸前揭座談會意見及判決意旨， 原告自應受上開約定內容之拘束，不得再向被告請求給付延 長工時之工資及例假、休假及特別休假之工資。 ⒊從而，原告依系爭契約之法律關係及勞動基準法第24條、第 39條等規定請求被告給付延長工時之工資23萬4867元、例假 、休假及特別休假之工資22萬3378元，為無理由，應予駁回 。 ㈡原告得否請求被告給付失業給付差額？ ⒈按投保單位違反就業保險法規定，將投保薪資金額以多報少 或以少報多者，自事實發生之日起，按其短報或多報之保險 費金額，處4 倍罰鍰，其溢領之給付金額，經保險人通知限 期返還，屆期未返還者，依法移送強制執行，並追繳其溢領 之給付金額，勞工因此所受損失，應由投保單位賠償之；又 行使權利，履行義務，應依誠實及信用方法，就業保險法第 38條第3 項、民法第148 條第2 項分別定有明文。 ⒉經查，原告投保薪資金額即2 萬1000元確有以多報少之情形 ，被告事後並同意補提撥以平均工資6 萬6800元計算之勞工 退休金至原告勞工退休金帳戶，原告申請失業給付復經勞工 保險局以投保薪資金額即2 萬1000元計算等事實，業據原告 提出高雄市政府勞資爭議調解紀錄（本院卷第25頁參照）、 勞工保險局100 年10月21日保給核字第100071230800號函（ 同卷第56頁參照）為證，堪信為真；惟查，原告任職期間曾 向會計邱盟惠表示其在工會投保薪資為2 萬1000元，故其在 被告公司薪資也要投保2 萬1000元等語，被告公司始將原告 投保勞工保險之薪資高薪低報等事實，業據證人即被告公司 會計（現已離職）邱盟惠於本院101 年3 月20日言詞辯論時 證述明確（當日言詞辯論筆錄即本院卷第205 至206 頁參照 ），堪信為真，足認被告將原告投保薪資金額以多報少係經 原告主動同意，是原告積極同意違法行為於前，指摘違法行 為並請求損害賠償於後，揆諸前揭法律規定，其權利之行使 顯已違反誠實及信用方法，自非足採。至被告將原告投保薪 資金額以多報少之行為，在公法上仍應依就業保險法第38條 第3 項之規定處以罰鍰，則屬另一問題。 ⒊從而，原告依就業保險法第38條第3 項之規定請求被告給付 失業給付差額6 萬4120元，為無理由，應予駁回。 ㈢原告於100 年10月13日終止系爭契約是否有效？原告得否請 求被告給付資遣費？ 經查，原告不得向被告請求給付延長工時之工資及例假、休 假及特別休假之工資，亦不得向被告請求失業給付差額等事 實，已如前述（前揭四、㈠㈡參照），則原告以被告未依系 爭契約給付工作報酬，並違反勞動契約及勞工法令致有損害 勞工權益之虞為由，而於100 年10月13日依勞動基準法第14 條第1 項第5 款及第6 款之規定終止系爭契約，即非合法有 效。從而，原告再依勞工退休金條例第12條請求被告給付資 遣費6 萬6800元，為無理由，應予駁回。 五、綜上所述，原告依系爭契約之法律關係及勞工退休金條例第 12條、勞動基準法第24條、第39條、就業保險法第38條第3 項等規定請求被告給付原告58萬9165元，及自101 年3 月21 日起至清償日止按週年利率百分之五之利息，為無理由，應 予駁回。 六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。 中 華 民 國 101 年 8 月 31 日 鳳山勞工法庭法 官 王耀霆 以上正本係照原本作成。 如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上 訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 10日內補提上訴理由書（須附繕本）。 中 華 民 國 101 年 8 月 31 日 書記官 陳家宏