臺灣高雄地方法院民事判決 101年度鳳小字第124號
原 告 劉秀英
訴訟
代理人 黃于凡
被 告 華渝企業有限公司
法定代理人 黃万華
上列
當事人間請求給付扣押款事件，本院於民國101年4月25日
言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣貳仟零陸拾伍元，及自民國一○一年三月
九日起至清償日止，
按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴
駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決第一項得
假執行。但被告以新臺幣貳仟零陸拾伍元
預供擔
保，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序方面：
一、
本件被告經
合法通知，未於最後言詞辯論
期日到場，查無民
事訴訟法第386 條所列各款情事，
爰依原告之
聲請，由其
一
造辯論而為判決。
二、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或
減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255
條第1 項第3 款定有明文。
經查，本件原告起訴時，係請求
被告給付原告新臺幣（下同）8,000元，及自
起訴狀繕本送
達之
翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。
嗣於
民國101年4月25日本院言詞辯論期日，就請求之金額部分以
言詞減縮為6,000元(參本院卷第52頁)，
核屬減縮應受判決
事項之聲明，
揆諸前揭規定，應予准許。
貳、實體方面
一、原告主張：訴外人梁順興(原名梁向鍑)因另案
損害賠償事件
，與原告達成訴訟上和解，現尚積欠原告新臺幣15萬元未清
償，原告持該訴訟上和解之
債權憑證向執行法院聲請
強制執
行，經執行法院查得梁順興於被告華渝企業有限公司任職，
而有薪資債權，並於民國100年11月30日以雄院100司執服字
第139097號核發扣押及移轉命令在案。而查，梁順興於被告
處之勞工保險投保薪資為每月新臺幣(下同)24,000元，依
上
開執行命令，被告應於梁順興每月支領薪津於3分之1之範圍
執行扣押並給付原告，故原告應可領得梁順興於100年12月
間任職於被告處之3分之1薪資債權8,000元(計算式：24,000
/3=8,000) 。
惟上開扣押及移轉命令經合法送達被告後，被
告未依法扣押
債務人之各項薪津與獎金，反幫助梁順興隱匿
其財產，向執行法院謊稱梁順興已
非其員工，致原告無法受
清償，顯已侵害原告之權利，爰依
民法第184 條、上開移轉
命令及強制執行法第120 條等規定提起本訴，
並聲明：被告
應給付原告6,000 元( 因梁順興業已交付2,000 元予原告，
故減縮請求之金額為6,000 元) ，及自起訴狀繕本送達被告
之翌日起至清償日止，按週年利率5 ％計算之利息。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明陳述。
三、得
心證之理由：
㈠ 原告主張訴外人梁順興曾因損害賠償事件，而為訴訟上和解
，而梁順興尚積欠其15萬元，原告持該訴訟上和解之
債權憑
證向執行法院聲請強制執行，經執行法院查得梁順興於被告
華渝企業有限公司任職，而有薪資債權，並於民國100年11
月30日以雄院100司執服字第139097號核發扣押及移轉命令
等事實，
業據其提出本院98年4月15日雄院高98司執吉字第
23515號債權憑證、勞保投保資料查詢、本院100年11月30
日雄院高100司執服字第139097號執行命令、
第三人陳報扣
押薪資債權或聲明
異議狀在卷
可稽(參本院卷第4頁至第7頁)
，經核
無訛，而被告已於相當時期受合法之通知，未於言詞
辯論期日到場，亦未提出書狀就此部分之事實為爭執，依民
事訴訟法第436條、第280條第3項
準用同法第1項規定視同
自
認，
堪信原告之主張為真實。
㈡ 按對於薪資或其他繼續性給付之債權所為強制執行，於
債權
人之債權額及強制
執行費用額之範圍內，其效力及於扣押後
應受及增加之給付，而債務人於扣押後應受及增加之給付，
執行法院得以命令移轉於債權人，強制執行法第115條之1第
1項、第2項前段分別定有明文。本件原告聲請強制執行，並
經本院執行處核發
扣押命令及移轉命令，已如前述，即係將
被扣押之債權移轉於執行債權人以清償執行債權，是被告於
收受本院之移轉命令時，梁順興對被告之薪資債權已移轉予
原告，被告自負有給付原告上開薪資債權之義務。
㈢ 經查，被告係於100年7月27日為訴外人梁順興加入勞保，至
同年12月14日辦理退保
等情，此有勞工保險局101年2月17日
保承資字第10110056480號函文所附勞工保險被保險人投保
資料表附卷
可佐(參本院卷第16頁)，並據證人梁順興到庭證
稱：其原任職於被告公司，每月薪資約24,000元，後因被告
公司怕麻煩，故其已於100年12月14日離職等語(參本院卷第
43 頁)，是梁順興自100年7月27日任職於被告公司後，
迄
100年12月14日離職，而任職
期間每月薪資約24,000元之事
實，應
堪認屬實。原告雖主張被告係不實退保，梁順興應仍
任職於被告公司
云云，惟未能就梁順興於100年12月14日後
繼續任職於被告公司此事實舉證
以實其說，自
難認可採。次
查，本院100年11月30日以雄院100司執服字第139097號核發
扣押及移轉命令，業於100年12月6日送達被告，此經本院
依
職權調閱本院100年度司執字第139097號卷核閱無訛，是自
100 年12月6 日至梁順興離職之日即100 年12月14日止該段
期間之薪資仍為上開命令扣押及移轉之範圍內，故原告應得
請求該段期間3 分之1 之薪資，即2,065 元( 計算式：每月
薪資24,000元x8/31 日÷3=2,065 元，元以下四捨五入) 。
㈣ 原告雖復主張被告故意侵害其所得受領之薪資債權，而依民
法第184條請求損害賠償，惟被告並無不實退保之情形，業
經認定如前，而原告復未能就被告有侵害原告債權之故意行
為乙節舉證以實其說，自難認為可採，從而，原告依
侵權行
為請求被告賠償其所受之損失6,000元及利息，
即屬無據。
四、
綜上所述，原告依本院所核發之上開執行命令，請求被告給
付2,065 元，及自起訴狀繕本送達之翌日101 年3 月9 日(
送達回證參本院卷第25頁) 起至清償日止，按週年利率5 ％
計算之利息，
洵屬正當，應予准許，
逾此範圍之請求，則無
理由，併予駁回。
五、本件原告勝訴部分係依
小額訴訟程序為被敗訴之判決，應依
民事訴訟法第436條之20規定，
依職權宣告假執行；並依同
法第436條之23、第436條第2項準用第392條第2項規定，依
職權酌定相當之
擔保金額，宣告被告如預供擔保，得免為假
執行。
六、訴訟費用負擔之
裁判依據：民事訴訟法第79條。
中 華 民 國 101 年 5 月 17 日
鳳山簡易庭 法 官 呂佩珊
以上
正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出
上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 101 年 5 月 17 日
書 記 官 李忠霖