臺灣高雄地方法院民事判決 101年度鳳小字第177號
原 告 友達交通有限公司
法定
代理人 蘇俶勳
訴訟代理人 徐和興
被 告 侯君偉
上列
當事人間請求
損害賠償事件，本院於101 年5 月1 日
言詞辯
論終結，判決如下：
主 文
被告應給付新臺幣壹萬伍仟零壹拾玖元。
原告其餘之訴
駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決第一項得
假執行。但被告以新臺幣壹萬伍仟零壹拾玖元為
原告
預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
一、原告主張：被告於民國100 年8 月19日18時20分許，駕駛車
牌號碼0000-00 號自用小客車（下稱
系爭8956-XL 號車輛）
，於行經國道十號東向400 公尺處，因未保持行車距離之過
失行為，碰撞訴外人蕭弘晉所駕駛車牌號碼0000-00 號自用
小客車（下稱系爭6831-ZY 號車輛），致蕭弘晉所駕駛之系
爭6831-ZY 號車輛碰撞原告所有、由訴外人林遠智所駕駛之
車牌號碼000-00號營業用小客車（下稱系爭459-YA號車輛）
，並連帶使系爭459-YA號車輛再往前撞及訴外人許正義所駕
駛之車牌號碼0000-00 自用小客車（下稱系爭1039-PZ 號車
輛）。致系爭459-YA號車輛車尾及車頭均受損，支出修理費
用新臺幣（下同）49,800元，且因系爭459-YA號車輛係營業
小客車，因前開損壞而需入廠修理10日，而受有營業上損失
8,320 元，為此
爰依
侵權行為之
法律關係請求被告給付等語
。
並聲明：被告應給付原告58,120元。
二、被告則以：對系爭車禍發生及其所駕駛之系爭8956-XL 號車
輛間接撞及原告所有系爭459-YA號車輛一事不爭執，
惟因在
送行車事故鑑定委員會鑑定時，有駕駛人表示受到二次撞擊
，故系爭459-YA號車輛所受損害不完全是因為被告所致，請
求釐清肇事及賠償責任等語，資為
抗辯。並聲明：
原告之訴
駁回。
三、得
心證之理由
㈠原告主張之
前揭事實，
業據原告提出行車執照、估價單、高
雄市車輛行車事故鑑定覆議會鑑定覆議意見書（下稱系爭覆
議意見書）等件在卷
可稽，復有內政部警政署國道公路警察
局第五警察隊101 年1 月11日國道警五交字第1010500227號
函檢送之道路交通事故調查報告表
暨現場圖、交通事故案件
談話筆錄、現場及車損照片等資料附卷
可佐。
按汽車、機車
或其他
非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者
，駕駛人應賠償因此所生之損害。復按汽車行駛時，駕駛人
應注意車前狀況及兩車併行之間隔，並隨時採取必要之安全
措施；汽車行駛高速公路及快速公路，應保持一定安全距離
，若遇有特殊狀況時，其安全距離應酌量增加，並保持隨時
可以煞停之距離，此觀道路交通安全規則第94條第3 項、高
速公路及快速公路交通管制規則第6 條規定亦明。
經查，依
證人即系爭459-YA號車輛之駕駛人林遠智到庭證稱：100 年
8 月19日18時許，在國道十號發生連環車禍，該時伊看到前
方車子突然停下，伊也停下，但沒有撞到前面車子，只是距
離前車很近，後來被後方車子追撞了二次，第一次導致系爭
459-YA號車輛撞及前車，雖無法說明力道有多大，但就看到
系爭459-YA號車輛車頭凹陷，撞了之後與前車有再分開，後
來伊就一直踩著煞車，因此第二次撞擊時就沒有再去追撞前
車，所以車頭的損壞是第一次撞擊時造成的，但兩次撞擊都
有造成車尾的損害等語（參本院卷第65至67頁），與其於車
禍發生後警詢時談話紀錄（參本院卷第22頁）及系爭道路交
通事故現場圖所顯示：系爭459-YA號車輛與前車即系爭
1039-PZ 號車輛約有1.6 公尺距離（參本院卷第17頁）之情
相符；，另
參照在林遠智前方之系爭1039-PZ 號車輛駕駛人
許正義亦於警詢時稱：我被撞後有感覺到兩次等語（參本院
卷第23頁）、在林遠智後方之系爭68 31-ZY號車輛駕駛人蕭
弘晉則稱：伊看見前方車輛煞車，亦也跟著煞車，後方系爭
8956-XL 號車輛突然就撞上伊後車尾，伊車再往前撞上前方
系爭459-YA號車輛後停住、以及被告
所稱：伊該時看見前方
系爭6831-ZY 號車輛，於行駛中煞車不及就撞上該車後方，
後即停於現場等語（參本院卷第21頁），可知被告確有未保
持安全距離、未注意車前狀況之過失行為，然被告該時既為
4 部追撞車輛之最後一部，因此造成之撞擊只有一次，即最
後一次，在該次撞擊，被告因撞擊前方蕭弘晉所駕駛之系爭
6831-ZY 號車輛，連帶蕭弘晉前去撞擊到林遠智所駕駛之系
爭459-YA號車輛，惟依林遠智所言，該次撞擊並未導致系爭
459-YA號車輛撞擊到前方許正義所駕駛之系爭8956-XL 號車
輛，因此就系爭459-YA號車輛車頭之損害，並非被告前揭過
失行為所造成，原告就此部分請求被告賠償，尚屬無據；至
就車尾部分之損害，依林遠智所述，係由二次撞擊所造成，
而被告僅造成一次撞擊，故被告就此部分之損害應負擔50％
之過失責任，且其過失與系爭459-YA號車輛之損害有相當
因
果關係。另雖系爭覆議意見書之覆議意見稱被告為肇事原因
，其他3 位駕駛人無肇事原因，但觀其肇事分析一欄之「駕
駛行為」部分，亦記載被告未保持安全距離，致系爭8956-X
L 號車輛車頭與系爭6831-ZY 號車輛車尾撞及後，系爭6831
-ZY 號車輛車頭再與系爭459-YA號車輛車尾撞及，系爭459-
YA號車輛再撞及系爭1039-PZ 號車輛車尾而發生事故，然卻
未考量前揭兩位駕駛人所述有二次撞擊情形，故前揭覆議意
見並不完全足採，併此敘明。
㈡再按不法毀損他人之物者，應向被害人賠償其物因毀損所減
少之價額，
民法第196 條定有明文。惟請求賠償物被毀損所
減少之價值，得以修護費用為估價標準，但以必要者為限，
例如修理材料費以新品換舊品應予折舊，最高法院77年第9
次
民事庭會議決議內容
可資參照。系爭459-YA號車輛之修復
費用49,800元，分別為車頭部分23,000元、車尾部分26,800
元，為
兩造所不爭執（參本院卷第61頁），而車頭部分非被
告可向原告請求，已如前述，故應就車尾部分認定被告應賠
償之金額。又車尾部分之26,800元，其中零件費用為6,100
元、烤漆費用為7,000 元、工資為13,700元。而該汽車修理
時，既係以新零件更換被損之舊零件，則原告以修理費作為
損害賠償之依據，依上說明，自應將零件部分
予以扣除。經
查，系爭459-YA號車輛係於89年7 月出廠，有原告提出之行
車執照影本附卷
可參，則
迄至損害發生日即100 年8 月止，
該車輛實際使用年限已逾5 年，而依行政院所頒「固定資產
耐用年數表」及「固定資產折舊率表」之規定，小客車之耐
用年數為5 年，依平均折舊法計算每年折舊率為2/10計算後
，原告可請求之零件費用應僅餘殘值1,017 元〔計算方式：
殘值＝取得成本÷耐用年數加一，即6,100 元÷(5+1) ＝
1,017 元，元以下四捨五入〕，再加上前揭工資及烤漆費用
，總修繕費用金額應為21,717元（1,017 元+7,000元+13,70
0 元=21,717 元）。另按當事人已證明受有損害而不能證明
其數額或證明
顯有重大困難者，法院應審酌一切情況，依所
得心證定其數額，民事訴訟法第222 條第2 項著有明文。系
爭459-YA號車輛既為營業用小客車，則因前揭車禍事故而須
入廠修理10日（參本院卷第62頁），自使原告因此受有營業
損失。考量到高雄市計程車銷售額每輛車每月經稅捐稽徵處
查定為24,960元，此有高雄市計程車客運商業同業公會101
年4 月5 日高市計客字第27號函
附卷可稽（參本院卷第63頁
），是原告因此所受之營業損失酌定為8,320 元（計算式：
24,960元÷30 日 ×10日=8,320元）。又被告因此所負之過
失責任，為50％，已如前述，是原告可向被告請求之金額應
為15,019元（計算式：(21,717 元+8,320元)/2=15,019元）
。
㈢
綜上所述，原告依民法侵權行為之
法律關係，請求被告給付
15,019元，為有理由，應予准許。至逾
上開範圍之請求，則
為無理由，應予駁回。
四、
本件原告勝訴部分，係就民事訴訟法第427 條訴訟
適用簡易
程序所為被告敗訴之判決，爰依同法第389 條第1 項第3 款
之規定，職權宣告假執行。並依同法第392 條第2 項，
依職
權為被告預供擔保，得免為假執行之宣告。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。本件訴訟費用額
依職權確定如主文所示之金額。
中 華 民 國 101 年 5 月 31 日
鳳山簡易庭法 官 李怡蓉
以上
正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，以
判決違背法令為理由，向
本院提出
上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所
違背之法令及其具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決有違背
法令之具體事實），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於
判決送達後20日內補提上訴理由書（須附
繕本）。
中 華 民 國 101 年 5 月 31 日
書記官 駱青樺