臺灣高雄地方法院民事判決 101年度鳳小字第179號
原 告
即
反訴被告 勝昱科技股份有限公司
法定
代理人 林博文
訴訟代理人 顧定軒
律師
被 告
即
反訴原告 速嘉大實業有限公司
法定代理人 黃意祥
上列
當事人間請求給付貨款事件，經本院於民國101 年4 月13日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由原告負擔。
反訴被告應給付反訴原告新臺幣壹拾捌萬柒仟陸佰玖拾陸元，及
自民國一○○年九月一日起至清償日止，
按週年利率百分之五計
算之利息。
反訴原告其餘之訴駁回。
反訴訴訟費用新臺幣壹仟玖佰玖拾元由反訴被告負擔。
本判決第三項得
假執行。但反訴被告以新臺幣壹拾捌萬柒仟陸佰
玖拾陸元為原告
預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序方面：
一、按關於請求給付金錢或其他代替物或有價證券之訴訟，其標
的金額或價額在新臺幣( 下同) 10萬元以下者，
適用
小額訴
訟程序；當事人為訴之變更、追加或提起反訴，除當事人
合
意繼續適用小額程序並經法院認為適當者外，僅得於第436
條之8 第1 項之範圍內為之，民事訴訟法第436 條之8 第1
項及第436 條之15分別定有明文；而
反訴之標的，如專屬他
法院管轄，或與本訴之標的及其
防禦方法不相牽連者，不得
提起，民事訴訟法第436 條之23、第436 條
準用260 條規定
甚明。
本件原告起訴係請求被告給付貨款88,848元及利息，
其標的金額在10萬元以下，應適用小額訴訟程序，而被告於
民國100 年8 月25日具狀提起反訴，並請求原告即反訴被告
應給付187,696 元及利息( 參本院卷第11頁) ，二訴均係因
兩造間
買賣契約所衍生之糾紛，其反訴
訴訟標的應認與本訴
之防禦方法相牽連，且經當事人同意適用小額程序( 參本院
卷第205 頁) ，本院亦認本件適用小額程序符合訴訟經濟，
則依
前揭規定，本件本、反訴均應適用小額程序，
合先敘明
。
二、原告起訴時其法定代理人為莊玉坪，
嗣於本件繫屬中變更為
林博文，有經濟部函文在卷
可稽（參本院卷第159頁），其
具狀聲明
承受訴訟，
核與民事訴訟法第176條規定尚無不合
，應予准許。
三、次按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張
或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第25
5條第1項第3款定有明文。
經查，本件原告起訴時，係請求
被告給付原告88,848元，嗣於訴訟進行中，擴張
訴之聲明為
請求金額為88,898元，核其所為，係屬擴張應受判決事項之
聲明，而與前揭規定相符，應予准許。
貳、實體方面：
一、原告主張：被告速嘉大實業有限公司(下稱速嘉大公司)前於
99年8月6日、9日、17日、18日及19日，向原告勝昱科技股
份有限公司(下稱勝昱公司)購買LLDPE塑膠膜原料(下稱
系爭
塑膠膜)，勝昱公司均已出貨予速嘉大公司，
惟速嘉大公司
於支付勝昱公司8,296 元之款項後，即拒不給付剩餘貨款
88,898元，屢經催討均不獲付款。速嘉大公司雖主張系爭塑
膠膜品質不良而拒付款項
云云，惟經勝昱公司將系爭塑膠膜
送請財團法人工業技術研究院檢驗，檢驗結果顯示系爭塑膠
膜之熔點為118.32度C ，與正常塑膠膜原料之熔點118.86度
C 相較，二者之熔點表現相近並無明顯差異，且於剝離測試
中，亦可見系爭塑膠膜之剝離強度較正常塑膠膜為佳，
足證
系爭塑膠膜與正常塑膠膜並無品質上之差異，況兩造並未約
定貨物之品質及使用目的，則速嘉大公司自行將該塑膠膜印
製油墨而做包裝袋之用，自不能以油墨剝落為由主張勝昱公
司之系爭塑膠膜有何品質不符約定或未能達成使用目的之瑕
疵。再者，速嘉大公司未經勝昱公司之同意即逕將塑膠膜送
財團法人塑膠工業技術發展中心檢驗，且未經勝昱公司確認
所送驗之塑膠膜是否為勝昱公司所出貨之物品，則該檢驗報
告自不得
拘束勝昱公司等語，
爰提起本訴聲明：速嘉大公司
應給付勝昱公司88,898元及自
支付命令聲請狀送達
翌日起至
清償日止，按週年利率5 ％計算之利息。併反訴聲明：反訴
原告之訴駁回。
二、被告則以：速嘉大公司曾於98年間向勝昱公司購買系爭塑膠
膜，經速嘉大公司加工後製成印刷包裝袋交貨予客戶，惟經
客戶反應印墨剝落之品質不良而遭客戶退貨，疑是勝昱公司
所提供之系爭塑膠膜有原料品質之差異所致，為此，勝昱公
司之業務員馬啟超代表勝昱公司與速嘉大公司協商，並於99
年4月1日簽訂
切結書，此
切結書業經勝昱公司於99年4月12
日蓋印公司章及負責人陳萬富之印章，其內約定兩造同意將
該批貨物送
公證單位檢驗，如經確定為系爭塑膠膜原料問題
之差異，勝昱公司願付賠償金額266,544元及送驗費用，是
該切結書係為兩造為終止塑膠膜品質之爭執所簽立，性質上
應屬和解契約。嗣該批貨品送財團法人塑膠工業技術發展中
心(以下簡稱塑膠工業中心)試驗，經良品與不良品試驗比較
，依委託試驗報告之結論：「良品與不良品在裂解溫度上有
所差異，且良品只有一結晶訊號，而不良品確有兩明顯的結
晶訊號，因此推測良品與不良品於材質組成上應有所差異，
主成分應均為PE但可能分別為不同分子結構之PE。」而確定
勝昱公司所售予速嘉大公司之塑膠膜確有品質上之差異，依
上開切結書
所載，勝昱公司即應賠償速嘉大公司266,544元
及檢驗費用10,000元，合計276,544元，並與速嘉大公司前
積欠勝昱公司之貨款88,84 8元相抵銷後，勝昱公司尚應給
付速嘉大公司187,696元等語資為
抗辯。就本訴部分聲明：
本訴原告之訴駁回。另就反訴部分則聲明：勝昱公司應給付
速嘉大公司187,696元，及自99年4月16日起至清償日止按週
年利率5％計算之利息。
三、兩造不爭執之事項：
㈠ 速嘉大公司於98年至99年間向勝昱公司購買系爭塑膠膜，尚
餘99年8月6日至8月19日間之貨款8萬餘元未交付予速嘉大公
司。
㈡ 速嘉大公司所使用之加工油墨均係向佳龍化工公司(下稱佳
龍公司)所購買。
㈢ 兩造曾於99年4 月12日間簽訂切結書，內容為「我方速嘉大
實業有限公司( 以下簡稱甲方) ，因採購勝昱公司( 以下簡
乙方)LLDPE原料疑是有品質差異，雙方協商送公正單位化驗
，如經確定為LLDEP 原料問題之差異，乙方願付所有賠償責
任金額貳拾陸萬陸仟伍佰肆拾肆元整及化驗費用。反之為甲
方自負。」，並經速嘉大公司以勝昱公司之塑膠膜送財團法
人塑膠工業技術發展中心檢驗，支出化驗費用10000 元。
㈣ 勝昱公司
復於99年6月間將塑膠膜送財團法人工業技術研究
院檢驗，檢驗結果如該院99年7月22日測試報告所示。
四、得
心證之理由：
勝昱公司請求速嘉大公司給付貨款，而速嘉大公司則執兩造
所簽訂之切結書主張勝昱公司應負賠償之責，是本件所應審
究者
厥為：㈠速嘉大公司依兩造所簽訂之切結書，主張以勝
昱公司所應給付速嘉大公司之266,544元及化驗費用10,000
元，與勝昱公司之本件請求抵銷，有無理由？㈡勝昱公司尚
應給付速嘉大公司之金額為何？茲分述如下：
㈠ 速嘉大公司依兩造所簽訂之切結書，主張以勝昱公司所應給
付速嘉大公司之266,544元及化驗費用10,000 元，與勝昱公
司之本件請求抵銷，有無理由？
1、按買受人對於出賣人有交付約定價金及受領
標的物之義務，
民法第367條定有明文。本件勝昱公司主張速嘉大公司於99
年8 月6日至8月19日間訂購系爭塑膠膜，貨款共計97,194元
，並提出出貨單、電子計算機統一發票數份為證(參本院100
年度司促字第23048號卷第10頁至第14頁)，而速嘉大公司業
已給付8,296元，尚餘88,898元之貨款未為給付，而速嘉大
公司固不否認曾於上開
期間向勝昱公司訂購系爭塑膠膜之事
實，惟主張所積欠未付之貨款應僅為88,848元，
而非勝昱公
司所主張之88,898元等語。而查，經本院逐一核對勝昱公司
所提出之電子計算機統一發票，其中99年8月11日統一發票
上所載之「銷售額」為25,174元、「
營業稅」為1,259元，
此有該份電子計算機統一發票
可佐(參本院100年度司促字第
23048號卷第11頁)，是該發票之金額總計應為26,430元(計
算式：25,174+1,259 =26,430元)，再加計99年8月9日之發
票金額24,709元、99年8月20日之金額12,570元、99年8月23
日之金額33,435元(參本院100年度司促字第23048號卷第10
頁、第12頁至第13頁)，總貨款金額應為97,144元(計算式：
26,430+24,709+12,570+33,435=97,144)，已與勝昱公司主
張之總貨款金額97,194元不符，再扣除勝昱公司所
自承速嘉
大公司業已給付8,296元之貨款後，速嘉大公司應僅餘88,84
8元未為清償(計算式：97,144-8,296=88,848)，是勝昱公司
依兩造間之買賣契約請求速嘉大公司給付貨款88,848元，
核
屬有據，
逾此範圍之請求，則無理由。
2、次按無
代理權人以代理人之名義所為之
法律行為，非經本人
承認，對本人不生效力，民法第170條規定甚明。速嘉大公
司主張依兩造所簽訂之切結書，其將系爭塑膠膜送請塑膠工
業中心檢驗後，檢驗結果為系爭塑膠膜具有品質上之差異，
即以勝昱公司所應賠償予速嘉大公司266,544元及檢驗費用
10,000元，共計276,544元，與勝昱公司之本件請求抵銷等
語，並提出99年4月12日之切結書及塑膠工業中心委託試驗
報告為證(參本院卷第14頁、第16頁至第20頁)；而勝昱公司
固不否認上開文件之真正，惟辯稱：該切結書係公司業務馬
啟超於99年4月1日與速嘉大公司所簽訂，勝昱公司並未於該
時同意切結書之內容，嗣於99年4月12日方簽訂正式之切結
書，故速嘉大公司自行於99年4月1日送請塑膠工業中心檢驗
，並未得勝昱公司之同意，該檢驗結果自不得拘束勝昱公司
云云(參本院卷第133頁)，然查，經本院提示99年4月1日之
切結書(參本院卷第69頁)予證人即勝昱公司業務馬啟超，經
其確認該份切結書確係由其代表勝昱公司所簽訂(參本院卷
第130頁)，且勝昱公司亦自承其於99年4月12日即簽訂正式
之切結書(參本院卷第97頁)，足認馬啟超代表勝昱公司與速
嘉大公司簽訂99年4月1日切結書，應屬
有權代理，縱認該時
為無權代理，然因99年4月1日之切結書內容亦已得勝昱公司
之承認，而於99年4月12日再度簽訂內容相同之切結書，則
依前揭民法第170條之規定，馬啟超於99年4月1日代勝昱公
司所簽訂之切結書應即對勝昱公司發生效力，而勝昱公司既
已於該時同意送公正單位化驗，且並未指定化驗單位，則速
嘉大公司送請塑膠工業中心檢驗，亦與該切結書之內容無違
，自不得執此遽謂速嘉大公司未得勝昱公司同意送驗而該檢
驗結果不得拘束勝昱公司。
3、勝昱公司復辯稱速嘉大公司送請塑膠工業中心檢驗之塑膠膜
(良品及不良品)非勝昱公司所出貨予速嘉大公司之塑膠膜云
云(參本院卷第185頁至第186頁)，然查，依證人馬啟超之證
述：「我們去客戶鴻毅公司拿東西回來，但被告並不是當下
寄送驗的東西。我有去鴻毅公司，有否簽名，我忘記了，但
是我有確認去鴻毅公司拿的塑膠膜樣品，是我們公司的產品
。被告何時寄送，我們不知道。拿回來後，是拿到被告公司
那邊，我們自己有拿一捲回去，我們自己測試，我們沒有看
到被告他們寄送，我們就走了。」等語(參本院卷第131頁)
，足認馬啟超確有自速嘉大公司之客戶取回勝昱公司之塑膠
膜，並送至勝昱公司處之事實；再依證人即當時任職速嘉大
公司之會計人員張婉君到庭證稱：「(問：後來樣品是你送
驗？)是用郵寄的，有二個，都是原告公司的。」「(問：你
是拿證人馬啟超所確認過的二個樣品去郵寄送驗？)是。」
(參本院卷第135頁)，縱使其已無法確認速嘉大公司所陳馬
啟超有於塑膠膜上簽名乙節，惟其尚可明確答覆其係將馬啟
超所取回之塑膠膜送請塑膠工業中心檢驗，是塑膠工業中心
所檢驗之塑膠膜應係勝昱公司之產品
無訛，況張婉君若欲故
為虛偽不實而作有利於速嘉大公司之陳述，其於本院詢問有
關馬啟超是否有於送驗之塑膠膜上簽名時，自可覆以肯定之
答案，而非僅稱：「我沒有仔細去看。」等語(參本院卷第
135 頁)，且其業已離職，衡情應無甘冒偽證罪風險而為虛
偽陳述之動機，是其前揭所述應
堪採信。
4、再按和解係當事人約定互相讓步，以終止爭執或防止爭執發
生之契約，民法第736條定有明文。復按民法上
所稱之和解
，如當事人係以他種
法律關係或以單純無因性之債務約束等
由，替代原有之法律關係而成立者，
乃創設性之和解；倘以
原來而明確之法律關係為基礎而成立者，則屬認定性之和解
。該以原來明確之法律關係為基礎而成立之認定性和解，因
僅有認定效力，
債權人固
非不得依原來之法律關係，訴請
債
務人為給付；惟
苟係以他種法律關係或單純無因性之債務約
束等由，替代原有之法律關係而成立之創設性和解，即無容
再依原來明確之法律係關係，請求債務人為給付之餘地，最
高法院99年
台上字第14號判決意旨足資
參照。至於當事人所
成立之和解，究屬創設性質或認定性質，則應依和解內容認
定之。經查，依系爭切結書之內容觀之，係兩造同意以送公
正單位檢驗系爭塑膠膜是否有品質上之差異，而作為勝昱公
司是否應負賠償責任或由速嘉大公司自行吸收損失之依據(
參本院卷第14頁、第69頁)，並
參酌證人馬啟超之
證言：「(
問：依你們的判斷，為何還要簽切結書？)因為被告認定有
原料差異，而我們也是釐清責任，所以就同意簽切結書。」
等語(參本院卷第130頁)，是兩造當時並不知責任之歸屬為
何，可認系爭切結書顯係兩造在系爭塑膠膜責任歸屬、損害
範圍均未確定之際，為求解決爭端而作成，據此觀之，系爭
切結書所欲解決之爭點，顯係兩造因買賣系爭塑膠膜所衍生
之糾紛，則系爭切結書之簽訂，係以創設新法律關係，替代
原有未經確定之法律關係，其性質應屬創設性和解，已足認
定。勝昱公司雖主張並未與速嘉大公司約定要以何產品品質
做為買賣之標的，而認速嘉大公司不得主張系爭塑膠膜有產
品上之瑕疵云云(參本院卷第184頁至第185頁)，然查，兩造
間就系爭塑膠膜買賣糾紛之解決方式，既已成立創設性之和
解，即應依該切結書之約定為之，是勝昱公司復依債之關係
主張其無須負買賣
瑕疵擔保或
債務不履行責任，自無理由。
5、而依塑膠工業中心之委託試驗報告所載：「由上述分析測試
結果得知良品與不良品在裂解溫度上有所差異，且良品只有
一結晶訊號，而不良品確有兩明顯的結晶訊號，因此推測良
品與不良品於材質組成上應有所差異，主成分應均為PE但可
能分別為不同分子結構的PE。」(參本院卷第20頁)，即已明
確指陳系爭塑膠膜之組成分子結構有所差異，復依證人張婉
君之證言：速嘉大公司僅使用佳龍公司之油墨，且均為同一
員工所印製，未曾更換過員工，且僅有勝昱公司之部分塑膠
膜發生問題等語(參本院卷第134頁)，即於油墨及加工條件
均相同之情形下，仍有部分塑膠膜發生油墨剝離之問題，
堪
認系爭塑膠膜有如上開委託試驗報告所稱具有品質上之差異
乙節，足可採信。勝昱公司固提出其於99年6月間將其塑膠
膜產品送請工業技術研究院檢驗之檢測服務報告：「SUNVIC
-01與SUNVIC-02之熔點表現相近，無明顯差異。」以主張系
爭塑膠膜與正常之塑膠膜並無品質上之差異等語(參本院卷
第39頁、第41頁至第43頁)，
惟查，勝昱公司送請工業技術
研究院檢驗之塑膠膜，是否即為出貨予速嘉大公司之塑膠膜
，已非無疑，且為速嘉大公司所否認(參本院卷第103 頁)，
而勝昱公司亦未能就此節舉證
以實其說，自難憑該檢測結果
遽推論勝昱公司所出貨予速嘉大公司之系爭塑膠膜無品質上
之差異。
6、再按二人互負債務，而其給付種類相同，並均屆清償期者，
各得以其債務與他方之債務互為抵銷，民法第334條定有明
文。速嘉大公司以勝昱公司之塑膠膜送請塑膠工業中心檢驗
，檢驗結果為良品及不良品具有品質上之差異，已如前述，
則其主張勝昱公司應依切結書之內容賠償266,544元及鑑定
費用10,000元，
即屬有據。從而，速嘉大公司以其對勝昱公
司之276,544元
損害賠償債權與勝昱公司於本件所主張之貨
款88,848元債權互為抵銷，為有理由，而經抵銷後，已無所
剩，故勝昱公司之88,848元貨款債權，業經抵銷而消滅，速
嘉大公司已無依買賣契約再行給付勝昱公司88,848元買賣價
金之義務。
㈡ 勝昱公司尚應給付速嘉大公司之金額為何？
1、速嘉大公司依前揭切結書之約定及塑膠工業中心之檢驗結果
，請求勝昱公司應賠償266,544元及鑑定費用10,000元，共
計276,544元，為有理由，業經認定於前，復與勝昱公司之
本件所請求88,848元債權抵銷後，尚餘187,696元，是其得
請求勝昱公司給付之金額，應為187,696元。
2、次按遲延之債務，以支付金錢為標的者，
債權人得請求依法
定利率計算之
遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定
，亦無法律可據者，週年利率為5％；給付有確定期限者，
債務人自期限屆滿時起，給付無確定期限者，債務人於債權
人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負
遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依
督促程序送達
支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力，
民法第233條第1項前段、第203條、第229條第1項、第2項分
別定有明文。經查，速嘉大公司雖請求自99年4月16日起，
按週年利率5％計算之利息，惟由兩造所簽訂之切結書，尚
無從看出兩造有約定以99年4月16日為清償期此節，且由卷
內資料亦無從認定兩造曾有清償期之約定，
揆諸前揭規定，
自應以勝昱公司受催告時起方負遲延責任，是速嘉大公司請
求勝昱公司給付上開款項之利息起算日，應自反訴
起訴狀繕
本送達之翌日即100年9月1日(參本院卷第11頁)起算。從而
，原告請求自100年9月1日起至清償日止，按週年利率5％計
算之利息，為有理由，應予准許，至逾此部分之請求，核屬
無據，併予駁回。
五、本訴部分，勝昱公司公司起訴請求速嘉大公司給付88,898元
及自支付命令
聲請狀送達翌日起至清償日止，按週年利率5
％計算之利息，為無理由，應予駁回。至反訴部分，速嘉大
公司請求勝昱公司給付187,696元，及自反訴起訴狀繕本送
達品昌公司翌日即100年9月1日起至清償日止按週年利率5％
計算之利息，則為有理由，應予准許，逾此部分之利息請求
，則屬無據，應予駁回。
六、反訴部分，反訴原告勝訴部分係依小額訴訟程序為被告敗訴
之判決，應依民事訴訟法第436 條之20規定，
依職權宣告假
執行如主文第4 項前段所示；並依民事訴訟法第392 條第2
項規定，依職權酌定相當金額如主文第4 項後段所示宣告被
告預供擔保而免為假執行。
七、本訴及反訴訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條及第79
條。
中 華 民 國 101 年 4 月 27 日
鳳山簡易庭 法 官 呂佩珊
以上
正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出
上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 101 年 4 月 30 日
書記官 李忠霖