裁判書系統

臺灣高雄地方法院民事判決　　　　　　101年度鳳小字第923號 原　　　告　盛暐機械有限公司 法定代理人　柳信仕 被　　　告　弘靂機械有限公司 法定代理人　潘梅琴 上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國102 年1 月10日言 詞辯論終結，判決如下： 主 文 被告應給付原告新臺幣貳萬陸仟元，及自民國一百零一年八月二 十九日至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。 本判決第一項得假執行。但被告以新台幣貳萬陸仟元為原告預供 擔保，得免為假執行。 事實及理由 一、原告起訴主張： 被告承攬製作工程用基礎螺栓工作，原告並提供材料予被告 施作，惟被告未依約定圖說施作，所製作成品全部不符約定 使用，致原告材料損失，原告受有損害新臺幣（下同）56,0 00元，請求被告賠償損害等語。聲明：被告應給付原告56,0 00元，及自支付命令送達翌日起至清償日止，按週年利率5 ％計算之利息。 二、被告則以： 其承攬系爭工作後，將原告提供材料轉由訴外人徐坤文製作 ，卻製作損壞，製成品已交還原告，原告並未給付報酬，應 與瑕疵損害賠償扣抵等語，資為抗辯，並聲明：駁回原告之 訴。 三、原告起訴主張兩造有承攬關係，原告提供製造基礎螺栓材料 乙批及製造圖說予被告，被告未依照圖說施作，致全部成品 具有不符合約定使用之瑕疵，而原告受有材料損失56,000元 之事實，業據其提出存證信函、庭呈螺栓製成品、上游廠商 扣減費用證明書等件為證，復為被告所不爭執，自堪信為真 實，然被告仍以前揭情詞置辯，是本件爭執點厥為：（一） 系爭工作有無瑕疵？該瑕疵是否因可歸責於被告之事由而造 成？（二）原告得否請求被告賠償材料損失？請求賠償之金 額？茲析述如下： （一）系爭工作有無瑕疵？該瑕疵是否因可歸責於被告之事由而 造成？ 按當事人主張之事實，經他造於準備書狀內或言詞辯論時 或在受命法官、受託法官前自認者，無庸舉證，民事訴訟 法第279 條第1 項定有明文。經查，原告主張被告承作系 爭工作，就其所提供材料，未依約定圖說施作，致全部成 品具有不符約定使用瑕疵之事實，被告已於言詞辯論時自 認（見本院卷第22頁），是系爭工作係因可歸責於被告之 事由而造成瑕疵，可堪認定。 （二）原告得否請求被告賠償材料損失？請求賠償之金額？ ⒈按承攬人具有專業知識，修繕能力較強，且較定作人接近 生產程序，更易於判斷瑕疵可否修補，故由原承攬人先行 修補瑕疵較能實現以最低成本獲取最大收益之經濟目的。 是以民法第495 條雖規定，因可歸責於承攬人之事由，致 工作發生瑕疵者，定作人除依同法第493 條及第494 條規 定請求修補或解除契約，或請求減少報酬外，並得請求損 害賠償。惟定作人依此規定請求承攬人賠償損害仍應依同 法第493 條規定先行定期催告承攬人修補瑕疵，始得為之 ，尚不得逕行請求承攬人賠償損害，庶免可修繕之工作物 流於無用，浪費社會資源。民法第495 條第1 項所定之損 害賠償請求權與不完全給付而生之損害賠償請求權係不同 之訴訟標的。即定作人於一請求權不存在時，非不得另依 他請求權請求承攬人賠償損害（最高法院98年度臺上字第 721 號判決意旨參照）。 ⒉查系爭工作因未按約定圖說施作，致全部成品具有不符約 定使用之瑕疵，該等瑕疵之造成，係因可歸責於被告之事 由所造成，已如前述，則原告得依民法第495 條第1 項承 攬瑕疵擔保責任之規定或民法第227 條不完全給付之規定 ，請求損害賠償，此乃請求權之競合。原告雖因未定期催 告不得依民法第495 條第1 項規定為請求，然既有可歸責 於承攬人即被告之事由而致工作物有瑕疵，原告仍得依不 完全給付之法律關係請求被告賠償損害。 ⒊經查，原告主張其提供材料，因可歸責於被告之事由，致 全部成品具有不符約定使用瑕疵，原告遭上游廠商扣減貨 款56,000元之事實，為被告所不爭執，已如前所述，是以 ，原告主張受有材料損失56,000元，可堪認定。 ⒋惟查兩造承攬契約之約定報酬為3 萬元，原告因工作瑕疵 而未給付承攬報酬之事實，為兩造所不爭執，自堪信為真 實，被告抗辯原告應從請求賠償金中扣減報酬等語（見本 院卷第23頁），是以，前揭材料損害56,000元，抵銷原告 未支付之承攬報酬30,000 元後，被告應給付原告26 ,000 元。 四、從而，原告以不完全給付之法律關係，請求被告給付26,000 元，及自支付命令送達翌日（即101 年8 月29日）起至清償 日止，按週年利率5 ％計算之利息，為有理由，應予准許。 逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。 五、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第436 條之8 適用小額訴 訟程序所為被告敗訴之判決，依同法第436 條之20規定，應 依職權宣告假執行，並依同法第436 條之23準用第436 條第 2 項，適用同法第392 條第2 項規定，依職權宣告被告如以 主文第3 項後段所示金額為原告預供擔保，得免為假執行。 七、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據暨攻擊 防禦方法，經本院審酌後，認為與本案判斷結果無影響，爰 不予一一論述，附此敘明。 八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。本件訴訟費用額 ，依後附計算書確定如主文所示金額。 中 華 民 國 102 年 1 月 24 日 鳳山簡易庭 法 官 王令冠 以上正本係照原本作成。 如不服本判決，須以違背法令為理由，於判決送達後20日內向本 庭提出上訴狀（應按他造當事人之人數附繕本）；如委任律師提 起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。。 中 華 民 國 102 年 1 月 24 日 書 記 官 陳家宏 計 算 書： 項 目 金 額（新臺幣） 備 註 第一審裁判費 1,000元 附錄： 一、民事訴訟法第436條之24第2項： 對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為 理由，不得為之。 二、民事訴訟法第436條之25： 上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項： （一）原判決所違背之法令及其具體內容。 （二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。