臺灣高雄地方法院民事判決 101年度鳳簡字第111號
原 告 誠互企業有限公司
法定
代理人 曾釋葦
訴訟代理人 洪錫鵬
律師
被 告 加城冷氣冷凍機械有限公司（原名：加齡冷氣冷凍
機械有限公司）
法定代理人 蔡憲閎（原名：蔡聰健）
訴訟代理人 陳鈺歆律師
黃淑芬律師
王進勝律師
上列
當事人間請求給付貨款事件，本院於民國101 年11月15日
言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴及
假執行之
聲請均
駁回。
訴訟費用新臺幣肆仟參佰元由原告負擔。
事實及理由
壹、程序方面
按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之
基礎
事實同一者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1 項第
2 款定有明文。查原告原請求被告給付新臺幣（下同）40萬
元及自
支付命令繕本送達之
翌日起至清償日止，按週年利率
百分之5 計算之利息；
嗣以101 年6 月13日民事準備書( 一
) 狀將
訴之聲明追加及變更為：㈠被告應給付原告32萬元及
自支付命令繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率百分
之5 計算之利息；㈡被告應將三菱15HP水冷機組2 組之設備
返還原告( 見本院鳳簡字卷第66頁) ；後以民事準備書( 三
) 狀變更訴之聲明為：先位聲明：㈠被告應給付原告32萬元
及自支付命令繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率百
分之5 計算之利息；㈡被告應將冷風乾燥除濕機設備- 三菱
15HP壓縮機2 組返還原告；
備位聲明：被告應將冷風乾燥除
濕機設備一約克30HP壓縮機3 組、冷風乾燥除濕機設備-三
菱15HP壓縮機2 組、除濕風箱25RT4 台、冷排15HP2 台、熱
排30HP1 台全部返還原告( 見本院卷第114 頁) 。
核與前開
規定相符，應予准許。
貳、實體方面：
一、原告主張：
㈠原告於100 年9 月20日以26萬元向訴外人統翔冷凍設備有限
公司( 下稱統翔公司，負責人為戊○○) 購買
系爭三菱15HP
水冷機組2 組、約克30HP水冷機組3 組、蒸發器30HP4 組、
蒸發器15HP 2組、蒸發器13HP 1 組等貨物( 下稱系爭機器)
，又訴外人甲○○於同日以32萬元向原告購買除前開三菱15
HP水冷機組2 組以外之系爭機器，因訴外人甲○○尚未付款
，
嗣經原告介紹，於100 年10月5 日將系爭部分機器( 不含
三菱15HP水冷機組2 組) 以原價32萬元出售予被告，三方(
即原、被告及訴外人甲○○) 並同意由被告直接將32萬元支
付原告，原告已於同日將
上開貨物( 不含三菱15HP水冷機組
2 組) 交予被告，
詎被告
迄未給付貨款，屢經催討，均無效
果；上開三方
合意內容應認係原告與訴外人甲○○合意解除
買賣契約，再由原告與被告成立新的買賣契約，縱認原告與
被告間未成立買賣契約，依三方協議由被告直接將買賣價金
32萬元支付原告
等情觀之，亦
可證明訴外人甲○○已將對被
告之買賣價金
債權讓與原告，且已通知被告，是原告自得依
買賣契約或
債權讓與之
法律關係，請求被告支付前開貨款。
㈡又關於三菱15HP水冷機組2 組目前由被告占有中，然原告尚
未與被告洽商買賣事宜，被告目前亦無購買意願，被告自應
將該三菱15HP水冷機組2 組返還原告，
爰依
民法不當得利及
所有物返還請求權等
法律關係，請求被告返還上開機器予原
告。
㈢若原告
前揭主張皆不成立，則原告係以26萬元向訴外人統翔
公司購買系爭機器，而統翔公司與原告均為同業之商人，原
告既係以善意買得系爭機器，
倘若被告主張系爭機器為其失
竊屬實，原告亦得依民法第950 條規定意旨，於被告未將26
萬元償還原告前，原告仍為系爭機器之
占有人，故原告自得
依民法第962 條規定請求被告返還系爭機器等語。
㈣
並聲明：
⒈先位聲明：①被告應給付原告32萬元及自支付命令繕本送達
之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5 計算之利息；②
被告應將冷風乾燥除濕機設備- 三菱15HP壓縮機2 組返還原
告；③原告願供
擔保，請准宣告假執行。
⒉備位聲明：被告應將冷風乾燥除濕機設備-約克30HP壓縮機3
組、冷風乾燥除濕機設備- 三菱15HP壓縮機2 組、除濕風箱
25RT4 台、冷排15HP2 台、熱排30HP1 台全部返還原告。
二、被告則以：
㈠系爭機器原為被告所有並存放於被告借用之倉庫內，然於10
0 年10月4 日經原告通知被告始發現系爭機器失竊，即立刻
向高雄市政府警察局林園分局中庄派出所備案，嗣被告得知
系爭機器已由訴外人甲○○向原告收購，因當時被告對於甲
○○所
持有之機器是否即為被告所失竊之機器、機器之種類
與數量均尚無法確認，被告為得知系爭機器所在，方接受原
告負責人丙○○提議，以32萬元買回系爭機器，故向訴外人
甲○○佯稱願支付32萬元價金，是被告尚未與訴外人甲○○
就買賣標的等事項達成意思表示
合致，雙方買賣契約自未成
立；縱認被告與訴外人甲○○間有買賣契約存在，然因
嗣後
被告向甲○○表示其所收購之機器為被告失竊之機器，甲○
○獲知後即同意無條件歸還系爭機器，並簽立
切結書1 紙為
憑，足認雙方買賣契約業已解除。
㈡前開部分機器當時係置放於原告位於高雄市○○區○○路○
○巷○○○ 號廠房內，另部分機器則置於喬鑫公司( 負責人：
甲○○) 位於屏東縣鹽埔鄉鹽埔國中附近一處鐵皮工廠內，
被告於100 年10月5 日基於甲○○之同意，至原告公司廠房
內將部分系爭機器載回，另由甲○○將置放於屏東鐵皮工廠
內之機器載運返還予被告，被告方而於原告估價單上簽收點
交字樣，故該估價單僅能證明被告經原告及訴外人甲○○同
意取回系爭機器，尚難證明被告取回系爭機器係基於
兩造間
之買賣契約。原告雖提出報價單及估價單主張其與被告間存
有買賣契約，然依原告與被告買賣機器之交易慣例，係由原
告先傳送報價單予被告，經被告蓋用公司之確認章及負責人
之簽名後，再回傳予原告，始完成訂購程序，而
本件原告並
未就系爭機器傳送任何報價單予被告，被告負責人亦未在報
價單上簽名並蓋用公司確認章，自難僅以原告提出未經被告
簽章確認之報價單，逕認兩造間有買賣契約存在。
㈢依100 年10月4 日原告負責人丙○○與被告負責人丁○○之
談話錄音譯文可證丙○○知悉系爭機器為被告所有，市價幾
百萬元，且係從被告倉庫直接搬運至原告工廠內，原告並以
遠低於市價之數十萬元即取得系爭機器，
難認原告係善意取
得系爭機器等語，資為
抗辯。
㈣並聲明：
原告之訴駁回。
三、兩造不爭執事項：
㈠原告訴之聲明一針對之貨物為「冷風乾燥除濕機設備—約克
30HP壓縮機」（下稱約克30HP壓縮機)3組、「除濕風箱25RT
」（下稱除濕風箱）4 台、「冷排15HP」（下稱冷排）2 台
、「熱排30HP」（下稱熱排）1 台。
㈡上開機械設備連同「冷風乾燥除濕機設備—三菱15HP壓縮機
」（下稱三菱15HP壓縮機）2 組業由被告法定代理人丁○○
於100年10月5 日運至被告公司，現由被告占有中。
㈢甲○○曾於100年10月7日簽立被告出具之被證2
切結書1紙。
㈣被告於100 年10月31日收受甲○○於同年月27日寄發之
存證
信函，信函中表示欲撤銷前揭切結書所為之意思表示。
㈤被告所提被證4之錄音譯文為兩造法定代理人於100 年10月4
日之談話內容，兩造對於譯文內容均不爭執。
四、本件爭執事項：
㈠兩造間就前揭約克30HP壓縮機 3 組、除濕風箱4 台、冷排2
台、熱排1 台等機械設備，是否成立買賣契約？其價金是否
為32萬元？
㈡兩造間若就前揭機械設備無買賣契約存在，原告是否可因受
讓訴外人甲○○與被告間就前揭機械設備之買賣契約價金請
求權，向被告請求給付32萬元？
㈢原告是否為上開三菱15HP壓縮機2 組設備之
所有權人，得向
被告請求返還？
㈣原告得否依民法第950 條規定主張善意買得系爭機器，並請
求被告返還系爭機器？
五、本院得
心證之理由：
㈠兩造間就約克除濕機3 組、除濕風箱4 台、冷排2 台、熱排
1 台等機械設備，是否成立買賣契約？其價金是否為新台幣
32 萬 元？
⒈
經查，上開機器設備其中三菱15HP壓縮機以及約克30HP壓縮
機機
台上均貼有被告公司名稱之標誌，此有機器照片3 張在
卷
可稽( 見本院卷第87至88頁) ，且依證人乙○○到庭
具結
證稱：系爭機器是伊組裝的，那批貨是伊賣給被告公司負責
人丁○○，該批貨物是客製品，有人訂貨才有做，系爭貨品
非常特殊，幾乎在臺灣一年也做不到一次等語( 見本院卷第
57至58頁) ，又被告公司負責人於100 年10月5 日前往高雄
市政府警察局林園分局中庄派出所報案，且於100 年11月16
日就其主張失竊之機器設備對訴外人甲○○提出竊盜告訴等
事實，有高雄市政府警察局林園分局中庄派出所受理案件登
記表( 見本院卷第23頁) 以及警詢筆錄1 份在卷
可佐( 見高
雄市政府警察局林園分局刑案偵查卷宗第12至14頁) ，綜上
各節，足認系爭機器應係被告向訴外人乙○○購買且嗣後失
竊之該批機器設備。又查，原告於100 年9 月20日以26萬元
向訴外人統翔公司購得系爭機器，
旋於同日復將系爭機器中
約克除濕機3 組、除濕風箱4 台、冷排2 台、熱排1 台等機
械設備以32萬元賣予訴外人甲○○，
惟甲○○尚未支付貨款
等情，此有原告提出之出貨單、匯款單據、報價單各1 紙在
卷可證( 見本院卷第97至99頁) ，且為被告所不爭執，故此
部分之事實，
堪予認定屬實。
⒉按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，
民事訴訟法第277 條定有明文；又按請求履行債務之訴，除
被告
自認原告所主張債權發生原因之事實外，應先由原告就
其主張此項事實，負舉證之責任，必須證明其為真實後，被
告於其抗辯事實，始應負證明之責任，此為
舉證責任分擔之
原則，最高法院著有43年台上字第377 號判例意旨
可資參照
。又民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之
責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則
被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，
亦應駁回原告之請求。最高法院另有17年上字第917 號判例
可供查考。是負舉證責任之當事人，須證明至使法院就該待
證事實獲得確實之心證，始盡其證明之責任，
苟應負舉證責
任之當事人，不能舉證，以證實其主張之事實為真實，即應
受不利之認定。
⒊本件原告主張其與被告間成立買賣契約，然此情經被告否認
，原告自應就此部分之事實，負舉證之責。關於兩造間是否
有買賣契約之存在，固據原告提出報價單及估價單各1 紙為
憑，然該報價單上並無任何經被告簽章確認之字樣，衡諸被
告提出先前兩造買賣其他貨物交易往來過程中經兩造簽認之
報價單1 紙之內容，該報價單上業主簽認欄蓋有被告公司之
確認章，且經被告公司負責人簽名確認，報價單上並針對買
賣貨物之現況情形等事項以文字詳加說明( 見本院卷第25頁
) ，顯見兩造先前交易往來模式係以報價單上業主確認欄需
經由被告蓋章簽名確認無誤後，方始正式成立買賣契約無疑
，則原告空以前揭業主確認欄完全空白之報價單欲證明兩造
間業已就前揭機器成立買賣契約之事實，即難採信；況且原
告於本件聲請支付命令時，係主張兩造間就系爭機器全部均
成立買賣契約，其中三菱15HP水冷機組2 組之貨款為8 萬元
，其餘貨品之貨款總計32萬元，因而向被告請求支付貨款金
額40萬元，並提出記載系爭貨品全部項目之報價單1 紙為證
(見支付命令聲請卷第1 至2 頁) ，然於本院審理中復又改
稱其與被告成立買賣契約者僅有約克除濕機3 組、除濕風箱
4 台、冷排2 台、熱排1 台等機台，而不包含三菱15 HP 水
冷機組2 組( 見本院卷第66至71頁、第77頁) ，則原告不僅
對於兩造間買賣之
標的物究竟為何其陳述前後不一，且嗣後
主張被告向其購買之貨品項目亦與其本身提出之報價單
所載
項目不符，益證兩造之間並未就買賣契約有達成意思表示合
致之情形存在，應認兩造間買賣契約並不成立。
⒋原告雖以被告之負責人業於估價單上簽名並取回系爭機器一
事，作為兩造間成立買賣契約之證明，然被告取走系爭機器
之原因並非僅有因兩造成立買賣契約之一種可能，且證人甲
○○於本院審理中證稱：東西是伊跟丙○○買進來，貨款還
沒有交付給丙○○，原告負責人打電話說被告要把東西買回
去，
是以32萬元跟伊買，原告跟伊說東西先讓被告載走沒關
係，伊也沒意見等語( 見本院卷第51至55頁) ，足見被告之
所以取走系爭機器是因其向訴外人甲○○表示要向甲○○以
32萬元購買，且原告亦同意被告取走當時仍存放於原告位於
高雄市○○區○○路永存巷200 號廠房中之部分機器設備，
是以被告負責人於前開估價單上簽名及註明點交字樣，僅係
用以充作取走系爭機器之證明，難認係與當時已非機器設備
所有權人之原告另行成立買賣契約，故原告以此為主張，
不
足採信。況且根據證人甲○○於本院審理中之證述內容( 內
容詳如後述) ，其從頭到尾均證稱被告係向伊買賣該批貨物
，從而，兩造之間自不可能再另行成立買賣契約自明。
㈡兩造間若就前揭機械設備無買賣契約存在，原告是否可因受
讓訴外人甲○○與被告間就前揭機械設備之買賣契約價金請
求權，向被告請求給付32萬元？
⒈查證人甲○○於審理中具
結證稱：伊曾經跟原告買過一批冷
氣設備，後來原告負責人丙○○打電話說被告要將該批設備
買回去，然後隔天被告負責人蔡聰健跟他太太去鹽埔取貨，
因為東西已經運到那裡，是以32萬元跟伊買，32萬元是口頭
講的，沒有其他紀錄只有通電話，貨運走的第二天有一位胡
先生打電話給伊，跟伊說東西是被偷走的，如果沒有簽那張
切結書會被關，所以伊才簽了切結書，簽切結書時伊有看過
內容，伊簽切結書時確實是指買賣契約不在了，東西運走時
伊知道該貨物可能是被告的等語( 見本院卷第51至55頁)，
又系爭切結書所載之內容
略以：「以上物品，我本人甲○○
，得知所有物品為加齡冷氣冷凍公司所失竊之物品，已無條
件全部歸還給加齡冷氣冷凍機械有限公司」( 見本院卷第24
頁) ，應認上開機器係由訴外人甲○○向原告買受，原告並
已移轉該機器之所有權與訴外人甲○○，而被告係與訴外人
甲○○成立買賣契約
無訛；雖被告表示雙方就買賣標的等事
項尚未達成意思表示合致，然被告係隱藏不欲為該買賣契約
拘束之心中真意，而對外與訴外人甲○○達成買賣契約之合
意，除有積極證據證明訴外人甲○○亦明知該
虛偽意思表示
之情形，否則，被告仍應受其意思表示所拘束；而訴外人甲
○○既於兩造買賣契約成立後，於100 年10月7 日簽立切結
書1 紙，表明願無條件歸還系爭機器，足認該切結書業已取
代其原先與被告所成立之買賣契約，被告至此對於訴外人甲
○○已不負有任何支付貨款之義務，從而，原告亦無從再自
訴外人甲○○處受讓系爭債權而向被告請求支付貨款，故原
告主張其自訴外人甲○○處受讓系爭債權，請求被告支付32
萬元
云云，並無理由。
⒉雖證人甲○○事後復以存證信函表示因受詐欺脅迫而撤銷上
開切結書之意思表示( 見本院卷第95頁) ，然系爭機器既經
被告以失竊為由向警方報案，業如前述，且證人乙○○到庭
證稱：「伊說系爭機器32萬太離譜，那是價值上百萬的東西
，伊有問甲○○有無發票，他說沒有，伊說單價差太多，而
且是新品，如果蔡先生( 即丁○○) 去報案那是公訴罪，問
他願不願意簽切結書，他就簽了」等語( 見本院卷第56 頁)
，顯見被告等人係告以證人甲○○前開機器
乃失竊機器等語
，並詢問其是否願意簽切結書，證人甲○○當時亦本於其自
由意志決定簽署系爭切結書，從而被告等人並未以任何虛構
或欺瞞等方式為之，難認有何故意以詐欺方法使證人甲○○
陷於錯誤而簽署切結書之行為，且亦查無其他任何被告曾施
以脅迫手段迫使證人甲○○簽署該切結書之事證存在，因此
證人甲○○事後否認該切結書之效力且主張撤銷其行為云云
，並無所據。
⒊按債權之讓與，非經讓與人或受讓人通知
債務人，對於債務
人不生效力，民法第297 條第1 項前段定有明文。原告雖表
示訴外人甲○○於100 年10月4 日將系爭債權讓與原告，且
原告於100 年10月4 日、5 日均有將該債權讓與事實通知被
告，然此部分事實為被告所否認，且證人甲○○亦未明確證
稱其已將該債權讓與原告，從而，原告是否確已受讓系爭債
權且將債權讓與一事通知被告，自屬有疑；再
觀諸而原、被
告間100 年10月4 日之談話錄音譯文中，未見任何足以證明
原告曾將系爭債權已讓與原告之事通知被告之內容存在，從
而，本件無積極證據足資證明原告業已受讓系爭債權以及
合
法通知被告之事實，原告上開主張，自難採信。
㈢原告是否為上開三菱15HP壓縮機2 組設備之所有權人，得向
被告請求返還？
⒈按民法第767 條係規定，所有人對於
無權占有或侵奪其所有
物者，得請求返還之。對於妨害其所有權者，得請求除去之
。有妨害其所有權
之虞者，得請求防止之。前項規定，於所
有權以外之物權，
準用之。故非所有人或得準用之所有權以
外之物權權利人，即無此項物上請求權( 最高法院100 年度
台上字第1722號判決意旨
可參) 。
⒉查兩造100 年10月4 日之通話錄音譯文內容略以：「……丙
○○( 以下簡稱曾) ：喂，周( 即甲○○) 嗎？周，我早上
跟你講的那個冷排，確定有問題，那個可能是房東不知道什
麼原因把人家賣掉的，現在加齡要討回去，這個東西確定是
加齡的，不是那個房東的，所以他們現在要討回去的就是那
四套蒸發器，還有兩塊15噸的冷排，還有一塊30噸的冷排(
吳鳳玲【即丁○○之妻，以下簡稱吳】：還有三個機組) ，
就這樣，另外運費我們幫你出，這樣OK嗎？加齡會去跟你處
理，加齡要出面跟你買回來，就照你原本買的價錢，你當初
買的價錢多少？我記得好像三十幾萬，32萬，對，你的運費
部分他就負擔，因為現在這個東西也不能動了，現在加齡想
要用原價買回，看你是否OK？其實這個也沒辦法沒OK啦，這
個我們也不能動，抱歉，遇到這個事情也不了解啦，抱歉，
加齡也是跟我很好的朋友，這個是幫他忙，如果沒有就說沒
有……好，那就這樣。……曾：機組都還在，還沒拆，看你
是否OK，如果OK我們就用這個價錢跟他買，那個30噸的還在
，15噸的也還在，但沒機組。因為吊回來的東西只有這些東
西在我這裡而已。吳：你不是說你有看到三個機組？曾：三
個機組有，現在他說的是另外兩個15噸機組。丁○○( 以下
簡稱蔡) ：三菱的啦，應該還放在你那裡，沒吊走。吳：所
以你現在那裏的東西就是3 個機組、4 個風箱、3 塊冷排。
蔡：還有2 個機組 15噸。曾：但我跟你講，冷排好像不只3
個喔，小塊的就給他了，我記得好像還有2 塊小的，吊回來
東西我記得有一個水塔，那個人家運走了，還有2 塊小的冷
排，差不多3 噸、5 噸，這2 塊給他啦。蔡：還有15噸的。
曾：15噸的有，30噸的也有。蔡：15噸的主機有沒有，這樣
應該還在你那裡，沒吊到，15噸的一定有，那個水冷的，有
我公司的標誌，有寫加齡。曾：我怕我朋友吊走，這個機組
我再幫你追查看看，現在我們追到的就是這樣」( 詳見本院
卷第74頁) ，細譯上開譯文內容，可知原告負責人丙○○於
100 年10月4 日對話當時已知系爭機器係被告公司所失竊之
物品，故而以電話聯絡訴外人甲○○，向甲○○表示被告欲
以原價32萬元向其買回系爭機器，且當時系爭機器一部分存
放於甲○○之公司倉庫，另一部分( 包含三菱 15HP壓縮機2
組) 則放置於原告廠房，原告並承諾替被告追查該三菱15HP
壓縮機是否仍放置於其工廠內；再徵以被告於隔日( 即 100
年10月5 日) 即將系爭機器( 包含存放原告工廠內之三菱15
HP壓縮機2 組) 全部取回，且經原告公司員工蔡啟宏簽名確
認，此有估價單在卷可參( 見本院100 年度司促第50293 號
卷第3 頁) ，而證人甲○○亦當庭證稱：丙○○同意讓被告
將貨載走等語( 見本院卷第54頁) ，足見原告負責人丙○○
因知悉系爭機器係被告之失竊物品，從而已於100 年10 月5
日當日同意被告取走全部機器，其中並包含自原告工廠取走
之三菱15HP壓縮機2 組，故原告至此已非
上揭三菱15HP壓縮
機2 組之所有人，其對於該機台亦無任何權利得以主張，故
其事後再以並未將該機器賣予被告，請求被告返還該機器云
云，即無理由。
㈣原告得否依民法第950 條規定主張善意買得系爭機器，並請
求被告返還系爭機器？
⒈按以動產所有權或其他物權之移轉或設定為目的，而
善意受
讓該動產之占有者，縱其讓與人無讓與之權利，其占有仍受
法律之保護。又動產之受讓人占有動產，而受關於占有規定
之保護者，縱讓與人無移轉所有權之權利，受讓人仍取得所
有權，固為民法第948 條、第801 條所明定。惟讓與人如無
讓與其所有權之權利，而受讓人又非善意者，並不因此而取
得所有權。依客觀情勢，在交易經驗上，一般人皆可認定讓
與人無讓與之權利，而仍受讓者，即應認係惡意( 最高法院
81年度台上字第2937號判決意旨參照) 。又按民法第949 條
所定盜贓或遺失物之回復請求權，乃善意取得規定之例外，
故盜贓或遺失物之現占有人必須符合法律所定善意取得之要
件，否則被害人或遺失人儘可依民法第767條、第962條之規
定請求回復其物，尚無
適用該條規定之餘地( 最高法院86年
度台上字第2423號判決意旨供參) ；再按盜贓物之有償回復
，除如前所述須符合善意取得之要件外，尚須限於在法定情
形下所買得者，始得主張，即由
拍賣買得者、由公共市場買
得者、由販賣同種之物之商人買得者等三種情形為限，此由
民法第950條規定意旨可得推知。
⒉承上所述，依民法第950 條主張有償回復者，須以現占有人
取得盜贓、遺失物係出於善意，且交易方式符合該條所列各
項情形之一者，方屬適格之
請求權人。經查，證人乙○○曾
於本院審理中證述：伊說系爭機器32萬太離譜，那是價值上
百萬的東西，伊有問甲○○有無發票，他說沒有，伊說單價
差太多，而且是新品等語( 見本院卷第56頁) ；另原告負責
人丙○○於前開錄音譯文中曾表示：「你還要注意一點，那
個機器就是幾百萬的東西，我現在可以跟你講，他是三十幾
萬賣掉( 光碟時間：6:17-6:21)」、「其實我是D(即甲○○
) 的白手套，……，D 是我的朋友，我現在說ABCD是人(A即
系爭機器原本存放倉庫處所之出租人樂嘉龍，B 即變賣系爭
機器之人魏秀珍，C 即丙○○友人戊○○) ，是一手的意思
，我是C 的朋友，我朋友去買，但是我去看，他帶我去，我
想這就是蔡( 丁○○) 的倉庫，我就有來看過，因為他有一
些機器要估價，我有去過一次，就很明顯，2 、3 年前我就
去過一次，這機器就好像你的( 指丁○○) ，我去看之後，
就是他( C)叫我看價錢是否合適，我是否可用，我跟他講這
種東西我沒有用，因為約克的整組來，我沒有在用，而且是
熱排，我沒有在用那個，所以我介紹買主去買，他(C) 賣他
(D)32 萬，但是他(C) 有賺6 萬塊。……【( 吳) ：你這樣
也不對，你既然知道那是我們的機器，不就要叫你朋友不要
買。】唉喔，我有打給他( 丁○○) ，他就在大陸呀，我怎
麼沒有，那時東西拿回來，我還有跟師父講那個倉庫的東西
是你們的是不是，你們二個機會不見，因為其實我知道這是
他( 蔡) 的東西，但我覺得那新的東西怎麼可能這樣賣出來
，你回去問你師父，現在東西就已經賣出去了，看可不可以
照原價買回來。你看那個新的東西，如果他要照原價賣還你
，這樣就好了，我出面來幫你看有沒有辦法幫你喬原來價錢
賣……( 光碟時間：6:40-8:50)」、「因為他也是在做冷凍
的，結果他在外面買機器沒拿回去他們家自己賣，我幫他做
這個事也是抱歉，所以我不敢拱他出來( 光碟時間：20:13-
22:0 0) 」、「我今天實在是應該說…這個東西我感覺，你
(蔡) 應該是用的到的東西，怎麼會這麼便宜就賣出來(光
碟時間：24:52-25:30)」、「這是我們專業的人去看那個東
西，價值性不只這樣而已( 光碟時間：24 :52-25:30) 」(
見本院卷第72至74頁) ，由上開譯文內容顯知原告負責人丙
○○於買受系爭機器前對於該機器係存放於被告之倉庫中且
為被告所有等事項業已知之甚詳，且亦明知系爭機器出賣價
金顯然低於一般市場交易行情，衡諸常情，系爭機器倘若非
屬盜贓或遺失物品等來路不明之物，當不可能以如此低廉之
價錢出售，況原告於100 年9 月20日買受系爭機器後旋於同
日復將該機器一部分賣給訴外人甲○○，其時間點如此密接
，顯與市場交易常情相違，若非原告負責人明知該物係來路
不明之盜贓物或遺失物，何以需要如此急於脫手？是以，原
告負責人丙○○對於系爭機器係盜贓或遺失物一事，自難完
全諉為不知；甚且，倘若原告確係善意以合法管道取得系爭
機器，其負責人丙○○為何在與被告之對話過程中，不敢直
接向被告表明其就是購買系爭機器之人，反而聲稱伊只是白
手套，介紹買主去買系爭機器等語，凡此種種，益加證明原
告並非善意取得系爭機器之人。從而，原告依民法第950 條
規定，請求被告返還系爭機器云云，於法
顯有未洽，難以准
許。
六、
綜上所述，本件原告先位主張依買賣契約或債權讓與、所有
物返還請求權，請求被告給付原告32萬元及自支付命令繕本
送達之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5 計算之利息
，以及將冷風乾燥除濕機設備- 三菱15HP壓縮機2 組返還原
告；備位主張依民法善意取得之法律關係，請求被告將冷風
乾燥除濕機設備一約克30HP壓縮機3 組、冷風乾燥除濕機設
備- 三菱15HP壓縮機2 組、除濕風箱25RT4 台、冷排15HP2
台、熱排30HP1 台全部返還原告，均無理由，應予駁回。原
告假執行之聲請，因其訴遭駁回而
失所附麗，應併駁回之。
七、本件事證
已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，經本
院斟酌後，認與判決結果不生影響，均毋庸再予論述，
附此
敘明。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。本件訴訟費用額
依職權確定如主文所示之金額。
中 華 民 國 101 年 12 月 6 日
鳳山簡易庭 法 官 謝琬萍
以上
正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出
上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 101 年 12 月 6 日
書記官 駱青樺