臺灣高雄地方法院民事判決 101年度鳳簡字第162號
原 告 川吉興營造有限公司
法定
代理人 謝洪素琴
被 告 立新工程行
法定代理人 劉惠美
上列
當事人間請求確認
所有權事件，本院於民國101 年4 月24日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
確認車牌號碼000－00號、引擎號碼八DC九—三二七六六七號
、三菱牌之自用大貨車為被告所有。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
事實及理由
一、原告主張：原告前將其所有車牌號碼000 －00號、引擎號碼
8DC9—327667號、三菱牌之自用大貨車（下稱
系爭車輛）以
新臺幣（下同）21,000元之價格賣予被告，並已交付由被告
使用，
惟被告遲未將系爭車輛向監理所辦理異動手續，將使
原告可能因此受有系爭車輛所有權歸屬不定所蒙生之不利益
，為此訴請確認系爭車輛為原告所有等語。
並聲明：如主文
第1 項所示。
二、被告則稱：並不爭執系爭車輛為被告所有及
迄今尚未辦理變
更登記等語。
三、
按確認
法律關係之訴，
非原告有即受確認判決之法律上利益
者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。
所謂即受確認判決之法律上利益，係指
法律關係之存否不明
確，原告主觀上認其在法律上之地位
有不安之狀態存在，且
此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言，若縱經法
院判決確認，亦不能除去其不安之狀態者，即
難認有受確認
判決之法律上利益，最高法院52年度
台上字第1240號判例意
旨
參照。是原告主張系爭車輛經由原告賣予被告，並已交付
由被告使用一事，雖據被告所不爭執，然被告遲未將上述變
更一事協同原告辦理登記，亦為
兩造所不爭。雖車輛之所有
權歸屬，並非絕對以行政登記作為判斷之基礎，然就車輛之
各項行政管考及處分，仍首以車輛登記為判斷行政處分
相對
人之依據，而雖原告於交付系爭車輛前，前將牌照
予以註銷
，然引擎號碼仍係不變，而由引擎號碼仍可將系爭車輛與原
告相聯結，易生所有權歸屬之困擾，並對原告之法律上地位
造成不安定狀態，是可認
本件原告仍有
確認利益。又系爭車
輛為被告所有，為兩造所不爭執，已如前述，是原告訴請確
認系爭車輛為被告所有，為有理由，應予准許。
四、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。本件訴訟費用額
依職權確定如主文所示之金額。
中 華 民 國 101 年 5 月 17 日
鳳山簡易庭法 官 李怡蓉
以上
正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出
上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附
繕本）。
中 華 民 國 101 年 5 月 17 日
書記官 駱青樺