臺灣高雄地方法院民事判決 101年度鳳簡字第32號
原 告 恆春交通企業有限公司
法定
代理人 韓王麗枝
訴訟代理人 任進福
律師
被 告 胡集光
上列
當事人請求
損害賠償事件，本院於民國101年5月2日
言詞辯
論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣玖萬叁仟貳佰壹拾玖元，及自民國一○○
年十二月十四日起至清償日止，
按週年利率百分之五計算之利息
。
原告其餘之訴
駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟柒佰柒拾元，由被告負擔新臺幣壹仟零貳拾
元，餘由原告負擔。
本判決得
假執行。但被告以新臺幣玖萬叁仟貳佰壹拾玖元為原告
預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序方面：
一、被告經
合法通知，未於言詞辯論
期日到場，核無民事訴訟法
第386 條各款所列之情形，
爰依原告之
聲請，由其
一造辯論
而為判決。
二、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或
減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255
條第1 項第3 款定有明文。
經查，
本件原告起訴時，係請求
被告給付原告新臺幣（下同）161,840元，及自
起訴狀繕本
送達之
翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。
嗣
於民國101年5月2日本院言詞辯論期日表明願扣除應給予被
告100年10月份之薪資金額6,210元後而為請求，即減縮請求
之金額為155,630元(參本院卷第95頁)，
核屬減縮應受判決
事項之聲明，而與
前揭規定相符，應予准許。
貳、實體方面：
一、原告主張：原告僱用被告擔任遊覽車之司機，被告於100 年
10月15日上午駕駛原告所有車牌號碼為000-00號職業大客車
(下稱
系爭車輛)載運旅客往返高雄至台北之車程，於當天下
午2時許駕車回程途經高速公路國道一號造橋收費站時，依
當時情況並無不能注意之情形，竟疏未注意而碰撞該收費站
ETC車道之護欄，致系爭車輛受有嚴重損壞，而被告自肇事
後即避不見面而未再至原告公司上班，
迭經催告限期修理均
置之不理，原告遂於100年10月17日送修至100年10月21 日
止，共支出車輛修理費126,840元，而原告因送修
期間5日無
法出車營業，致受有營業損失35,000元，爰依
侵權行為法律
關係提起本訴，
並聲明：被告應給付原告155,630元，及自
起訴狀繕本送達被告之翌日起至清償日止，按週年利率百分
之5計算之利息。
二、被告經合法通知，未於本院言詞辯論期日到場，亦皆未提出
書狀為任何聲明或陳述。
三、得
心證之理由：
㈠ 原告主張之
上開事實，
業據其提出立展汽車企業社估價單及
統一發票、勤勝企業有限公司之估價單及統一發票、高雄市
遊覽車客運商業同業公會函文等為證，經核
無訛，而被告經
合法通知，既未於言詞辯論期日到庭，且未提出書狀作何聲
明或陳述以供本院審酌，是經本院審酌一切證據資料後，
堪
認原告之主張應為真實。
㈡ 按故意或過失不法侵害他
人權利者，應負
損害賠償責任；而
不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少
之價額，
民法第184條第1項前段及第196條分別定有明文。
又物被毀損時，被害人除得依民法第196條請求賠償外，並
不排除民法第213條至第215條之
適用。被告於駕駛系爭車輛
，原應注意車前狀況，於通過收費站時應減速慢行並謹慎駕
駛，竟疏未注意，致車身撞擊收費站之護欄而受有損壞，具
有過失甚明，自應就原告所受之損害負賠償責任，茲就原告
所得請求之項目及金額分述如下：
1、有關系爭車輛修復費用：
依原告所提出之立展汽車企業社之估價單及統一發票，修車
費用共計98,700元，其中零件費用為40,600元、工資費用為
53,400元，
營業稅為4,700元，以及依勤勝企業有限公司之
報價單及統一發票，修車費用共計28,140元，其中零件費用
為25,500元、工資費用為1,300元，營業稅為1,340元(參本
院卷第87頁至第91頁)，合計共支出車輛修理費126,840元，
其中零件費用為66,100元，工資費用為54,700元，營業稅
6,040元。而按，請求賠償物被毀損所減少之價值，得以修
護費用為估價標準，但以必要者為限，例如修理材料費以新
品換舊品應予折舊（最高法院77年第9次
民事庭會議決議內
容
參照）。系爭車輛修理時，既係以新零件更換被損之舊零
件，則原告以修理費作為損害賠償之依據，依
上揭說明，本
院自應
依職權將零件部分
予以折舊。復
參酌營利事業所得稅
查核準則第95條第6款規定，固定資產提列折舊採用定率遞
減法者，以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際
使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以月計
。系爭車輛係於96年3月出廠，此有車號查詢汽車車籍在卷
可佐(參本院卷第15頁)，則
迄至損害發生日即100年10月止
，其折舊年數應為4年8月，依行政院所頒「固定資產耐用年
數表」及「固定資產折舊率表」之規定，汽車之耐用年數為
5年；而依平均法計算折舊，係以固定資產成本減除殘價後
之餘額，再按固定資產耐用年數表規定之耐用年數平均分攤
，計算其每期折舊額，所得稅法第51條第1項、所得稅法施
行細則第48條第1款定有明文，則前揭修繕費用之折舊額為
29,983元(計算式：殘餘價值＝取得成本／﹝耐用年數＋1﹞
；折舊金額＝﹝取得成本－殘餘價值﹞×折舊率（年）×使
用期間（年）。即殘餘價值＝66,100／﹝5＋1﹞＝11,017元
，元以下四捨五入，以下同；折舊金額＝﹝66,100－11,017
﹞×1／5×56／12＝51,411元)，原告關於零件部分所得請
求之修復費用應為14,689元(計算式：66,100－51,411＝14,
689元)，又工資及營業稅並
非固定資產以新換舊，自不生折
舊問題，故被告車輛
回復原狀所需之
必要費用應為75,429元
(計算式：14,689+ 54,700+6,040=75,429)。
2、有關營業損失部分：
原告主張其因系爭車輛受損，致其於修車期間5日均無法使
用該車營業，而受有營業損失35,000元(每日營業車資約為
7,000元)等語，業據其提出高雄市遊覽車客運商業同業公會
函文為證(參本院卷第8頁)，應
堪信為真實；而按基於同一
原因事實受有損害並受有利益者，其請求之賠償金額，應扣
除其所受之利益，民法第216條之1定有明文，原告
自承其因
未出車受有免支出油費每日2,000元、旅費每日200元之利益
，故此部分應予扣除；而原告雖復稱其於出車時偶給與被告
小費，然此非固定性之
報酬給予，無從認定原告於該五日若
出車必會給予被告小費，故爰不予扣除，則原告5日內未能
使用系爭車輛營業之損失，應為24,000元(計算式：35,000-
﹝2,000+200﹞x5=24,000)。
㈢ 末按遲延之債務，以支付金錢為標的者，
債權人得請求依法
定利率計算之
遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定
，亦無法律可據者，週年利率為百分之五；給付有確定期限
者，
債務人自期限屆滿時起，給付無確定期限者，債務人於
債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起
，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依
督促程序
送達
支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效
力，民法第233條第1項前段、第203條、第229條第1項、第2
項分別定有明文。如上所述，原告所得請求之損害賠償金額
，應為99,429元(計算式：修車費用75,429+營業損失24,000
=99,429)，且原告同意扣除被告於100年10月份所得領取之
薪資6,210元(參本院卷第95頁、第97頁)，則原告請求被告
給付93,219元( 計算式：99,429-6,210=93,219)，及自起訴
狀繕本送達被告之翌日即100 年12月14日( 送達回證參本院
卷第12頁) 起至清償日止，按週年利率百分之5 計算之利息
，核屬有據，應予准許，至逾此部分之請求，核屬無據，併
予駁回。
四、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第427 條第1 項訴訟適用
簡易程序所為被告敗訴之判決，爰
依職權宣告假執行，並依
同法第392 條第2 項規定，依職權宣告被告預供擔保，得免
為假執行。
五、訴訟費用負擔之
裁判依據：民事訴訟法第79條。
中 華 民 國 101 年 5 月 18 日
鳳山簡易庭 法 官 呂佩珊
以上
正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出
上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 101 年 5 月 21 日
書 記 官 李忠霖