裁判書系統

臺灣高雄地方法院民事判決　　　　　　 101年度鳳簡字第68號 原　　　告　富邦產物保險股份有限公司 法定代理人　陳燦煌 訴訟代理人　王裕元 　　　　　　伍雅婷 被　　　告　謝蔡麗珍 上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國101 年5 月15日言 詞辯論終結，判決如下： 主 文 被告應給付原告新臺幣壹拾萬捌仟貳佰伍拾元，及自民國一百年 十二月二十九日起至清償日止按週年利率百分之五計算之利息。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用新臺幣叁仟零玖拾元由被告負擔。 本判決第一項得假執行，但被告以新臺幣壹拾萬捌仟貳佰伍拾元 預供擔保，得免為假執行。 事實及理由 一、被告於最後言詞辯論期日不到場，且無民事訴訟法第386 條 所列各款情形，爰依原告之聲請由其一造辯論而為判決，合 先敘明。 二、原告主張：被告於民國100 年9 月3 日下午5 時許，駕駛車 牌號碼0000－00號自小客車行經高雄市○○區○○路與澄仁 路口時，原應注意汽車駕駛人轉彎時應依標誌、標線、號誌 指示，且當時並無不能注意之情事，竟疏未注意而不慎撞擊 訴外人譽蒼生物科技股份有限公司所有車牌號碼0000－00號 自小客車（下稱系爭汽車），致系爭汽車毀損，而使譽蒼生 物科技股份有限公司受有修復費用新臺幣（下同）29萬元之 損害。嗣因原告已依保險契約之約定給付譽蒼生物科技股份 有限公司上開金額，爰依保險代位後侵權行為之法律關係提 起本訴，並聲明：被告應給付原告29萬元，及自起訴狀繕本 送達翌日起至清償日止按週年利率百分之五計算之利息。 三、被告則以：被告對於上開交通事故並無過失等語，資為抗辯 ，並聲明：原告之訴駁回。 四、按汽車在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之 損害；又被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對 於第三人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後 ，代位行使被保險人對於第三人之請求權，民法第191 條之 2 前段、保險法第53條第1 項前段分別定有明文。經查，原 告主張被告於前揭時間及地點駕駛汽車過失撞擊訴外人譽蒼 生物科技股份有限公司所有系爭汽車致其毀損，嗣原告並依 保險契約之約定給付譽蒼生物科技股份有限公司29萬元等事 實，業據其提出高雄市○○○○○道路交通事故初步分析研 判表、理賠申請書、系爭汽車行車執照、百璟汽車有限公司 汽車修理估價單、系爭汽車毀損照片34張、修復費用發票（ 本院卷第6 至19頁參照）為證，並有道路交通事故現場圖、 調查報告表、談話紀錄表及現場照片18張（同卷第27至40頁 參照）附卷可稽，足堪信為真實。至被告固抗辯其對於上開 交通事故並無過失等詞；惟既不能舉證以實其說，且被告轉 彎不依標誌、標線、號誌指示行駛致肇事，訴外人梁瑞方即 系爭汽車駕駛人則未發現肇事因素等事實，復有高雄市○○ ○○○道路交通事故初步分析研判表為證，堪信為真，而被 告固聲請高雄市政府交通局車輛行車事故鑑定委員會鑑定上 開交通事故之肇事原因，惟因未繳納鑑定費用而經該會拒絕 鑑定（本院卷第72頁參照），被告復經本院通知如欲聲請鑑 定請儘速繳費（本院卷第79頁參照）後仍未繳費，自難僅以 被告空言抗辯，遽論其對於上開交通事故即無過失。從而， 原告自得依保險代位後侵權行為之法律關係請求被告賠償其 因此所生之損害。 五、次按負損害賠償責任者，債權人得請求支付回復原狀所必要 之費用，以代回復原狀，民法第213 條第3 項定有明文。又 修復費用之賠償既以必要者為限，則修理材料以新品換舊品 ，自應予以折舊，最高法院77年度第9 次民事庭會議決議同 此意旨。經查，原告主張修復費用中關於零件部分之費用為 21萬8100元等事實（本院卷第52頁參照），業據其提出百璟 汽車有限公司汽車修理估價單及修復費用發票（本院卷第10 至12頁、第19頁參照）為證，且被告對於上開事實於言詞辯 論時不爭執，是依民事訴訟法第280 條第1 項前段及第279 條第1 項等規定，足堪信為真實；惟汽車零件為固定資產， 且係以新換舊，揆諸前揭法律規定及決議意旨，自應扣除折 舊金額。系爭汽車依固定資產耐用年數表之規定，耐用年數 為5 年，採用平均法計算折舊率為五分之一；又系爭汽車於 94年1 月出廠之事實，業據原告提出系爭汽車行車執照（本 院卷第9 頁參照）為證，堪信為真，則系爭汽車自94年2 月 1 日起至損害發生時即100 年9 月3 日止，已逾5 年之耐用 年數，是修復費用應以殘餘價值即3 萬6350元計算【計算式 ：殘餘價值＝取得成本／（耐用年數＋1 ）；即殘餘價值＝ 218100／（5 ＋1 ）＝36350 元】，是揆諸前揭法律規定及 決議意旨，原告關於零件部分所得請求之修復費用應為3 萬 6350元。至原告主張系爭汽車修復費用中關於工資及烤漆部 分之費用為7 萬1900元等事實（本院卷第52頁參照），業據 其提出百璟汽車有限公司汽車修理估價單及修復費用發票（ 本院卷第10至12頁、第19頁參照）為證，且被告對於上開事 實於言詞辯論時不爭執，是依民事訴訟法第280 條第1 項前 段及第279 條第1 項等規定，足堪信為真實，又工資及烤漆 均非固定資產以新換舊，自不生折舊問題。從而，原告所得 請求之修復費用應為10萬8250元【計算式：36350 ＋71900 ＝108250元】。 六、綜上所述，原告依保險代位後侵權行為之法律關係請求被告 給付10萬8250元，及自起訴狀繕本送達翌日即100 年12月29 日起至清償日止按週年利率百分之五計算之利息，為有理由 ，應予准許；其逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。又 本判決主文第1 項係依簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依 民事訴訟法第389 條第1 項第3 款之規定，職權宣告假執行 ；並依同法第392 條第2 項之規定，職權宣告被告預供擔保 得免為假執行，以期衡平。 七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。 中 華 民 國 101 年 5 月 29 日 鳳山簡易庭法 官 王耀霆 以上正本係照原本作成。 如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上 訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 10日內補提上訴理由書（須附繕本）。 中 華 民 國 101 年 5 月 29 日 書記官 陳家宏