裁判書系統

臺灣高雄地方法院民事判決　　　　　　102年度鳳勞小字第2號 原　　　告　李麗冠 訴訟代理人　施秉慧律師 複代理人　　陳宏哲律師 被　　　告　頂擎貿易股份有限公司 法定代理人　王進興 上列當事人間請求給付薪資等事件，本院於民國102 年6 月20日 言詞辯論終結，判決如下： 主 文 被告應給付原告新臺幣壹萬伍仟壹佰貳拾元及自民國一○二年一 月二十五日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。 被告應提撥新臺幣伍仟陸佰貳拾壹元至原告之勞工退休金專戶。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔五分之一，餘由原告負擔。 本判決第一項及第二項得假執行，但被告各以新臺幣壹萬伍仟壹 佰貳拾元及伍仟陸佰貳拾壹元為原告預供擔保後，得免為假執行 。 事實及理由 一、原告主張： ㈠原告於民國96年3 月24日起受僱於被告，月薪為新臺幣( 下 同)24,000 元，迄96年6 月起月薪調整為26,000 元 ，惟因 被告未盡雇主之工作場所安全衛生維護責任，致被告於100 年5 月23日遭同事姚惠玲施暴，而受有「雙側上臂及前臂鈍 挫傷合併壓痛、背部鈍挫傷、下背痛疑腰椎疾病」之職業傷 害，嗣原告又發現被告未依法提撥百分之6 勞工退休金至勞 工退休金專戶，且就原告之勞工保險亦有高薪低報之違法情 事存在，損及原告之勞動權益，故於100 年6 月21 日 依勞 動基準法第14條第1 項第6 款規定，以雇主有違反勞動契約 或勞工法令，致有損害勞工權益之虞為由，終止與被告間僱 傭契約關係而離職。原告依法得向被告請求下列項目： ⒈醫藥費12,590元部分：原告係於100 年5 月23日上班時間遭 同事姚惠玲攻擊而受有傷害，並因此支出醫療費用共12,590 元，因勞工於上班時間與同事發生爭執被毆而致之傷害應屬 職業傷害，依勞動基準法第59條第1 款規定及行政院勞工委 員會85年1 月13日臺85勞安3 字第147416號函釋內容，該醫 療費用即得向雇主即被告求償。 ⒉資遣費15,214元部分： 原告與被告終止僱傭契約係因勞動基準法第14條第1 項第6 款規定，故被告自應給付資遣費予原告，原告自96年3 月24 日起至100 年6 月21日止皆受僱於被告，年資總計為4 年2 月29日，故依勞工退休金條例第12條之規定，以原告平均工 資26,000元計算，則被告應給付之資遣費為55,214元，而被 告先前已就資遣費部分支付40,000元予原告，故原告僅請求 資遣費15,214元。 ⒊失業給付短少15,120元部分： 原告於100 年6 月21日離職後，雖有向勞工保險局申請失業 給付，並經勞工保險局核准發放失業給付，然因原告平均月 投保薪資為24,000元，故僅得請領16,800元( 計算式：24,0 00×0.7 ＝16,800) ，此與原告自96年起已調薪為26,000元 之實際情況不符，因被告未如實申報，以致原告所領取之失 業給付金額有所短少，倘若被告如實申報原告薪資為26,000 元，則原告失業給付平均薪資將為26,400元此一級距，從而 每月可領取之金額將為18,480元( 計算式：26,400×0.7 ＝ 18,480) ，原告因此每月少領1,680 元( 計算式：18,480-1 6,800 ＝1,680)，而原告所得請領失業給付月份為9 個月， 故就失業給付部分總計受有15,120元(1,680×9 ＝15,120) ，應由被告予以賠償。 ⒋傷病給付15,787元部分： 原告因前述職業傷害而不能工作期間，曾向勞工保險局請領 傷病給付，經勞工保險局認定原告得申請給付之期間為43日 ，另加上原告受職業傷害之前3 日(100年5 月23日至25日) ，被告本應支付同額薪資即39,867元( 計算式：26,000/30 ×46＝39,867) 。又原告已請領傷病給付24,080元，故扣除 勞工保險局已給付部分，原告尚有15,787元之損失( 計算式 ：39,867－24,080＝15,787) ，此部分原告自得請求被告予 以補償。 ⒌特別休假未休假之加班費29,478元部分： 原告自96年3 月24日起受僱於被告，直至100 年6 月21日離 職，故於97年3 月24日起至98年3 月23日止，應有7 日之特 休假，於98年3 月24日起至99年3 月23日止，應有7 日之特 休假，於99年3 月24日起至100 年3 月23日止，應有10日之 特休假，於100 年3 月24日起至101 年3 月23日止，應有10 日之特休假，總計特休假為34日，惟因被告從未准許原告請 特休假，故應補償原告34日工資即29,478元( 計算式：26,0 00/30 ×34＝29,478)。 ⒍勞工退休金提撥5,621元部分： ①原告自96年3 月24日起受僱於原告，被告自應於原告受僱當 月即提撥勞工退休金，惟被告並未於當月提撥，此部分應補 繳384 元( 計算式：24,000×0.06/30 ×8 ＝384)，又原告 自96年6 月起至100 年5 月止，月薪皆為26,000元，依勞工 保險局發布之勞工退休金提繳工資分級表，原告工資級距為 26,400元，則雇主每月應提繳金額為1,584 元( 計算式：26 ,400×0.06＝1,584)，惟因被告將原告薪資低報為24,000元 ，故每月僅提繳1,440 元，亦即每月短繳144 元( 計算式： 1,584-1,440 ＝144)，是以，被告自96年6 月起至100 年5 月止共36個月，合計短少提撥5,184 元( 計算式：144 ×36 ＝5,184)。 ②又原告於100 年6 月份共上班21日，被告自應依比例提撥勞 工退休金1,109 元，然被告既仍以24,000元之薪資級距提繳 勞工退休金1,056 元，自應再補繳53元( 計算式：1,109-1, 056 ＝53) 。 ㈡綜上所陳，被告應給付88,189元( 計算式：12,590＋15,214 ＋15,120＋15,787＋29,478＝88,189) 予原告，並補繳5,62 1 元至原告之勞工退休金專戶。又兩造雖曾經於100 年6 月 21日前往高雄市政府勞工局作成勞資調解方案，然該調解方 案內容低於勞動基準法規定勞動條件之最低標準，應屬違反 強制規定而無效，且該調解方案性質僅屬民法上之和解，無 從據以聲請強制執行，原告與被告雖曾於100 年6 月21日達 成協議，然被告並未完全履行調解方案所定條件，原告自得 依民法第254 條之規定催告被告定期履行，且於被告仍不履 行後解除契約，亦即原告於100 年11月29日再次前往高雄市 政府勞工局申請調解並於調解通知單送達被告之日起，業已 明確催告被告履行調解方案，俟該調解會議第一次開會之日 ( 即100 年12月13日) ，因兩造調解不成立而應認為已於該 次調解期日終止100 年6 月21日之調解合意，亦應認原告已 向被告為解除系爭和解契約之意思表示，故原告自得重新向 被告為請求，縱認系爭和解契約尚未經原告解除，原告亦得 以102 年4 月30日民事準備狀之送達以代解除系爭和解契約 意思表示之到達等語。 ㈢並聲明：⒈被告應給付原告88,189元及自起訴狀繕本送達翌 日起至清償日止，按週年利率百分之5 計算之利息；⒉被告 應補繳5,621 元至原告之勞工退休金專戶；⒊原告願供擔保 請准宣告假執行。 二、被告則以：原告與被告間之勞資爭議事件已於100 年6 月21 日於高雄市政府勞工局調解完畢，原告不得再主張其他權益 或爭議事項，並放棄民事求償，且原告之所以與同事姚惠玲 相互推擠而造成傷害，乃因不聽老闆指示，理當追究雙方造 成公司損失，且兩造皆以簽字和解完畢，不應再起爭執，關 於高薪低報一事，原告既已任職被告公司達4 、5 年之久， 如有意見理應早就該提出來，而非到現在才在爭執等語，資 為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。 三、得心證之理由 ㈠原告於96年3 月24日起受僱於被告，受僱之初月薪為24,000 元，迄96年6 月起月薪調整為26,000元，兩造僱傭契約於10 0 年6 月21日終止，又原告自任職於被告公司迄離職時止， 其勞保以及勞工退休金之提撥皆以月薪24,000元作為計算標 準等情，有高雄市政府勞資爭議調解紀錄、雇主提繳勞工退 休金專戶明細、勞工保險局101 年3 月13日保退二字第0000 0000000 號及102 年5 月28日保財欠字第00000000000 號函 文附卷可憑( 見本院卷第69頁、第80頁、第97頁、第101 頁 ) ，且為兩造所不爭執，上開事實洵堪認定為真實。 ㈡本件應審酌者厥為：⒈兩造於100 年6 月21日成立之調解方 案效力及範圍如何，兩造應否受該調解方案之拘束？⒉原告 起訴請求被告給付上開項目並補繳勞工退休金，是否有據？ 茲分述如下： ⒈查兩造曾於100 年6 月21日在高雄市政府勞工局就本件勞資 爭議事件成立調解，該調解方案內容為：「㈠資方同意依勞 方請求給付資遣費4 萬元整、開立非自願離職證明書、並至 勞、健保局繳交欠款及為勞方申請勞保職災傷病給付達成和 解，其給付方式分100 年7 月5 日及8 月5 日兩期給付勞方 ，請勞方於上述期間親至公司領取，資方如有1 期遲付或未 付者，視同全部到期，勞方得向民事法庭申請強制執行。㈡ 勞、資雙方於前項和解履行協議後，雙方同意僱傭關係存續 期間，不得再行主張其他權益」等語( 見本院卷第69頁) ， 足見兩造針對本件勞資爭議事件已就資遣費、勞保職災傷病 給付、勞健保局欠款繳納等事項達成和解，原告甚且同意於 被告履行和解條件完畢後，不得再行主張其他權益，從而， 上開調解方案應可認定為兩造就系爭勞資爭議事件合意成立 之和解契約，兩造均應受該和解契約效力之拘束，自無疑問 。 ⒉又查，被告業已依前揭調解方案給付原告資遣費4 萬元一情 ，此為原告所自承，且被告陸續依約繳清積欠之勞保費及勞 工退休金，目前並無積欠健保費及勞保費之情形等情，業據 被告提出繳納單據在卷可證( 見本院卷第82至89頁) ，並有 行政院衛生署中央健康保險局102 年5 月20日健保高字第00 00000000號函及勞工保險局102 年5 月28日保財欠字第0000 0000000 號函附卷可稽( 見本院卷第73頁、第97頁) ，堪信 被告業已依約履行各項和解條件，且原告雖於100 年11月29 日再次申請勞資爭議調解，然該次調解結果為調解不成立， 亦即兩造並未就同一事件另行達成其他協議，則兩造自仍應 受先前成立之調解方案所拘束，不得為相反之主張。 ⒊原告雖主張該調解方案內容低於勞動基準法所規定勞動條件 之最低標準，違反強制規定而無效云云，然該調解方案之內 容係針對兩造業已衍生之相關權利義務關係作一和解條件之 約定，而勞動基準法所規定之最低勞動條件標準，乃以將來 僱傭關係繼續存在為前提，而針對勞資雙方協議之勞動規則 、條件等作一最低標準之規範，核與本件調解方案之適用情 行迥異，不得逕行比附援引；故縱使兩造於調解方案中約定 低於勞動基準法所訂勞動條件之最低標準，亦屬經由兩造合 意所成立之和解條件，且為原告自願拋棄其權利之結果，除 非兩造於作成和解契約時有何受詐欺、脅迫、意思表示錯誤 等意思不自由之情形而得依法撤銷其意思表示之外，否則兩 造皆應受該和解契約之拘束，殆無疑義；倘若和解契約當事 人皆得於事後動輒以違反勞動基準法等相關法規為由，主張 系爭和解契約無效，即顯失和解之目的及初衷，故原告主張 系爭和解契約違反強制規定而無效云云，難謂可採。原告雖 又主張被告未依約履行和解條件，故依民法第254 條規定催 告後並解除契約云云，然原告並未提出本件訴訟起訴前曾經 向被告為解除契約意思表示之證明，其主張之第二次調解內 容亦未曾提及原告欲解除先前和解契約之意思表示，況且， 被告已依約履行和解條件，此情業如前述，而原告復未能舉 出其他反證證明被告有何未依約履行之情形，則其空言主張 被告未依約履行而解除雙方和解契約云云，難以遽信為真。 ⒋承上所述，兩造既應受前開和解契約效力之拘束，且原告已 於該和解契約中同意於和解履行協議後，不得再行主張其他 權益，顯見原告業已拋棄其他一切權利，則原告復起訴請求 被告給付醫藥費、資遣費、傷病給付、特別休假未休假之加 班費等項目，即無理由。 ⒌失業給付短少部分：按違反保護他人之法律，致生損害於他 人者，負賠償責任，民法第184 條第2 項前段定有明文；又 按符合第6 條規定之勞工，各投保單位應於其所屬勞工到職 、入會、到訓、離職、退會、結訓之當日，列表通知保險人 ；本保險之保險費，依被保險人當月投保薪資及保險費率計 算，勞工保險條例第11條前段、第13條第1 項亦分別規定明 確。經查，原告請求被告給付失業給付短少15,120元部分， 因該短少原因為被告高薪低報所導致，且此高薪低報之情形 並未顯現於兩造先前成立之和解契約內容中，堪認原告當時 並未意識到此情形，因而未及就該部分之請求與被告成立和 解契約，從而，原告失業給付短少部分之請求，應尚未為和 解契約效力所及，仍得另行請求被告給付。查原告於100 年 6 月21日離職後，曾向勞工保險局申請失業給付，且經勞工 保險局按投保薪資24,000元核准發放9 個月之失業給付，每 月金額各為16,800元一情，此有原告提出之勞工保險局函文 在卷可參( 見本院卷第22至30頁) ，然原告實際薪資為26,0 00元，其請領失業給付平均薪資應為26,400元此一級距，依 此原告每月可領取之金額為18,480元( 計算式：26,400×0. 7 ＝18 ,480)，原告因被告短報薪資因而每月少領1,680 元 ( 計算式：18,480-16,800 ＝1, 680) ，故原告就失業給付 部分總計受有15,120元之損害(1,680×9 ＝15,120) ，揆諸 前開規定，被告自應賠償原告此部分之損害。 ⒍勞工退休金部分：按雇主應為適用本條例之勞工，按月提繳 退休金，儲存於勞保局設立之勞工退休金個人專戶；雇主每 月負擔之勞工退休金提繳率，不得低於勞工每月工資百分之 6 ；雇主應於勞工到職、離職、復職或死亡之日起7 日內， 列表通知勞保局，辦理開始或停止提繳手續；雇主未依本條 例之規定按月提繳或足額提繳勞工退休金，致勞工受有損害 者，勞工得向雇主請求損害賠償，此分別為勞工退休金條例 第6 條第1 項、第14條第1 項、第18條、第31條第1 項所明 揭。查原告主張其自96年3 月24日起受僱於原告，被告未於 當月提撥勞工退休金，此部分應補繳384 元( 計算式：24,0 00×0.06/30 ×8 ＝384)，又原告自96年6 月起至100 年5 月止，月薪皆為26 ,000 元，依勞工保險局發布之勞工退休 金提繳工資分級表，原告工資級距為26,400元，則雇主每月 應提繳金額為1,584 元( 計算式：26 ,400 ×0.06＝1,584) ，惟因被告將原告薪資低報為24,000元，故每月僅提繳1,44 0 元，亦即每月短繳144 元( 計算式：1,584-1,440 ＝144) ，是以，被告自96年6 月起至100 年5 月止共36個月，合計 短少提撥5,184 元( 計算式：144 ×36＝5,184)；又原告於 100 年6 月份共上班21日，被告自應依比例提撥勞工退休金 1,109 元，然被告既仍以24,000元之薪資級距提繳勞工退休 金1,056 元，自應再補繳53元( 計算式：1,109-1, 056 ＝ 53) ，故總計被告應再提撥5,621 元至原告之勞工退休金專 戶各節，為被告所不爭執，且原告亦提出薪資袋以為證明( 見本院卷第10至13頁) ，堪認原告此部分主張為真，且雇主 本具有依法提撥勞工退休金至勞工退休金專戶之義務，用以 保障將來勞工所得請領退休金之權益，又兩造並未於和解契 約中就該部分為明確之約定，從而，被告仍應依法提繳上開 短繳金額至原告之勞工退休金專戶，始稱適法，故原告請求 被告提撥5,621 元至原告之勞工退休金專戶，為有理由。 ㈢綜上所述，原告請求被告給付短少失業給付15,120元，及自 起訴狀繕本送達翌日( 即102 年1 月25日) 起至清償日止， 按週年利率百分之5 計算之利息，以及請求被告提撥5,621 元至原告之勞工退休金專戶，為有理由，應予准許，逾此範 圍之請求，並無理由，應予駁回。 四、本件係就民事訴訟法第427 條訴訟適用簡易程序所為被告一 部敗訴之判決，爰依同法第389 條第1 項第3 款之規定，就 被告敗訴部分，職權宣告假執行。並依同法第392 條第2 項 ，依職權為被告預供擔保，得免為假執行之宣告。 五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。本件訴訟費用額 依職權確定如主文所示之金額。 中 華 民 國 102 年 7 月 11 日 勞工法庭 法 官 謝琬萍 以上正本係照原本作成。 如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上 訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。 判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。 中 華 民 國 102 年 7 月 11 日 書記官 駱青樺