裁判書系統

臺灣高雄地方法院民事判決　　　　　　102年度鳳小字第402號 原　　　告　中國信託商業銀行股份有限公司 法定代理人　童兆勤 訴訟代理人　高義欽 被　　　告　綠筑國際有限公司 法定代理人　施秀錦 上列當事人間請求給付扣押款事件，本院於民國102 年6 月6 日 言詞辯論終結，判決如下： 主 文 被告應自民國一百零一年十二月四日起至本院雄院高一零一司執 梅字第一六五三一七號移轉命令失效止，在新臺幣伍萬壹仟貳佰 壹拾元，及其中新臺幣叁萬捌仟捌佰貳拾玖元自民國一百零一年 七月二十八日起至清償日止，按週年利率百分之十八點二五計算 之利息，暨程序費用新臺幣伍佰元，及執行費用新臺幣肆佰壹拾 元範圍內，按月將訴外人蔡豐光（身分證統一編號：Z000000000號）每月應支領各項薪資債權（包括薪津、各種津貼 、補助費等在內）之三分之一，及年終、考核；績效獎金及其他 獎金在三分之一範圍內給付原告。 訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。 本判決第一項得假執行。但被告以新臺幣伍萬壹仟貳佰壹拾元為 原告預供擔保，得免為假執行。 事實及理由 壹、程序方面 被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法 第386 條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而 為判決。 貳、實體方面 一、原告起訴主張： 訴外人蔡豐光積欠原告新臺幣（下同）51,210元，業經鈞院 核發101 年度司促字第36803 號支付命令。嗣原告持上開執 行名義，向鈞院民事執行處聲請執行訴外人蔡豐光任職於被 告處每月應領薪資三分之一，並蒙鈞院執行處於101 年11月 29日月核發雄院高101 司執梅字第165317號禁止收取扣押薪 資債權及移轉之執行命令（下稱系爭執行命令），命被告扣 押訴外人蔡風光之薪資債權，並將訴外人蔡豐光每月得支領 各項勞務報酬三分之一移轉予原告，而被告未於法定期間內 提出異議，系爭執行命令即為確定，系爭執行命令既已確定 ，被告自應於收受系爭執行命令後將扣押金額按月給付原告 ，經原告屢次請求被告給付，詎料未獲被告理會，原告即有 提起本件訴訟確保權益之必要等語，聲明：如主文第1 項所 示。 二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀做任何聲明 或陳述。 三、得心證之理由： ㈠執行法院所發之收取命令與移轉命令不同；前者債權人僅取 得以自己名義向第三人收取金錢債權之收取權，債務人僅喪 失其收取權，而未喪失其債權；後者債務人對於第三人之金 錢債權已移轉於債權人，債務人即喪失其債權（最高法院63 年臺上字第1966號判例要旨參照），是以，執行法院向第三 人發移轉命令，該債務人對第三人之債權，已由債務人移轉 與債權人，其性質與民法之債權讓與並無不同，依強制執行 法第118 條第2 項之規定，該移轉命令於送達第三人時發生 效力，債務人亦於此時喪失其對第三人之債權人地位，而由 債權人於移轉範圍內取得對第三人之債權人地位，而成為該 債權主體，於第三人不依該移轉命令對債權人給付時，直接 起訴請求第三人給付。 ㈡經查，原告主張之前揭事實，業據其提出與所述相符之執行 命令、存證信函及回執等件影本為證，並經本院職權調取本 院101 年度司執字第165317號執行卷核閱無訛，且被告經合 法通知，既未於言詞辯論期日到場爭執，復未提出書狀答辯 以供本院斟酌，依民事訴訟法第436 條之23、第436 條第2 項、第280 條第3 項準用第1 項前段規定，視同自認，自堪 認原告上開主張為可採。 四、從而，原告依移轉命令、薪資債權之法律關係，請求被告應 自收受移轉命令之翌日即101 年12月4 日起至移轉命令失效 止，在51,210元暨其中38,829元自101 年7 月28日起至清償 日止，按週年利率18.25 ％計算之利息，及程序費用500 元 ，執行費用410 元範圍內，按月將訴外人蔡豐光每月應支領 各項薪資債權（包括薪津、各種津貼、補助費等在內）之3 分之1 及年終、考核、績效獎金及其他獎金在3 分之1 範圍 內給付原告，為有理由，應予准許。 五、本件係就民事訴訟法第436 條之8 第1 項適用小額訴訟程序 所為被告敗訴之判決，依同法第436 條之20規定，應依職權 宣告假執行，並依同法第436 條之23準用第436 條第2 項， 適用同法第392 條第2 項規定，依職權宣告被告如以主文第 3 項後段所示金額為原告預供擔保，得免為假執行。 六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。本件訴訟費用額 ，依後附計算書確定如主文所示金額。 中 華 民 國 102 年 6 月 20 日 鳳山簡易庭 法 官 王令冠 以上正本係照原本作成。 如不服本判決，須以違背法令為理由，於判決送達後20日內向本 庭提出上訴狀（應按他造當事人之人數附繕本）；如委任律師提 起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 102 年 6 月 20 日 書 記 官 陳家宏 計 算 書： 項 目 金 額（新臺幣） 備 註 第一審裁判費 1,000元 附錄： 一、民事訴訟法第436條之24第2項： 對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為 理由，不得為之。 二、民事訴訟法第436條之25： 上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項： （一）原判決所違背之法令及其具體內容。 （二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。