臺灣高雄地方法院民事判決 102年度鳳小字第873號
原 告 鉅強機電有限公司
法定
代理人 張宗松
被 告 歡喜鎮大樓管理委員會
法定代理人 黃淑貞
訴訟代理人 林興仁
上列
當事人間請求清償借款事件，本院於民國102年10月11日
言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣肆萬元。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決得
假執行。但被告以新臺幣肆萬元為原告
預供擔保，得免
為假執行。
事實及理由
一、原告主張：伊
承攬被告大樓之電梯保養工作，約定伊提供電
梯保養服務，被告
按月支付保養費，
期間自民國101 年5 月
1 日起至102 年4 月30日止( 下稱
系爭契約) 。伊已依約進
行電梯保養維護服務，被告拒不給付伊102 年3 月及4 月之
保養費共新臺幣（下同）40,000元。
爰依系爭契約之
法律關
係提起
本件訴訟。
並聲明：被告應給付原告40,000元。
二、被告則以：原告雖有進行保養工作，
惟伊大樓之各棟電梯仍
有諸多缺失，伊要求原告改善並更換新零件遭原告拒絕，
是
以原告未善盡保養之責。系爭契約屆滿後，原告雖有派人維
修，但缺失依舊無改善，導致住戶每日搭乘電梯需提心吊膽
，處於潛在威脅中，故原告保養工作尚未完工，伊得拒絕費
用等語置辯。並聲明：
原告之訴駁回。
三、得
心證之理由
㈠按工作之完成與工作有無瑕疵，係屬兩事。是定作人於
承攬
人完成工作時，雖其工作有瑕疵，仍無解於應給付
報酬之義
務（最高法院73年度
台上字第2814號判決意旨
參照）。工程
是否完工，與工程之瑕疵各屬不同之概念。若工程雖已完工
而有瑕疵，僅生瑕疵修補、減少價金或
損害賠償請求之問題
，尚不能謂為未完工。而完工之認定標準，應以合約之約定
為準，若無特別約定，自應以施工之標的是否已達到業者得
使用目的之狀態為據。
㈡系爭契約第3 條前段約定：乙方（即原告）每月派遣技術人
員作一次定期保養，其範圍包括機件清掃、注油、調整以保
持設備上之安全運轉狀態等語( 見本院司促卷第3 頁) 。被
告就102 年3 月及4 月保養費用共40,000元尚未給付，及原
告於102 年3 月及4 月均有進行保養工作
等情為不爭執(見
本院卷第35至36頁) 。是按
兩造之
上開約定，原告已履行按
月保養之義務，
堪認原告已完成契約約定之工作。至被告辯
稱原告保養有瑕疵等節縱屬為真，
依首揭說明，僅係被告得
另向原告主張瑕疵修補、減少價金或請求損害賠償之權利，
被告不得據此拒絕給付保養費用。又系爭契約第2 條第2項
雖約定：乙方保養電梯機件時，正常使用所更換之所有零件
，免費供應不另收費等語（見本院司促卷第3 頁) ，然此係
關於保養時更換之零件費用是否另向被告收費之約定，並
非
約定原告保養時必須更換零件，
是故原告是否更換零件與其
保養工作完工
與否無涉。倘被告大樓電梯有更換零件之必要
而原告未為更換，此亦屬上開
瑕疵擔保之問題。基上，被告
抗辯原告保養電梯有瑕疵拒絕給付費用
云云，
洵屬無憑。
四、從而，原告依系爭契約之
法律關係請求被告給付40,000元，
為有理由，應予准許。
五、本件係小額程序為被告敗訴之判決，爰依民事訴訟法第436
條之20規定，職權宣告假執行，並依同法第392 條第2 項，
依職權為被告預供擔保，得免為假執行之宣告。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。本件訴訟費用額
依職權確定如主文所示之金額。
中 華 民 國 102 年 10 月 31 日
鳳山簡易庭 法 官 楊詠惠
以上
正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出
上訴狀，並表明
上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所違背之
法令及具體內容
。二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。），如
於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提
上訴理由書（須附
繕本），如未於上訴後20日內補提合法上訴
理由書，法院得逕以
裁定駁回上訴。
中 華 民 國 102 年 10 月 31 日
書 記 官 李燕枝