臺灣高雄地方法院民事判決 102年度鳳簡字第173號
原 告 南隆汽車有限公司
法定
代理人 莊謝秀環
訴訟代理人 莊松輝
被 告 林柏宏
上列
當事人間請求確認車輛
所有權等事件，本院於民國102年11
月28日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
確認車牌號碼000-00號、引擎號碼一二六八七八號、廠牌馬
自達、西元一九九○年六月出廠、排氣量二九七七CC之自用大貨
車為被告所有。
被告應給付原告新臺幣肆萬壹仟肆佰壹拾壹元，及自民國一○二
年二月八日起至清償日止，
按週年利率百分之五計算之利息。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決第二項得
假執行。但被告以新臺幣肆萬壹仟肆佰壹拾壹元
為原告
預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序方面：
一、按確認
法律關係之訴，
非原告有即受確認判決之法律上利益
者，不得於
簡易訴訟程序提起之；確
認證書真偽或為
法律關
係基礎事實存否之訴，亦同，民事訴訟法第436 條第2 項、
第247 條第1 項定有明文。又所謂即受確認判決之法律上利
益，係指因法律關係之存否不明確，致原告在私法上之地位
有受侵害之危險，而此項危險得以對於被告之確認判決除去
之者而言（最高法院42年臺上字第1031號判例意旨
參照）。
經查，車牌號碼000-00號、引擎號碼126878號、廠牌馬自達
、西元1990年6月出廠、排氣量2977CC之自用大貨車（下稱
系爭車輛）目前仍登記於原告名下，
惟原告主張被告為系爭
車輛所有人，並由被告
持有中，則系爭車輛之登記名義人是
否為實際所有權人既有不明，且此法律關係之不明確，對於
原告之權利亦有不安之危險，而此不安之狀況有以確認判決
除去之必要。揆之首開說明，原告提出
本件確認之訴以排除
此項危險，即與
上開法條之規定並無不合，
合先敘明。
二、被告經
合法通知，未於最後言詞辯論
期日到場，經核被告並
無民事訴訟法第386 條各款所列情形，
爰依原告之
聲請，由
其
一造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告起訴主張：被告前向訴外人許玄宗購買系爭車輛後，將
其所有之系爭車輛自民國99年11月22日起靠行於原告，然被
告未依約繳納系爭車輛之文宣費、廣告費、汽車
牌照稅、燃
料使用費、強制責任險保險費及違規罰單等費用，經原告通
知被告清償原告上開代繳費用共計新臺幣（下同）41,411元
及辦理系爭車輛過戶事宜，被告均不出面處理。因被告受有
上開
不當得利。為此請求確認系爭車輛為被告所有及給付不
當得利等語，聲明：如主文第1項、第2項所示。
二、被告未於最後言詞辯論期日到場，惟其於前言詞辯論期日則
以：437-BF是我的，但沒有靠行；101年、102年沒有繳汽車
牌照稅、燃料稅，100年到101年保險也因訴訟沒有繳，車子
目前不
堪使用等語，資為
抗辯。
三、經查，原告主張之
前揭事實，
業據其提出與所述相符之
切結
書、營業車輛靠行契約書、
存證信函舉發違反道路交通管理
事件通知單、交通部公路總局自行收納款項收據、高雄市政
府交通局交通違規罰鍰收據、廣告費收據、明台產物強制汽
車責任險保險費收據、101、102全期汽車燃料使用費繳納通
知書、102年全期使用牌照稅繳款書、法務部行政執行署高
雄分署通知等件為證，且為被告所不爭執，視同
自認，
堪認
原告主張為真實，從而，原告訴請確認系爭車輛所有權為被
告所有，及請求被告應給付41,411元，及自
起訴狀繕本送達
翌日即102年2月8日起至清償日止，按週年利率5％計算之利
息，為有理由，應予准許。
四、本件給付訴訟部分係就民事訴訟法第427 條第1 項訴訟
適用
簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389 條第1 項第3
款規定，應
依職權宣告假執行；並依同法第392 條第2 項規
定，依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條；本件訴訟費用額
依職權確定如主文所示之金額。
中 華 民 國 102 年 12 月 12 日
鳳山簡易庭 法 官 林俊寬
以上
正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出
上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 102 年 12 月 12 日
書 記 官 邱秋珍