臺灣高雄地方法院民事判決 102年度鳳簡字第41號
原 告 光鎮工程有限公司
法定
代理人 蔡清日
被 告 烱揚實業有限公司
法定代理人 蘇輝全
上列
當事人間請求給付工程款事件，本院於民國103年4月10日
言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴及
假執行之
聲請均
駁回。
訴訟費用新臺幣肆仟叁佰元由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：原告於民國100年10月間承作被告「屏南工業區
汙水廠擴（整）建與功能提升工程」之「配管工程」（下稱
系爭工程），
兩造以估價單作為
承攬之
合意，約定工程總價
為新臺幣（下同）80萬元（未稅），採實作實算方式計價，
嗣因系爭工程有追加部分，工程總價變更為95萬元（未稅）
。被告自101年2月20日起積欠原告配管工程尾款392,501元
，
迄未給付，
迭經催討，未獲置理。為此，
爰依承攬之
法律
關係提起
本件訴訟。
並聲明：被告應給付原告392,501元，
及自本件
支付命令送達
翌日起（即101年11月16日）至清償
日止，
按週年利率百分之5計算之利息。。
二、被告則以：現場接地要10歐姆以下，原告沒有施作完成，故
業主金點企業沒有驗收合格，我有發e-mail給原告，請原告
改善，但原告沒有改。後來業主另請他人施作，其工程款沒
付給我等語，資為
抗辯。並聲明：
原告之訴駁回。
三、得
心證之理由：（一）按承攬之
報酬應於工作交付時給付之
，無須交付者，應於工作完成時給付之，
民法第505 條第1
項固定有明文。可知承攬之報酬於工作完成時定作人即有給
付之義務；
惟當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉
證之責任，民事訴訟法第277 條定有明文；又按請求履行債
務之訴，除被告
自認原告所主張
債權發生原因之事實外，應
先由原告就其主張此項事實，負舉證之責任，必須證明其為
真實後，被告於其抗辯事實，始應負證明之責任，此為
舉證
責任分擔之原則，最高法院著有43
台上字第377 號判例意旨
可資參照，故
承攬人如主張其已完成工作，而向定作人請求
承攬之報酬，應就此一事實之存在負舉證之責任。（二）
經
查，本件原告主張之事實，固據其提出估價單、請款單為證
，惟被告既否認原告就其所承攬之工程部分已完成工作，原
告自應就此加以舉證
以實其說，惟原告迄未能就系爭工作已
施作完成之事實提出證據加以證明，其主張尚難採信。（三
）從而，應認被告所辯尚足採信，原告之主張應屬無據。
四、
綜上所述，原告依
承攬契約之
法律關係請求被告給付尾款新
台幣392,501 元及法定
遲延利息，為無理由，應予駁回。假
執行之聲請
失其附麗一併駁回。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。本件訴訟費用額
依職權確定如主文所示之金額。
中 華 民 國 103 年 4 月 24 日
鳳山簡易庭 法 官 林俊寬
以上
正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出
上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附
繕本）。
中 華 民 國 103 年 4 月 25 日
書記官 邱秋珍