裁判書系統

臺灣高雄地方法院民事判決　　　　　 103年度鳳小字第1000號 原　　　告　權帝實業有限公司 法定代理人　王寵惠 訴訟代理人　鄭慧明 被　　　告　尤孟正 上列當事人間損害賠償事件，經本院於民國104 年4 月21日言詞 辯論終結，判決如下： 主 文 原告之訴及假執行之聲請均駁回。 訴訟費用新臺幣壹仟伍佰貳拾肆元由原告負擔。 事實及理由 一、原告主張：被告於民國99年4 月起至101 年5 月止受僱於伊 ，擔任技術員一職，負責伊所屬客戶之發電機保養維修工作 ，依伊內部規定，凡離職人員均須於翌月5 日領薪前全數歸 還伊所提供之制服、手機及照相機等工作所需物品，詎被告 離職後竟未全數歸還伊發給之制服，私自保留長袖制服一件 （下稱系爭制服），顯屬故意不法侵害伊之財產。又伊基於 保護公司名譽及信用之考量，避免被告繼續持系爭制服假冒 伊員工之名義損害公司及客戶之利益，便將伊公司之員工制 服重新製作後全部予以更換，被告應賠償伊原有制服（系爭 制服）之全部費用及重新定製員工制服之費用（含車繡、版 費、印工及制服本身費用）合計52,050元，爰依法提起本件 訴訟，並聲明：㈠被告應給付原告52,020元及自起訴狀繕本 送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5 計算之利息。 ㈡願供擔保請准宣告假執行。 二、被告則以：伊任職期間向原告領取之制服均已繳回原告公司 ，至系爭制服則係伊前同事陳盈光提供予伊，伊僅係於臺灣 高等法院高雄分院102 年度勞訴字第70號給付資遣費事件作 為證據使用而提出，並無不法侵害原告之意，原告請求伊賠 償原有制服及新定製制服之全部費用為無理由等語置辯，並 聲明：原告之訴駁回。 三、兩造不爭執事項 ㈠被告持有之系爭制服一件確為原告所定製，且為全新之產品 。 ㈡系爭制服每件製作成本不含設計網版版費，單件為330 元。 四、得心證之理由 原告主張被告持有之系爭制服確為其所定製，且為全新之產 品，業經本院當庭勘驗系爭制服之標籤、領口、袖口及車縫 線邊緣無訛（見本院卷第64頁），且為兩造所不爭執，堪信 為真實。而原告主張系爭制服為被告任職期間向其領取，被 告離職後拒不繳回即屬故意不法侵害其財產權，應賠償原告 原有制服極新定製制服之全部費用52,050元云云，則為被告 所否認，並以前揭情詞置辯，是本件爭點厥為：㈠被告辯稱 其現持有之長袖制服為其他職員提供，是否屬實？㈡原告因 被告持有系爭制服而重新定做制服，得否請求被告賠償重製 費用？茲分述如下： ㈠被告辯稱其現持有之系爭制服為陳盈光所提供，是否屬實？ ⒈按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任， 但法律別有規定，或依其情形顯失公平者，不在此限，民事 訴訟法第277 條定有明文。 ⒉被告辯稱其所領取之制服均已繳回原告公司，系爭制服係其 前同事陳盈光所提供乙情，業據證人陳盈光證稱：伊曾經在 原告公司任職，並與被告就職期間有重疊，事後逾101 年5 月4 日自原告公司離職，離職時簽有離職證明書、物品歸還 清單，但原告總共給過伊幾件制服，伊已經記不清楚了，因 為原告曾多給伊幾件制服，伊確實有提供一件新制服給被告 ，因為原告有給伊很多件制服，而原告只叫伊還幾件，伊便 依指示歸還幾件，後來伊離職後覺得沒有用，便將那件新制 服送給被告等語明確（見本院卷第93頁至第94頁），則系爭 制服是否係被告向原告領取後未繳回者已非無疑，而原告固 主張被告繳回之制服有短少云云，惟經本院數次命其提出證 據方法證明，迄本件言詞終結前猶未見覆，則被告辯稱系爭 制服實係陳盈光所提供堪信為真實。 ㈡原告因被告持有制服而重新定做制服，得否請求被告賠償重 製費用？ ⒈按依民法第184 條第1項前段規定，侵權行為之成立，須行 為人因故意過失不法侵害他人權利，亦即行為人須具備歸責 性、違法性，並不法行為與損害間有相當因果關係，始能成 立，且主張侵權行為損害賠償請求權之人，對於侵權行為之 成立要件應負舉證責任。所謂相當因果關係，係指依經驗法 則，綜合行為當時所存在之一切事實，為客觀之事後審查， 認為在一般情形下，有此環境、有此行為之同一條件，均可 發生同一之結果者，則該條件即為發生結果之相當條件，行 為與結果即有相當之困果關係。反之，若在一般情形上，有 此同一條件存在，而依客觀之審查，認為不必皆發生此結果 者，則該條件與結果並不相當，不過為偶然之事實而已，其 行為與結果間即無相當因果關係。 ⒉原告主張被告離職後私自留存公司發給其使用之系爭制服， 屬故意侵害公司之財產權云云，然系爭制服實係訴外人陳盈 光自原告取得者，無論原告係基於何種法律關係交予陳盈光 ，就系爭制服負有返還義務者應係陳盈光，陳盈光於離職後 未依公司之規定返還系爭制服之際，原告就系爭制服本身之 財產利益（即兩造所不爭執之系爭制服每件製作成本330 元 ）業因陳盈光之作為而失卻，要不因被告輾轉自陳盈光處受 贈系爭制服而有不同，故原告就系爭制服本身之財產價值損 失，並非被告所造成，其請求被告賠償系爭制服之價值，於 法顯屬無據。另原告主張其因被告持有系爭制服之緣故，而 全面更換制服，使公司製發之原有制服無法繼續使用，並因 此支出重新定製員工制服之費用（含車繡、版費、印工及制 服本身費用），此原有制服不能使用及新定製制服費用之支 出合計52,050元，均應由被告賠償云云，然公司職員離職後 仍持有表彰原公司名義之財物者不勝枚舉，如欲避免遭該離 職員工無權濫用，大可循訴訟程序索回或對客戶公告最新辨 識原告公司職員之驗證方式（使被告持有之制服喪失表徵原 告之意義）等侵害最小之手段防免紛爭，詎原告竟捨此不採 而大費周章全面重新換發制服，顯與一般公司面臨相同境遇 採行之手段迥異，原告縱因全面更換制服而受有任何不利益 ，亦因此係原告自己決定更換所由生，並非被告持有系爭制 服所肇致，自難認此損害之發生與被告持有陳盈光交付之系 爭制服間有何相當因果關係，依首揭說明，原告全面重新換 發制服所生之損害與被告持有系爭制服之行為間既不具相當 因果關係，被告自無須對原告所受之損害負賠償之責。 ⒊從而，原告就系爭制服本身利益之失卻，係因訴外人陳盈光 未繳回而產生，此部分之損害不應由輾轉取得系爭制服之被 告負責賠償，而原告全面重新換發制服所生之損害亦與被告 持有系爭制服之行為間既不具相當因果關係，是原告本件請 求被告賠償52,050元均屬無據。 五、綜上所述，原告依民法第184 條第1 項、第213 條及第216 條規定請求被告給付原告52,050元及自起訴狀繕本送達被告 翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息，為無理由，應予 駁回。又原告之訴既經駁回，其所為假執行之聲請即失所附 麗，一併駁回之。 六、本件事證已明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，經核於判 決結論無影響，爰不再一一論列，併此敘明。 七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。本件訴訟費用額 依職權確定如主文所示之金額。 中 華 民 國 104 年 5 月 7 日 鳳山簡易庭 法 官 謝宗翰 以上正本係照原本作成。 如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，並表明 上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所違背之法令及具體內容 。二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。），如 於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提 上訴理由書（須附繕本），如未於上訴後20日內補提合法上訴理 由書，法院得逕以裁定駁回上訴。 中 華 民 國 104 年 5 月 7 日 書 記 官 唐佳安