裁判書系統

臺灣高雄地方法院民事判決　　　　　　103年度鳳小字第242號 原　　　告　張康生即順億汽車行 訴訟代理人　鄒龍麟 原　　　告　黃仲傑 被　　　告　興龍交通企業有限公司 法定代理人　吳文宏 訴訟代理人　何成秀 被　　　告　許禮哲 上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國103年5月1日言詞 辯論終結，判決如下： 主 文 被告應連帶給付原告張康生即順億汽車行新臺幣貳萬壹仟壹佰零 壹元及原告黃仲傑新臺幣壹萬參仟伍佰元，及均自民國一○三年 三月十四日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用新臺幣壹仟元由原告張康生即順億汽車行負擔百分之二 ，餘由被告連帶負擔。 本判決原告勝訴部分得假執行。但被告各以新臺幣貳萬壹仟壹佰 零壹元及壹萬參仟伍佰元為原告預供擔保後，得免為假執行。 事實及理由 一、被告2 人經合法通知，無正當理由而均未於言詞辯論期日到 場，核無民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依原告之聲 請，由其一造辯論而為判決。 二、原告主張：被告興龍交通企業有限公司之受僱人即被告許禮 哲於民國102 年12月28日晚間8 時45分許，於執行職務過程 中駕駛車號000-00號營業小客車沿高雄市○○區○○路東往 西方向行駛，行經該路段與成功路口時，本應注意汽車迴車 前，應暫停並顯示左轉燈光或手勢，看清無來往車輛，並注 意行人通過，始得迴轉，且依當時天候晴、夜間有照明、柏 油路面乾燥無缺陷、視距良好等一切情狀，並無不能注意之 情事，猶因未依規定暫停，注意來往車輛即擅自迴轉，致碰 撞行駛於後方原告張康生即順億汽車行( 下稱順億汽車行) 所有、由原告黃仲傑駕駛之車號000-00號營業小客車( 下稱 系爭車輛) ，系爭車輛因而受有損害，經以新臺幣( 下同)2 1,400 元修復；又原告黃仲傑因系爭車輛受損修復期間營業 損失共計13,500元( 計算式：自102 年12月29日起至103 年 1 月6 日止共計9 日×每日1, 500元＝13,500元) 。爰依民 法第184 條、第188 條第1 項、第191 條之2 、第196 條規 定，請求被告2 人連帶賠償上開損害等語。並聲明：被告應 連帶給付原告順億汽車行21,400元及原告黃仲傑13,500元， 及均自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分 之5 計算之利息。 三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀做任何聲明 或陳述。 四、本院之判斷： ㈠原告主張之前揭事實，業據其提出高雄市政府警察局交通大 隊道路交通事故初步分析研判表、估價單、車損照片、電子 發票證明聯、行車執照等件為證( 見本院卷第6 至11頁、第 42頁) ，復有高雄市政府警察局交通警察大隊103 年3 月3 日高市0000000000000000 號函檢送之道路交通事故初 步分析研判表、道路交通事故現場圖、交通事故案件談話紀 錄表、道路交通事故調查報告表㈠㈡、現場及車損照片等資 料附卷可佐( 見本院卷第28至36頁) ，被告未於言詞辯論期 日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述，依民事訴訟法第 436 條之23、第436 條、第280 條第3 項準用第1 項前段規 定，視同自認，堪信原告此部分主張為真正。 ㈡按汽車迴車前，應暫停並顯示左轉燈光或手勢，看清無來往 車輛，並注意行人通過，始得迴轉，道路交通安全規則第10 6 條第5 款有明文規定。被告許禮哲為領有駕駛執照之人， 駕車自應知悉並注意遵守上開交通安全規範，而依當時天候 晴、夜間有照明、柏油路面乾燥無缺陷、視距良好等情，尚 無不能注意之情形，被告許禮哲駕車行經肇事地點竟疏未注 意暫停注意來往車輛即貿然迴轉，致其所駕駛之車輛與系爭 車輛發生碰撞而造成系爭車輛受損，堪認被告許禮哲對本件 車禍事故之發生為有過失，且應負擔全部之過失責任，而其 過失與系爭車輛所受損害間有相當因果關係。 ㈢按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任； 受僱人因執行職務，不法侵害他人之權利者，由僱用人與行 為人連帶負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛 之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此 所受之損害；又不法毀損他人之物者，應向被害人賠償其物 因毀損所減少之價額，民法第184 條第1 項前段及第2 項前 段、第188 條第1 項前段、第191 條之2 前段及第196 條分 別定有明文。被告許禮哲因行車不當之過失造成系爭車輛受 損，已如前述，而原告主張被告許禮哲受僱於被告興龍交通 企業有限公司，於其執行職務中不法侵害原告順億汽車行權 利等情，被告均未到庭爭執，亦未提出書狀作任何聲明或陳 述，應視同自認，堪認原告主張被告2 人應依民法第188 條 第1項規定負連帶損害賠償責任，應屬可採。 ㈣又請求賠償物被毀損所減少之價值，得以修護費用為估價標 準，但以必要者為限，例如修理材料費以新品換舊品應予折 舊（最高法院77年第9 次民事庭會議決議內容參照）。依原 告順億汽車行提出之估價單顯示，系爭車輛修理費用共計21 ,400元，其中零件費用為8,979 元、工資為12,421元。而該 汽車修理時，既係以新零件更換被損之舊零件，則原告順億 汽車行以修理費作為損害賠償之依據，依上說明，自應將零 件部分予以扣除。經查，系爭車輛係於102 年11月出廠，有 原告提出之行車執照影本附卷可參( 見本院卷第42頁)， 則 迄至損害發生日即102 年12月28日止，該車輛實際使用為2 個月，而依行政院所頒「固定資產耐用年數表」及「固定資 產折舊率表」之規定，運輸業用小客車之耐用年數為4年 ， 依平均折舊法計算每年折舊率為千分之250 計算後，前揭零 件費用折舊額為299 元【計算方式：殘價＝取得成本÷耐用 年數加一，即8,979 元÷（4+ 1）＝1,796 元；折舊額＝（ 取得成本- 殘價）×0.25×使用年數，即（8,979 元-1,796 元) ×0.25×2/12＝299 元，元以下四捨五入】，故折舊後 零件費用應為8,680 元（8,979 元-299元＝8,680 元），再 加上前揭工資費用，總修繕費用金額應為21,101元（8,680 元＋12,421元=21,101 元）。另原告黃仲傑主張其於修理系 爭車輛期間受有不能營業之損失共13,500元，因被告未於言 詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述，依民事 訴訟法第43 6條之23、第436 條、第280 條第3 項準用第1 項前段規定，視同自認，應認原告黃仲傑此部分主張為真實 ，被告許禮哲既有前揭違反交通法規之行為，堪認其已違反 保護他人之法律致他人受有損害，則原告黃仲傑依民法第18 4 條第2 項前段規定請求不能營業之損失，自屬有據。 ㈤綜上所述，原告依民法第184 條、第188 條第1 項、第191 條之2 、第196 條規定，請求被告連帶給付原告張康生即順 億汽車行21,101元及自起訴狀繕本送達翌日( 即103 年3 月 14日) 起至清償日止，按週年利率百分之5 計算之利息，暨 請求被告連帶給付原告黃仲傑13,500元及自起訴狀繕本送達 翌日( 即103 年3 月14日) 起至清償日止，按週年利率百分 之5 計算之利息，為有理由，應予准許；至逾上開範圍之請 求，則為無理由，應予駁回。 五、本件係適用小額訴訟程序所為被告一部敗訴之判決，依民事 訴訟法第436 條之20之規定，就原告勝訴部分應依職權宣告 假執行，並依同法第392 條第2 項，依職權為被告預供擔保 ，得免為假執行之宣告。 六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。本件訴訟費用額 ，依職權確定如主文所示金額。 中 華 民 國 103 年 5 月 20 日 鳳山簡易庭 法 官 謝琬萍 以上正本係照原本作成。 如不服本判決，應於送達後20日內，以判決違背法令為理由，向 本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所 違背之法令及其具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決有違背 法令之具體事實），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於 判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。 中 華 民 國 103 年 5 月 20 日 書記官 吳慕瑩